Історія справи

Постанова ВГСУ від 28.02.2017 року у справі №910/10152/16
Ухвала КГС ВП від 23.01.2018 року у справі №910/10152/16

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/10152/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників:

ТОВ "Сінема-Центр" - Духовної О.В., ОСОБА_5, ТОВ "Благодарочка" - Юрченка О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017

у справі № 910/10152/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

про стягнення 33 000 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка"

про стягнення 35 371, 68 грн., визнання права та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ТОВ "Благодарочка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Сінема-Центр" про стягнення 33 000 грн. заборгованості за договором № 14/04/2015 від 14.04.2014 про надання послуг з прибирання.

До початку розгляду справи по суті ТОВ "Сінема-Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Благодарочка" 35 371, 68 грн. (з урахуванням клопотання про виправлення описки від 08.08.2016), визнання права та зобов'язання вчинити певні дії з посиланням на те, що ТОВ "Благодарочка" зі свого боку неналежно виконало зобов'язання за договором про надання послуг № 14/04/2015 від 14.04.2014 р., а саме - використав засоби для прибирання неналежної якості, внаслідок чого пошкодив майно (кінотеатральні крісла) ТОВ "Сінема-Центр", чим спричинив останньому шкоду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Благодарочка" на користь ТОВ "Сінема-Центр" 1 040 грн. штрафу за неякісне надання послуг, 1 000 грн. штрафу за спричинення шкоди та 33 331 грн. збитків за пошкодження майна. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 у справі № 910/10152/16 рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 (суддя - Демидов В.О.) у справі № 910/10152/16 первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Сінема-Центр" на користь ТОВ "Благодарочка" 33 000 грн. заборгованості. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 (колегія суддів у складі: Гаврилюка О.М. - головуючого, Суліма В.В., Коротун О.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/10152/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Сінема-Центр" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 910/10152/16 скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов - задовольнити.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень ТОВ "Сінема-Центр" зазначає порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права. Зокрема, заявник касаційної скарги посилається на те, що

- ТОВ "Сінема-Центр", скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 615 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України та п. 2.4.4. укладеного сторонами договору відмовилось від наданих послуг;

- пошкодження крісел з огляду на їх специфічний характер були виявлені не одразу після прибирання, що унеможливило подання письмових претензій в ході надання послуг;

- не підписання позивачем акта про виявлені дефекти позбавило можливості відповідача реалізувати право на відшкодування збитків;

- судами було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення речових доказів, у зв'язку з чим було порушено принцип змагальності і безпосередності дослідження доказів.

Відзив на касаційну скаргу ТОВ "Сінема-Центр" від ТОВ "Благодарочка" до суду касаційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Сінема-Центр" (замовником) та ТОВ "Благодарочка" (виконавцем) 14.04.2015 укладено договір № 14/04/2015 про надання послуг з прибирання (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, виконавець зобов'язується надати послуги з прибирання приміщень кінотеатру "Сінема-Сіті Київ", загальною площею 5 169, 20 м2, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Горького (Антоновича), 176, ТРЦ "Оушен Плаза", а замовник зобов'язується забезпечити виконавцю доступ до об'єкта прибирання, своєчасно прийняти надані послуги та оплатити їх.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 Договору перелік послуг з прибирання та їх вартість погоджуються виконавцем і замовником у додатку № 1 до договору, який є невід'ємною його частиною. Строк надання послуг за цим договором розпочинається 20.04.2015 о 00 год. 00 хв.

Пунктом 3.1 Договору погоджено, що вартість послуг з прибирання об'єкта за календарний місяць становить 51 500 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 8 583, 33 грн., яка погоджена і визначена сторонами у додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.4, 4.5 Договору приймання-передача наданих послуг оформлюється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, які підписуються сторонами щомісячно до 5 числа наступного місяця. Замовник скріплює печаткою і повертає другий екземпляр акта приймання-передачі наданих послуг виконавцю протягом 3 робочих днів з моменту його отримання. Якщо протягом 3 робочих днів з дня отримання від виконавця акта приймання-передачі наданих послуг за відповідний місяць замовник не повернув виконавцю підписаний акт, послуги у відповідному місяці вважаються наданими якісно та у повному обсязі.

Згідно з п.п. 5.7, 5.8 Договору, у випадку несвоєчасного надання та/або неякісного надання послуг, виконавець за кожен випадок такого порушення зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 2% від місячної вартості послуг, погодженої сторонами у п. 3.1 Договору. Виконавець несе будь-яку відповідальність перед третіми особами з покриттям травм третіх осіб, пошкодження майна та фінансові збитки, спричинені виконавцем та/або його співробітниками на об'єкті третім особам, а також замовнику. У цьому випадку виконавець виплачує замовнику штраф у розмірі 1 000 грн. за кожен випадок спричинення виконавцем такої шкоди та компенсує всі витрати та документально підтверджені збитки, понесені замовником у зв'язку з цим.

Пунктом 9.1 договору визначено, що останній вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє по 14.04.2016 включно. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про свій намір розірвати договір за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий термін на тих самих умовах. Кількість таких пролонгацій не обмежено.

В подальшому між сторонами 30.10.2015 укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесено зміни щодо збільшення вартості послуг, що надаються за договором, у період з 01.11.2015 по 30.04.2016, та встановлено, що вартість послуг виконавця за 1 календарний місяць зазначеного періоду становить 52 000 грн.

Згідно з додатковою угодою від 21.06.2016 сторони домовились вважати договір розірваним з 09.02.2016.

За твердженням виконавця, у січні 2016 року він надав замовнику послуги, передбачені договором, та 05.02.2016 надіслав замовнику акт надання послуг № 1603 від 31.01.2016 та рахунок на оплату у розмірі 52 000 грн. Проте, замовник у листі № 30 від 11.02.2016 повідомив виконавця про відмову у підписанні акта наданих послуг за січень 2016 року, у зв'язку з тим, що останній при очищенні крісел у кінотеатрі використовував невідповідні хімічні засоби, внаслідок чого покриття їх сидінь втратило еластичність та порвалося, у зв'язку з чим замовник поніс збитки на суму 33 000 грн., які повинні бути утримані з виконавця.

В свою чергу, виконавець 15.02.2016 повторно звернувся до замовника з вимогою № 02/26 оплатити надані у січні 2016 року послуги з прибирання на суму 52 000 грн.

У листі № 37 від 18.02.2016 замовник повідомив виконавця про відмову від підписання акта наданих послуг за січень 2016 року, однак погодився оплатити надані послуги на суму 19 000 грн., які і були у подальшому ним оплачені, що підтверджується витягом з особового рахунку виконавця.

При цьому замовником 27.01.2016 складено акт № 1 про виявлені дефекти обладнання, який представник виконавця відмовився підписувати, відповідно до якого після проведення вибіркової чистки крісел в залах кінотеатру було виявлено, що оббивка на 13 кріслах втратила свою еластичність та при навантаженні на неї порвалася, внаслідок чого було пошкоджено: у залі № 2 - 1 жовте крісло; у залі № 3 - 2 червоних крісла; у залі № 4 - 1 жовте та 4 червоних крісла; у залі № 5 - 1 червоне крісло та у залі № 6 - 4 червоних крісла.

Про зазначене також вказано у доповідній записці директора замовника від 28.01.2016 на ім'я керівника головного підприємства замовника та службовій записці адміністратора кінотеатру від 27.01.2016, у яких також містилася пропозиція щодо негайного демонтажу і заміни пошкоджених крісел.

На підставі наказу замовника від 01.02.2016 № 1.02-1 Д/Оз зіпсовані крісла в залах кінотеатру були демонтовані ФОП Олійником М.В., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.02.2016, а їх оплата замовником - видатковим касовим ордером від 01.03.2016 № 1140 та витягом з відомостей на виплату грошей від 01.03.2016 за № 42.

Встановивши зазначені обставини та ухвалюючи рішення про задоволення первісних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт належного виконання умов договору виконавцем, у зв'язку з чим відмова замовника від підписання акта надання послуг не є підставою для невиконання ним обов'язку з оплати послуг.

До того ж, суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками місцевого суду, встановив, що, враховуючи детальний перелік послуг по прибиранню кінозалів кінотеатру, викладений у додатку № 1 до договору, замовником не доведено внесення змін до договору про включення до переліку такої послуги, як хімічне очищення стільців, а зауваження щодо якості наданих послуг протягом року надання послуг були відсутні; на фотографіях, наявних у матеріалах справи, відображені крісла, які зіпсовані, однак із зазначених фото неможливо зробити висновок, які це крісла, чим, ким та коли вони були зіпсовані.

Апеляційним судом встановлено, що всупереч умовам договору, а саме п.п. 2.1.11, 5.6, виконавець не був присутнім при складанні акта про виявлені дефекти обладнання від 27.01.2016 та не знав про його наявність. При цьому встановлено, що акт, складений відповідно до п. 5.6 договору, у матеріалах справи відсутній та не був наданий і суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом також встановлено, що у матеріалах справи відсутні претензії замовника до виконавця з моменту виявлення пошкодження крісел, така вимога про відшкодування шкоди за пошкоджені крісла виникла лише після виставлення рахунку замовнику.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що позивачем за зустрічним позовом не доведено усіх чотирьох умов для настання такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази причинно-наслідкового зв'язку між наданням послуг виконавцем та пошкодженням кінокрісел.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що матеріалами справи підтверджується факт належного виконання умов договору виконавцем, у зв'язку з чим відмова замовника від підписання акта надання послуг не є підставою для невиконання ним обов'язку з оплати послуг.

Так, судами встановлено, що згідно з переліком послуг по щоденному прибиранню кінотеатру замовника та технологічної карти прибирання, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками, виконавець здійснює видалення забруднення зі стільців та столів шляхом щоденного протирання стільців за допомогою ганчірки та сертифікованого засобу "Tenzi" (чистячі засоби, які використовувалися виконавцем відповідають вимогам державних норм, стандартів та технічних умов, а їх якість підтверджується сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами).

Як з'ясовано місцевим та апеляційним судами, детальний перелік послуг з прибирання кінозалів кінотеатру замовника, який чітко визначений в додатку № 1, не містить такої послуги, як хімічне очищення стільців. Будь-яких листів з пропозиціями, додаткових угод між сторонами щодо додаткового вибіркового хімічного прибирання окремих стільців, матеріали справи не містять. Крім того, виконавець здійснював прибирання 8 залів кінотеатру, в яких знаходиться 1 486 стільців, і які не були зіпсовані.

При цьому, враховуючи часткову оплату замовником акта наданих послуг за січень 2016 року у розмірі 19 000 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку виконавця та не заперечується замовником, суди обох інстанцій дійшли висновку про те, що останнім визнано факт надання послуг виконавцем.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених під час розгляду справи обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів про обґрунтованість і доведеність вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 33 000 грн. заборгованості за надані за Договором послуги.

Аргументи ТОВ "Сінема-Центр" про те, що пошкодження крісел з огляду на їх специфічний характер були виявлені не одразу після прибирання, що унеможливило подання письмових претензій в ході надання послуг, а непідписання ТОВ "Благодарочка" акта про виявлені дефекти позбавило можливості замовника реалізувати право на відшкодування збитків відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно норм ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) ( ст. 22 ЦК України).

Під збитками в розумінні ч. 2 ст. 224 ГК України розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 ГК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Виходячи з аналізу наведених норм та з урахуванням того, що при розгляді спору апеляційним судом встановлено відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів причинно-наслідкового зв'язку між наданням послуг ТОВ "Благодарочка" та пошкодженням кінокрісел, колегія суддів судів вважає законним та обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ "Сінема-Центр" про стягнення з ТОВ "Благодарочка" збитків, а аргументи касаційної скарги в цій частині такими, що його не спростовують.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується також з висновками місцевого та апеляційного судів про відсутність підстав для задоволення вимог зустрічного позову про стягнення 1 000 грн. штрафу на підставі п. 5.8. Договору у зв'язку з недоведеністю спричинення збитків ТОВ "Сінема-Центр" виконавцем послуг, а також 1 040 грн. штрафу на підставі п. 5.7. договору у зв'язку зі встановленим судами попередніх інстанцій фактом належного виконання ТОВ "Благодарочка" умов Договору.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій при новому розгляді справи виконали вказівки постанови Вищого господарського суду України 28.02.2017 у даній справі та належним чином з'ясували обставини справи стосовно спірних правовідносин.

Зокрема, судами належним чином досліджено обставини, пов'язані з наданням ТОВ "Благодарочка" послуг за Договором і одержанням ТОВ "Сінема-Центр" цих послуг, з'ясовано відсутність доказів причинного зв'язку між прибиранням та пошкодженням крісел.

При цьому, оцінка доводів сторін у даній справі та наявних доказів була здійснена місцевим та апеляційним судами з дотриманням вимог ст.ст. 47, 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Посилання заявника касаційної скарги на те, що він скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 615 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, та ч. 6 ст. 193 ГК України, відповідно до якої зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на встановлений судами попередніх інстанцій факт належного виконання умов договору виконавцем.

Стосовно доводів скаржника про відмову судів у задоволенні клопотання про залучення речових доказів та порушення у зв'язку з цим принципу змагальності і безпосередності дослідження доказів, колегія суддів зазначає, що апеляційним судом відхилено відповідне клопотання з огляду на відсутність у суддів спеціальних знань, і неможливістю простим оглядом стільців встановити ті чи інші факти. При цьому з огляду на положення ст. 34 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), відповідно до яких обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, огляд апеляційним судом стільців в даному випадку без проведення відповідної експертизи не може підтверджувати факт їх пошкодження саме внаслідок дій ТОВ "Благодарочка".

Решта доводів касаційної скарги в обґрунтування наявності підстав для задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні первісних позовних вимог, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки фактично зводяться до прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку заявника касаційної скарги, неправильно були оцінені судами під час розгляду справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Таким чином, наведені ТОВ "Сінема-Центр" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 311 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017), оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене та беручи до уваги межі розгляду справи судом касаційної інстанції, касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/10152/16 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/10152/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.