Історія справи

Ухвала КГС ВП від 30.01.2018 року у справі №909/349/17

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 909/349/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Ткач І.В.,

судді: Вронська Г.О., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

позивача - Удудяк Н.М.,

відповідача - Іванишин В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2017

(головуючий - Зварич О.В., судді Скрипчук О.С., Хабіб М.І.)

та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2017

(суддя Фанда О.М.)

у справі № 909/349/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання відновити постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Зміна складу колегії суддів Верховного Суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 для розгляду справи № 909/349/17 визначено колегію суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 (колегія суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.) відкрито касаційне провадження у справі № 910/6806/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2018.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №412 від 26.02.2018 у зв'язку перебуванням судді Стратієнко Л.В. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 909/349/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду № 909/349/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді Вронська Г.О., Мамалуй О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" (далі - ТОВ "Актив-Сервіс") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ (далі - ПАТ "Прикарпаттяобленерго") про визнання недійсним та скасування рішення ПАТ "Прикарпаттяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії № 144 від 24.03.2017 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією за договором № 2401833 від 21.04.2008, та зобов'язання відповідача відновити постачання електричної енергії згідно з договором № 2401833 від 21.04.2008 та додаткових угод до нього від 27.05.2011 та від 18.10.2013 на об'єктах ТОВ "Актив-Сервіс", а саме: аптеці по вул. Вовчинецька, 140, м. Івано-Франківськ; торгових приміщеннях по вул. Федьковича, 7Б, м. Івано-Франківськ; виробничої бази по вул. Ребета, 8Б, м. Івано-Франківськ.

1.2. Позовні вимоги мотивовані незаконним здійсненням відповідачем дій щодо проведення перевірок на об'єктах споживача, з недотриманням передбаченої чинним законодавством процедури та порядку проведення перевірки. Внаслідок цього відповідачем з порушенням Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії складено акт про порушення № 082254 від 16.11.2016 та прийнято рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго", яке оформлене протоколом № 144 від 24.03.2017. Крім того, позивач посилається на незаконні дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії, мотивуючи це відсутністю підстав передбачених Правилами користування електричною енергією.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 21.04.2008 ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник), правонаступником якого є ПАТ "Прикарпаттяобленерго", та ТОВ "Актив-Сервіс" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1833 (зі змінами - додаткові правочини від 27.05.2011 та від 11.10.2013) (далі - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 151,1 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

2.2. В пункті 2.1 Договору зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

2.3. Згідно з п.п. 3.1.5 п. 3.1 Договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

2.4. Відповідно до п.п. 4.2.3 п. 4.2 Договору (відповідальність споживача) споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених ПКЕЕ та Методикою.

2.5. Згідно з п. 4.4 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

2.6. Відповідно до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 8.5 до договору № 1833 від 21.04.2008, КЛ-0,38 кВ від ВРП-1-0,4 кВ. і КЛ-0,38 кВ від ВРП-2-0,4 кВ ж/б №7Б по вул. Федьковича до ЩР торгових приміщень та внутрішні електромережі знаходяться на балансі ТОВ "Актив-Сервіс". Споживач зобов'язується забезпечити на своїй території охорону електроустановок, в тому числі електричних мереж, які належать постачальнику, доступ до цих електроустановок працівників постачальника для проведення необхідних робіт (п. 7 додатку 8.5 до Договору).

2.7. Згідно завдання-акта № 1899-і від 01.11.2013 представником постачальника встановлено прилад обліку електричної енергії № 02223843 на об'єкті ТОВ "Актив-Сервіс" по вул. Федьковича, 7Б у м. Івано-Франківську. На підставі цього завдання-акта уповноваженому представнику споживача передано на зберігання встановлені на лічильнику пломби держповірки, пломбу ЕН, що встановлена на болті кріплення кожуха (4851БГ) та пломбу енергонагляду на клемній кришці лічильника (1291 БО).

2.8. Завдання-акт № 1899-і від 01.11.2013 складений у двох примірниках по одному для філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та споживача. Сторона відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб та голограм на них є ТОВ "Актив-Сервіс".

2.9. 16.11.2016 інспекторами ПАТ "Прикарпаттяобленерго" складено акт про порушення № 082254 за участю представника споживача - ОСОБА_6, в якому зафіксовано, що при проведенні обстеження приладу обліку електричної енергії № 02223843 на об'єкті (торгові приміщення - продуктовий магазин "Мальва") ТОВ "Актив-Сервіс" по вул. Федьковича, 7Б виявлено пошкодження пломби енергопостачальника (№ 1291 БО), яка встановлена на клемній кришці лічильника внаслідок чого під гвинти напругових котушок фаз "В" та "С" були встановлені ізоляційні прокладки, спожита електроенергія по фазах "В" та "С" не обліковувалася.

2.10. Представник споживача підписав акт про порушення № 082254 від 16.11.2016, зазначивши, що не має зауважень до складеного акта.

2.11. В акті про порушення № 082254 від 16.11.2016 зазначено про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 01.12.2016 за адресою: вул. Максимовича, 7, м. Івано-Франківськ.

2.12. 01.12.2016 представник позивача, прибувши на засідання комісії, подав письмові заперечення щодо складеного акта про порушення № 082254 від 16.11.2016, у зв'язку з чим було вирішено перенести засідання комісії на пізніший термін.

2.13. Розглянувши заперечення позивача щодо виявленого порушення ПКЕЕ та складеного акта про порушення, відповідач надіслав товариству лист-відповідь № 024/2264 від 20.12.2016, в якому повідомив, що засідання комісії по розгляду акта про порушення № 082254 від 16.11.2016 відбудеться 30.12.2016.

2.14. 30.12.2016 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення було вирішено направити вилучену та упаковану в сейф-пакет пломбу № 1291 БО на експертизу.

2.15. 14.02.2017 Миколаївським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром складено висновок експертного дослідження № 8П, яким встановлено, що пломба № 1291 БО має сліди переопломбування та порушення цілісності пломби. На поверхнях пломби № 1291 БО наявні сліди впливу сторонніх предметів у вигляді концентричних та прямолінійних подряпин, що виникли у результаті перепломбування та порушення її цілісності.

2.16. 16.03.2017 позивач отримав від відповідача повідомлення про те, що 24.03.2017 відбудеться засідання комісії по розгляду акта про порушення № 082254 від 16.11.2016.

2.17. 24.03.2017 відбулось засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" з розгляду акта про порушення ПКЕЕ за договором № 2401833 без участі представника позивача, оформлене протоколом засідання комісії № 144 від 24.03.2017.

2.18. На засіданні комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" вирішено: провести розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ з 18.05.2016 по 16.11.2016. Обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 50045 кВт*год. на суму 109 864,07 грн.

2.19. 24.03.2017 відповідач надіслав позивачу рахунок на оплату за недораховану електричну енергію згідно акта про порушення ПКЕЕ № 082254 від 16.11.2016.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 14 червня 2017 року рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у задоволенні позову відмовлено.

3.2. 14 серпня 2017 року постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2017 залишено без змін.

3.3. Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди виходили, зокрема, з такого:

3.3.1. Враховуючи висновок експертного дослідження, яким підтверджено наявність з боку позивача порушень Правил користування електричною енергією, прийняте відповідачем рішення є правильним.

3.3.2. Факт пошкодження пломби, встановлений експертизою, в сукупності з актом про порушення є достатньою підставою для застосування Методики.

3.3.3. Посилання позивача на те, що відповідачем помилково застосовано підпункт 2 пункту 2.1 Методики, тоді як слід враховувати вимоги підпункту 1 п. 2.1 Методики, господарськими судами відхилено, оскільки в акті про порушення № 082254 від 16.11.2016 було задокументовано пошкодження пломби енергопостачальника (№ 1291 БО), яка встановлена на клемній кришці лічильника. Відповідачем правильно застосовано підпункт 2 п. 2.1 Методики, який не передбачає встановлення експертизою факту втручання в роботу лічильника. Що стосується підпункту 1 п. 2.1 Методики, то він застосовується при виявленні пошкоджень пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, які встановлюються державним повірником, і їх пошкодження чи відсутність дозволяє втрутитись в роботу лічильного механізму. Саме тому, експертиза повинна встановити не тільки факт пошкодження пломб, а й факт втручання в роботу приладу обліку.

3.3.4. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача відновити постачання електричної енергії, господарські суди встановили, що електропостачання об'єктів по вул. Вовчинецькій, 140 та вул. Ребета, 8Б в м. Івано-Франківську здійснюється відповідно до іншого договору про постачання електричної енергії № 2405384 від 31.05.2017, укладеного ПАТ "Прикарпаггяобленерго" та ТОВ "Центр обслуговування ІФ", засновником якого є ТОВ "Актив-Сервіс".

На підставі акта № 1852-і від 02.06.2017 закрито розрахункову точку обліку ТОВ "Актив-Сервіс" по вул. Вовчинецькій, 140. Згідно з даними акта № 1851-і від 02.06.2017 відкрито РТО за вказаною адресою на ТОВ "Центр обслуговування ІФ". Відповідно до актів № 1916-і від 09.06.2017 та № 1917-і від 09.06.2017 відкрито РТО за адресою вул. Ребета, 8Б на ТОВ "Центр обслуговування ІФ". Ці акти підписані уповноваженим представником позивача ОСОБА_6, що підтверджує його перебування у фактичних трудових відносинах з ТОВ "Актив-Сервіс" та усіх підприємствах, засновником (співзасновником) яких є ОСОБА_7

3.3.5. Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача відновити постачання електричної енергії на об'єкті ТОВ "Актив-Сервіс" по вул. Федьковича, 7Б, то дана вимога залишена без задоволення з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про припинення електропостачання даного об'єкта.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 25 вересня 2017 року ТОВ "Актив-Сервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2017, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2017 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами:

4.2.1. Акт про порушення ПКЕЕ № 082254 від 16.11.2016 є нечинним з тих підстав, що ОСОБА_6, який підписав даний акт від імені споживача, не є його уповноваженим представником.

4.2.2. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про передачу позивачу пломби № 1291 БО, факт пошкодження якої встановлений перевіркою.

4.2.3. В цьому випадку для встановлення факту пошкодження пломби повинна бути проведена судова експертиза, а не експертне дослідження, яке, на думку скаржника, проведене з порушенням Методики криміналістичного дослідження пломб з якірним механізмом замикання та не дає відповідей на всі запитання, необхідні для проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

4.2.4. Господарськими судами не враховано, що відповідачем неправильно застосовано підпункт Методики при здійсненні розрахунку та застосовано не той коефіцієнт використання електрообладнання при розрахунку недоврахованої електроенергії.

4.3. 13 грудня 2017 року відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2017 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

4.4. Відзив мотивовано такими аргументами:

4.4.1. На підставі завдання-акта №1899-і від 01.11.2013, підписаного уповноваженим представником позивача (ОСОБА_7) було передано, зокрема, пломбу енергонагляду на клемній кришці лічильника (1291БО), відповідальним за збереження і цілісність якої є позивач.

4.4.2. Матеріалами справи не підтверджено невідповідність проставленого в акті № 1899-і від 01.11.2013 підпису ОСОБА_7 справжньому його підпису.

4.4.3. Крім того, ні вказаний акт, ні проставлені в ньому підписи ніким не оспорювались.

4.4.4. 16.11.2016 представниками відповідача в присутності представника позивача було проведено перевірку, під час якої виявлено пошкодження пломби енергопостачальника (№ 1291 БО) внаслідок чого спожита електроенергія по фазах "В" та "С" не обліковувалась, про що складено акт про порушення № 082254.

4.4.5. Присутній під час перевірки представник споживача підписав акт про порушення ПКЕЕ № 082254 від 16.11.2016 без будь-яких зауважень. Зафіксований в акті факт пошкодження пломби енергопостачальника (№ 1291 БО) підтверджений експертизою та є достатньою підставо для застосування підпункту 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

4.4.6. Враховуючи те, що під час складання акта про порушення представник споживача без зауважень погодився з виявленими порушеннями, комісія постачальника вважала за можливе під час розрахунку обсягу недоврахованої електроенергії застосувати коефіцієнт використання струмоприймачів 0,5, що є меншим ніж коефіцієнт 0,75 (про який зазначає позивач у касаційній скарзі) та який застосовується за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії на свою територію для складання переліку струмоприймачів.

5. Джерела права й акти їх застосування

5.1. Господарський кодекс України

Стаття 193. Загальні умови виконання господарських зобов'язань

1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 216. Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин

[…] 2. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Стаття 235. Оперативно-господарські санкції

1. За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

2. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Стаття 237. Підстави та порядок застосування оперативно-господарських санкцій

1. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Стаття 275. Договір енергопостачання

1. За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується

5.2. Закон України "Про електроенергетику"

Стаття 26. Обов'язки та відповідальність споживачів енергії

1. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

2. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

3. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

4. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Стаття 27. Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику

1. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

2. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією.

5.3. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28

1.1. Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

3.3. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

6.40. У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

6.41. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

6.42. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

5.4. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562

2. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ

2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

2.5. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою

W доб = P · t доб · K в,

(2.4)

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.

5.5. Господарсько-процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

5.6. Господарсько-процесуальний кодекс України (в редакції, чинній з 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

6.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Щодо суті касаційної скарги

6.2.1. Спір по справі стосується визнання недійсним та скасування рішення ПАТ "Прикарпаттяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії № 144 від 24.03.2017 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ за договором № 2401833, та зобов'язання відповідача відновити постачання електричної енергії згідно з договором № 2401833 від 21.04.2008 на об'єктах ТОВ "Актив-Сервіс".

6.2.2. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996.

6.2.3. В п. 3.3 ПКЕЕ зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

6.2.4. Господарські суди врахували зазначені вимогу закону та встановили, що працівниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" складено акт про порушення № 082254 від 16.11.2016, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ (пошкодження пломби енергопостачальника (№ 1291 БО)), яка встановлена на клемній кришці лічильника внаслідок чого під гвинти напругових котушок фаз "В" та "С" були встановлені ізоляційні прокладки, спожита електроенергія по фазах "В" та "С" не обліковувалася.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт порушень представник споживача підписав без жодних зауважень, які свідчили б про його незгоду із зафіксованими у ньому порушеннями ПКЕЕ.

Наведеним спростовуються доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, що представниками енергопостачальної організації було допущено порушення порядку складання акта від 16.11.2016.

6.2.5. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо неналежної оцінки господарськими судами доводів позивача про те, що особа, яка підписала акт, не є представником позивача, оскільки питання достовірності того чи іншого доказу, наявного у справі, їх додаткова перевірка чи переоцінка не є компетенцією Верховного Суду відповідно до зазначеної вище ст. 300 Господарського процесуального кодексу України.

6.2.6. Згідно з положеннями пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Позивач у своїй касаційній скарзі зазначає про проведення відповідачем невірного розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії, які Верховний Суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, було досліджено розрахунок оперативно-господарської санкції, і суд дійшов висновку, що енергопостачальником вірно визначено період, за який донараховується вартість недоврахованої електричної енергії за півроку до виявлення порушення, оскільки відповідно до пункту 3.33 ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) має обов'язок не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Протокол засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківського РЕМ" від 24.03.2017 №144 підписано трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, тобто рішення комісії "Прикарпаттяобленерго" відповідає вимогам ПКЕЕ.

З огляду на зазначене та беручи до уваги висновок експертного дослідження, Верховний Суд погоджується з висновками судів про доведеність факту порушення позивачем ПКЕЕ та правомірність прийняття відповідачем рішення, оформленого протоколом засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Івано-Франківський РЕМ №144 від 24.03.2017 по розгляду акта про порушення № 082254 від 16.11.2016.

6.2.7 Наведені в касаційній скарзі обставини про те, що у справі не було проведено судової експертизи, відхиляються Верховним Судом , оскільки у матеріалах справи є висновок експертного дослідження, зробленого відповідачем у встановленому законом порядку, який у сукупності з іншими доказами у справі підтверджує факт несанкціонованого втручання позивача в роботу приладу обліку електроенергії, що є порушенням ПКЕЕ.

6.2.8. Твердження позивача про те, що відповідачем застосовано Методику посилаючись на підпункт 2 пункту 2.1 Методики, тоді як слід враховувати вимоги підпункту 1 п. 2.1 Методики, було предметом дослідження обох судових інстанцій.

У зв'язку з викладеним, господарськими судами правильно зазначено, що в акті про порушення № 082254 від 16.11.2016 було задокументовано пошкодження пломби енергопостачальника (№ 1291 БО), яка встановлена на клемній кришці лічильника, тому відповідачем правильно застосовано підпункт 2 п. 2.1 Методики, який не передбачає встановлення експертизою факту втручання в роботу лічильника. Тоді як підпункт 1 п. 2.1 Методики застосовується при виявленні пошкоджень пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, які встановлюються державним повірником, і їх пошкодження чи відсутність дозволяє втрутитись в роботу лічильного механізму. Саме тому, експертиза повинна встановити не тільки факт пошкодження пломб, а й факт втручання в роботу приладу обліку.

6.2.9. Щодо посилань скаржника про неправильний розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Підпунктом "в" пункту 2.5 Методики, на підставі якого відповідачем проведено розрахунок, визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою (Wдоб = P х t доб х Kв) (формула 2.4), де Р- потужність (кВт) визначена, як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, зокрема, в разі ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх струмоприймачів на повну потужність); t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год); Кв(Кв.і.) - коефіцієнт використання струмоприймачів, за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,5; у разі не досягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складання переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,75.

Враховуючи те, що при складанні акта про порушення від 16.11.2016 представник споживача без жодних зауважень погодився з виявленим порушенням та засвідчив це своїм підписом, комісія постачальника електроенергії по розгляду акта про порушення вважала за можливе при розрахунку обсягу недоврахованої електроенергії застосувати коефіцієнт використання струмоприймачів 0,5, що є меншим ніж коефіцієнт 0,75, який застосовується за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії на свою територію для складення переліку струмоприймачів. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість прийняття відповідачем рішення, оформленого протоколом № 144 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" від 24.03.2017 з розгляду акта про порушення № 082254 від 16.11.2016, яким застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію в сумі 109 864,07 грн.

6.2.10. Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача відновити постачання електричної енергії на об'єкти відповідача, то в цій частині господарські суди з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України дійшли обґрунтовано висновку про безпідставність позовних вимог і в цій частині, оскільки відповідачем не було доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Верховний Суд вважає висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову обґрунтованим. Скаржником не доведено, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

7.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються - без змін.

8. Судові витрати

8.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

8.2. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2017 у справі № 909/349/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: Г. Вронська

О. Мамалуй