Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.02.2020 року у справі №904/562/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/562/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Ткач І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В. Б.,

представників учасників справи:

позивача - Радченко С. О.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Ліпинського О. В.

від 21.08.2019 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Чус О. В., Білецька Л. М., Кузнецов В. О.

від 16.01.2020

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень учасника, передавального акту та статутів товариств,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" про:

- визнання недійсним рішення № 16/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 16.10.2018, з порядком денним: про визначення порядку голосування, про виключення зі складу учасників товариства учасника ОСОБА_1, який не вніс свого вкладу до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- визнання недійсним рішення № 25/10 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 25.10.2018, з порядком денним: про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових вкладів учасника, про затвердження статутного капіталу Товариства, про порядок та строк внесення додаткових вкладів учасника, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- визнання недійсним рішення № 26/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 25.10.2018, з порядком денним: про внесення змін до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції, про затвердження нової редакції статуту Товариства, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та проведення державної реєстрації нової редакції статуту Товариства в порядку, встановленому чинним законодавством;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затвердженого в новій редакції рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" № 26/10 від 25.10.2018;

- визнання недійсним рішення № 2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 28.11.2018, яким було вирішено припинити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", встановити учаснику додаткову (субсидіарну) відповідальність по зобов'язаннях Товариства, призначити ліквідатора, затвердити порядок та строки для заявлення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", провести повну ревізію матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", подати заяву до державного реєстратора про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія";

- визнання недійсним рішення № 29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019, яким було вирішено затвердити передавальний акт на 2019 рік у зв'язку із рішенням про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом його перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія";

- визнання недійсним рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначено місцезнаходження Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", сформовано статутний капітал Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затверджено та підписано статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", а також призначено директора Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія";

- визнання недійсним передавального акта на 29.01.2019, затвердженого рішенням №29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 та рішенням № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від
29.01.2019;

- визнання недійсним статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затвердженого рішенням засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" №1-29/19 від 29.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 16.10.2018, на яких було прийнято рішення про виключення зі складу товариства позивача, якому належало 50% статутного капіталу, були не повноважними та не мали права приймати рішення з жодних питань порядку денного. Крім того, за доводами позивача, зазначені збори були проведені з порушенням вимог чинного законодавства щодо повідомлення учасника про скликання зборів, а також, щодо підстав для виключення учасника зі складу товариства.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" було зареєстровано як юридичну особу 20.01.2007. Єдиним засновником (учасником) товариства виступив Альонкін Сергій Георгійович з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 40 000,00 грн, що становить 100% від розміру статутного фонду.

30.07.2008 між ОСОБА_2 (продавець), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (покупці) був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до умов якого, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" ОСОБА_2 відступив (продав) частку в розмірі 66%, що складає 26 400,00 грн, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в рівних частинах кожному, тобто по 33%, що складає 13 200,00 грн, з належних йому 100% у статутному капіталі товариства, а останні прийняли (купили) названі частки.

Згідно із умовами пункту 3 договору розмір вкладу на момент створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" становить 40 000,00 грн, які внесені повністю згідно із свідоцтвом від
25.07.2008 № 1.

За змістом пункту 5 договору сторони домовилися про те, що за купівлю-продаж вказаних в пункті 1 цього договору часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3, сплатили ОСОБА_2 гроші у сумі 13 200,00 грн кожний до підписання цього договору.

25.07.2008 зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" прийнято рішення про вхід до складу учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також, про розподіл часток серед учасників: ОСОБА_2-34%; ОСОБА_1 33%; ОСОБА_3-33%, та внесення відповідних змін до статуту, які зареєстровано 08.08.2008.

19.06.2012 між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", відповідно до умов якого, продавець передав у власність покупцю належну йому частку в розмірі 17% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія".

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", прийнято рішення (оформлене протоколом № 2 від 19.06.2012) про виведення зі складу учасників товариства - ОСОБА_3 шляхом відчуження належної йому частки за цивільно-правовими угодами на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також, про перерозподіл часток учасників та внесення відповідних змін до статуту.

21.06.2012 між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", згідно із умовами якого, продавець передав у власність покупцю належну йому частку в розмірі 16% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія".

02.10.2012 зареєстровано нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", відповідно до якої учасниками товариства є: ОСОБА_2. - частка в розмірі 20 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_1 - частка в розмірі 20 000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу.

Отже, позивач у визначений законом спосіб, зокрема, за укладеними цивільно-правовими угодами набув у власність частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" в розмірі 50%. Зазначені цивільно-правові угоди недійсними в судовому порядку не визнані та не розірвані.

16.10.2018 за участю ОСОБА_2., який володіє часткою 50 % статутного капіталу товариства, зокрема, прийнято рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" № 16/10, згідно із яким ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства з посиланням на положення частини 2 статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", як такого, що має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення № 16/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від
16.10.2018, з порядком денним: про визначення порядку голосування, про виключення зі складу учасників товариства учасника ОСОБА_1, який не вніс свого вкладу до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Визнано недійсним рішення № 25/10 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 25.10.2018, з порядком денним: про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових вкладів Учасника, про затвердження статутного капіталу Товариства, про порядок та строк внесення додаткових вкладів Учасника, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Визнано недійсним рішення № 26/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від
25.10.2018, з порядком денним: про внесення змін до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції, про затвердження нової редакції статуту Товариства, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та проведення державної реєстрації нової редакції статуту Товариства в порядку, встановленому чинним законодавством. Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затверджений в новій редакції рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" № 26/10 від 25.10.2018. Визнано недійсним рішення № 2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 28.11.2018, яким було вирішено припинити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", встановити учаснику додаткову (субсидіарну) відповідальність по зобов'язаннях Товариства, призначити ліквідатора, затвердити порядок та строки для заявлення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", провести повну ревізію матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", подати заяву до державного реєстратора про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія". Визнано недійсним рішення № 29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019, яким було вирішено затвердити передавальний акт на 2019 рік у зв'язку із рішенням про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом його перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія". Визнано недійсним рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від
29.01.2019, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", сформувати статутний капітал Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затвердити та підписати статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", а також призначити директора Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія". Визнано недійсним передавальний акт на 29.01.2019, затверджений рішенням № 29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 та рішенням № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019. Визнано недійсним статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затверджений рішенням засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" № 1-29/19 від
29.01.2019.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- визначений статтею 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" правовий механізм, може бути застосований виключено у випадку прострочення внесення вкладу чи його частини учасником, що взяв участь у створенні товариства. При цьому, позивач придбав частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" на підставі відповідних цивільно-правових угод, і участі в створенні товариства не приймав, а отже, виключення його з товариства із застосуванням правових механізмів, закріплених в статтею 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", як в частині підстав виключення, так і в частині порядку визначення результатів голосування, є незаконним, що у свою чергу є безумовною підставою для визнання рішення від 16.10.2018 недійсним;

- доводи позивача щодо недотримання відповідачем вимог закону в частині повідомлення учасника про скликання оскаржуваних зборів, судом не досліджуються, оскільки зазначені обставини жодним чином не впливають на результати вирішення даного спору;

- у зв'язку із задоволенням позову в частині основної вимоги про визнання недійсним рішення № 16/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 16.10.2018, яким ОСОБА_1 незаконно виключено зі складу учасників товариства, решта позовних вимог (похідні вимоги) також підлягають задоволенню, адже всі наступні рішення та дії відповідача, які в тому числі пов'язані зі збільшенням статутного капіталу товариства, перетворенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" на Товариство з додатковою відповідальністю"Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", є такими, що вчинені без участі та згоди позивача, що володіє 50% статутного капіталу товариства;

- доводи відповідача щодо взаємовідносин ОСОБА_2., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із приводу їхньої спільної участі в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Білий Амур", а також із приводу укладення та виконання договору позики між ОСОБА_3. та ОСОБА_2, суд не прийняв до уваги та не надавав їм оцінку, оскільки зазначені обставини перебувають поза межами предмету доказування у даній справі та відповідно не стосуються предмету спору. З тих самих підстав, суд не прийняв до уваги надані у справу показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/562/19 в частині визнання недійсним передавального акта на
29.01.2019, затвердженого рішенням №29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 та рішенням № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019. Провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/562/19 залишено без змін.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:

- позивач, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", не був повідомлений про проведення 16.10.2018 загальних зборів учасників товариства. Посилання відповідача на лист 339/09 від
25.09.2018 як на доказ повідомлення позивача про дату, час, місце проведення загальних зборів, колегією суддів відхилено, оскільки за змістом останнього, відповідачем було надіслано вказаний лист як відповідь на вимогу позивача про скликання загальних зборів учасників товариства. Крім того, вказаним листом відповідачем повідомлено позивача, що учасник товариства, який не вніс протягом року своєї частки до статутного капіталу товариства, починаючи з другого року реєстрації товариства, такий учасник позбавляється права голосу на загальних зборах учасників товариства, і відповідно - права на скликання зборів;

- оскільки позивачем було придбано частки у інших учасників товариства і участі в створенні товариства він не приймав, виключення його з товариства із застосуванням положень статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", як в частині підстав виключення, так і в частині порядку визначення результатів голосування, є незаконним. Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо невідповідності рішення загальних зборів учасників товариства від
16.10.2018 положенням статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

- передавальний акт не носить характеру акту в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, тому зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України;

- стосовно інших позовних вимог, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду про те, що у зв'язку із задоволенням позову в частині основної вимоги про визнання недійсним рішення № 16/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 16.10.2018, яким ОСОБА_1 незаконно виключено зі складу учасників товариства, решта позовних вимог - є похідними вимогами, а тому також підлягають задоволенню, оскільки всі наступні рішення та дії відповідача, які в тому числі пов'язані зі збільшенням статутного капіталу товариства, перетворенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" на Товариство з додатковою відповідальністю, є такими, що вчинені без участі та згоди позивача, що володіє 50% статутного капіталу товариства.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі (поданій 21.01.2020) Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у даній справі, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- судами попередніх інстанцій порушено норми статей 14, 20, 21, 237 Господарського процесуального кодексу України;

- місцевий та апеляційний господарські суди прийняли оскаржувані рішення без урахування постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4;

- судами першої та апеляційної інстанцій неповно з'ясовано обставини щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія".

6. Узагальнені доводи інших учасників справи

ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

7. Клопотання учасників справи

20.07.2020 на електронну адресу Суду надійшло клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" про відкладення розгляду даної справи.

Колегія суддів не приймає та не розглядає вказане клопотання, оскільки воно оформлено з порушенням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та пункту 5.17 Інструкції з діловодства Верховного Суду, а саме, клопотання не скріплено електронним цифровим підписом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до приписів частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частина 3 статті 167 Господарського кодексу України).

За приписом частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об'єктом такого захисту (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 915/540/16).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Позивач обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання рішення № 16/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 16.10.2018, зокрема, зазначив, що його про проведення зазначених зборів не повідомляли, і він взагалі не знав про їх проведення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не надав будь-яких доказів повідомлення позивача про проведення 16.10.2018 загальних зборів, на яких було вирішено питання щодо його виключення зі складу учасників товариства.

Крім того, частиною 2 статті 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки.

Згідно із статтею 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості.

Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів. Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: 1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; 2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; 3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; 4) про ліквідацію товариства. Голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті.

Судами попередніх інстанцій правомірно зазначено, що визначений статтею 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" правовий механізм виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу, може бути застосований виключено у випадку прострочення внесення вкладу чи його частини учасником, що взяв участь у створенні товариства.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" було зареєстровано як юридичну особу 20.01.2007. Єдиним засновником (учасником) товариства виступив Альонкін Сергій Георгійович з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 40 000,00 грн, що становить 100% від розміру статутного фонду.

При цьому, позивач придбав частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" на підставі відповідних цивільно-правових угод, і участі в створенні товариства не приймав.

Відтак, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правомірного висновку про те, що виключення позивача з товариства із застосуванням правових механізмів, закріплених в статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", як в частині підстав виключення, так і в частині порядку визначення результатів голосування, є незаконним.

Таким чином, місцевий та апеляційний господарські суди встановивши, що позивача не було повідомлено про проведення 16.10.2018 загальних зборів та те, що рішення загальних зборів від 16.10.2018 не відповідають нормам законодавства, дійшли правомірного висновку про те, що наведені обставини є підставою для визнання недійсним рішення № 16/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 16.10.2018, з порядком денним: про визначення порядку голосування, про виключення зі складу учасників товариства учасника ОСОБА_1, який не вніс свого вкладу до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Щодо позовних вимог про: - визнання недійсним рішення № 25/10 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 25.10.2018, з порядком денним: про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових вкладів учасника, про затвердження статутного капіталу Товариства, про порядок та строк внесення додаткових вкладів учасника, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; - визнання недійсним рішення № 26/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 25.10.2018, з порядком денним: про внесення змін до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції, про затвердження нової редакції статуту Товариства, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та проведення державної реєстрації нової редакції статуту Товариства в порядку, встановленому чинним законодавством; - визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затвердженого в новій редакції рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" № 26/10 від 25.10.2018; - визнання недійсним рішення № 2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 28.11.2018, яким було вирішено припинити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", встановити учаснику додаткову (субсидіарну) відповідальність по зобов'язаннях Товариства, призначити ліквідатора, затвердити порядок та строки для заявлення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", провести повну ревізію матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", подати заяву до державного реєстратора про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія"; - визнання недійсним рішення № 29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019, яким було вирішено затвердити передавальний акт на 2019 рік у зв'язку із рішенням про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом його перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія"; - визнання недійсним рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначено місцезнаходження Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", сформовано статутний капітал Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затверджено та підписано статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", а також призначено директора Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія"; - визнання недійсним статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затвердженого рішенням засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" №1-29/19 від 29.01.2019.

Верховний Суд констатує, що рішення загальних зборів учасників товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття (а не з моменту набрання чинності судовим рішенням) та за загальним принципом не може породжувати та спричиняти передбачених цим рішенням наслідків (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 912/2479/18).

Колегія суддів вважає правомірними висновки місцевого та апеляційного господарських судів про те, що у зв'язку із задоволенням даного позову в частині основної вимоги про визнання недійсним рішення № 16/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від
16.10.2018, яким ОСОБА_1 незаконно виключено зі складу учасників товариства, підлягають задоволенню і зазначені вище похідні позовні вимоги, оскільки всі наступні рішення та дії відповідача, які в тому числі пов'язані зі збільшенням статутного капіталу товариства, перетворенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" на Товариство з додатковою відповідальністю, є такими, що вчинені без участі та згоди позивача, що володіє 50% статутного капіталу товариства.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним передавального акта на 29.01.2019, затвердженого рішенням №29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 та рішенням № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019.

Частинами 2, 3 статті 107 Цивільного кодексу України передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки судами попередніх інстанцій визнано недійсним рішення №29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 та рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від
29.01.2019, якими затверджено передавальний акт, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що у даному випадку він не носить характеру акта у розумінні пункту 10 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що передавальний акт, який не затверджений учасниками юридичної особи, не встановлює юридичні права і обов'язки для учасників правовідносин, та не породжує певні правові наслідки.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд правомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним передавального акта на 29.01.2019 у зв'язку із тим, що зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. При цьому зазначений спір не може бути розглянутий й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Аргументи скаржника, викладені у касаційній скарзі, про те, що судами попередніх інстанцій об'єднано в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства відхиляються колегією суддів, оскільки даний спір виник з корпоративних правовідносин (пункт 4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а в позовній заяві об'єднано основну та похідні позовні вимоги, пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами (частина 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України). Разом з тим, скаржник не обґрунтував порушення судами правил предметної чи суб'єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах (пункт 2 частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України).

Посилання скаржника, у касаційній скарзі, на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано постанову пленуму Вищого господарського суду України від
25.02.2016 № 4 не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки зазначена скаржником постанова пленуму Вищого господарського суду України не містить норм матеріального чи процесуального права, й відтак на неї не може здійснюватися посилання в обґрунтування порушення (неправильного застосування) господарським судом відповідних норм (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 902/439/18).

Всі інші доводи скаржника у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.

11. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/562/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

І. В. Ткач