Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.01.2018 року у справі №909/767/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 909/767/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковський О. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М. ;

за участю представників сторін:

скаржника (Старокривотульська сільська рада) - адвокат Устінський А. В. ;

ГУДФС в Івано-Франківській області - Муратова Н. І.;

ГУПФ в Івано-Франківській області - Постоловська Т. М. ;

Уповноваженої особи по захисту інтиресів ТОВ "АФ "Іскра" - Палій Д. М., Демянів І. М. ;

ТОВ "Михась Власійчук і сини" - адвокат Жвавець В. В., Власійчук Т. М., Власійчук П-А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Івано-Франківської області касаційні скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича та Старокривотульської сільської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 27.02.2020

у складі колегії суддів: Матущак О. І. (головуючий), Бойко С. М., Якімець Г. Г.

у справі № 909/767/15

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2015 порушено провадження у цій справі про визнання боржника ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра".

2. Постановою суду від 25.02.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Хлібейчука М. І. Ухвалою від 02.11.2017 припинено повноваження ліквідатора (арбітражного керуючого) Хлібейчука М. І. та призначено ліквідатором (арбітражного керуючого) Микитюка А. І.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою від 18.10.2019 затверджено мирову угоду, укладену між боржником в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Микитюка А. І. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів, представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, а також за участю третьої особи ТОВ "Михась Власійчук і сини" с. Нижній Вербіж, Коломийського району Івано-Франківської області та учасників у справі про банкрутство:

Старокривотульської сільської ради, с. Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області та Новокривотульської сільської ради, с. Нові Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області; провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" - закрито.

4. Не погоджуючись із вказаною ухвалою ГУ ДФС у Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу.

5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у цій справі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Івано-Франківській області, задоволено. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2019 у справі № 909/767/15 скасовано у повному обсязі. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про затвердження мирової угоди від 15.10.2019, укладеної та підписаної боржником в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Микитюка А. І., кредиторами в особі голови комітету кредиторів - представника від ГУ ПФУ у Івано-Франківській області Постоловською Т. М., керівником третьої особи - ТОВ "Михась Власійчук і сини" ОСОБА_2 та сільськими головами учасників провадження у справі про банкрутство - Старокривотульської та Новокривотульської сільських рад ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Надходження касаційних скарг до Верховного Суду

6.25.03.2020 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" арбітражний керуючий Микитюк Анатолій Іванович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.03.2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 909/767/15, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича у справі № 909/767/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.04.2020.

8. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 909/767/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича від 25.03.2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020; призначено розгляд касаційної скарги на
26.05.2020 о 10:15 год.

9.12.05.2020 Старокривотульська сільська рада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від
27.02.2020 у справі № 909/767/15, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Старокривотульської сільської ради у справі № 909/767/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.05.2020.

11. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2020, зокрема поновлено Старокривотульській сільській раді строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 909/767/15; відкрито касаційне провадження у справі № 909/767/15 за касаційною скаргою Старокривотульської сільської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020;

об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Старокривотульської сільської ради та за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича від 25.03.2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 909/767/15; призначено розгляд касаційної скарги Старокривотульської сільської ради на
26.05.2020 о 10:15.

12. Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2020 відкладено розгляд касаційних скарг Старокривотульської сільської ради та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича від 25.03.2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 909/767/15 на 09.06.2020 о 10 год. 45 хв.

13. Згідно витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від
02.06.2020, у зв'язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, справу № 909/767/15 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2020 відкладено розгляд касаційних скарг Старокривотульської сільської ради та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича від 25.03.2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 909/767/15 на 14.07.2020 о 10 год. 45 хв.

15. В судовому засіданні 14.07.2020 було оголошено перерву до 11 год. 00 хв.
21.07.2020.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами особи, які подали касаційні скарги.

16. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" арбітражного керуючого Микитюк Анатолій Іванович та Старокривотульська сільська рада подали касаційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

17. Касаційні скарги мотивовано наступним.

17.1 Судом апеляційної інстанції неповно досліджено протокол зборів комітету кредиторів № 08/10 від 08.10.2019.

17.2 При затвердженні мирової угоди порядок її укладення учасниками справи про банкрутство не порушено, сторонами дотримано всі приписи чинного законодавства при складенні, схваленні та подані на затвердження Господарському суду Івано-Франківської області мирової угоди.

17.3 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що залучення інших учасників товариства та відповідно збільшення статутного капіталу неможливе без рішення загальних зборів товариства на умовах мирової угоди, затвердженої судом у справі про банкрутство, навіть якщо б за укладення такої угоди проголосували усі члени комітету кредиторів.

17.4 Чинний на час затвердження мирової угоди закон жодним чином не ставив можливість і право суду затвердити умови мирової угоди в залежність від наявності в рамках справи про банкрутство нерозглянутих будь-яких заяв арбітражного керуючого, в тому числі спрямованих на захист майнових прав боржника.

17.5 Суд апеляційної інстанції пославшись на приписи статті 192 Господарського процесуального кодексу України не навів аргументів щодо того, яким чином умови мирової угоди суперечать закону, або ж щодо того права чи охоронювані інтереси яких інших осіб вони порушують.

17.6 Судом апеляційної інстанції всупереч процесуальному порядку встановлено преюдиційні факти, які будуть мати значення при розгляді по суті заяви ліквідатора про скасування та припинення права власності на об'єкти нерухомого майна та позбавляють Старокривотульську сільську раду права на ефективний захист.

18. Представник Старокривотульської сільської ради в судових засіданнях підтримав касаційні скарги з підстав викладених у них.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. Старокривотульською сільською радою подано відзив на касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра", в якому остання просить задовольнити вказану касаційну скаргу.

20. Уповноваженою особою по захисту інтересів учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" Палієм Д. М. подано відзиви на касаційні скарги в яких останній просить відмовити в задоволенні касаційних скарг та закрити касаційні провадження за вказаними скаргами.

21. Представники ТОВ "Михась Власійчук і сини" в судових засіданнях підтримали касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра".

22. Представники Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, уповноважена особа по захисту інтересів учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" в судових засіданнях заперечили проти касаційних скарг.

Розгляд клопотань Верховним Судом

23. Як вже було зазначено, уповноважена особа по захисту інтересів учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" Палій Д. М. у відзивах на касаційні скарги просить закрити касаційні провадження за касаційними скаргами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича та Старокривотульської сільської ради.

24. Представник Державної фіскальної служби України в судовому засіданні
14.07.2020 підтримала вказані клопотання.

25. Представники Старокривотульської сільської ради та Пенсійного фонду України в судовому засіданні 14.07.2020 заперечили проти вказаних клопотань.

26. Представник ТОВ "Михась Власійчук і сини" в судовому засіданні 14.07.2020 розгляд вказаних клопотань залишив на розсуд суду.

27.16.07.2020 від уповноваженої особи по захисту інтересів учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" Палія Д. М. до Суду надійшла заява в якій останній підтримав свої клопотання про закриття касаційних проваджень за касаційними скаргами.

27.1 На підтвердження своїх доводів заявник посилається на приписи частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

28.21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від
21.10.2019 №2597-VIII.

29. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію статті 192 Господарського процесуального кодексу України подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень статті 192 Господарського процесуального кодексу України незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію статті 192 Господарського процесуального кодексу України перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

30. Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

31. Разом з тим, у цьому касаційному провадженні предметом перегляду є постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами перегляду судового рішення суду першої інстанції яким, зокрема, закрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра".

32. З огляду на викладене, клопотання уповноваженої особи по захисту інтересів учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" Палія Д. М. про закриття касаційних проваджень за касаційними скаргами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича та Старокривотульської сільської ради, з підстав викладених в них Судом відхиляються.

Позиція Верховного Суду

33. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

34. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

35. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" набрав чинності 08.02.2020.

36. Прикінцевими та перехідними положеннями Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

37. Касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича від 25.03.2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від
27.02.2020 у справі № 909/767/15 подана 25.03.2020.

38. Касаційна скарга Старокривотульської сільської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 909/767/15 подана
12.05.2020.

39. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаних касаційних скарг підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

40. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені статті 300 Господарського процесуального кодексу України, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

41. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

42. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

42.1 Згідно протоколу зборів комітету кредиторів № 08/10 від 08.10.2019, за участю присутніх представників: ГУ ДФС в Івано-Франківській області та Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області було прийнято більшістю голосів рішення про укладення мирової угоди за умови погашення вимог першої черги.

Враховуючи зміст такого протоколу, будь-які інші умови укладання мирової угоди, а також умови залучення інвестора - ТОВ "Михась Власійчук і сини" і інших учасників - Старокривотульської та Новокривотульської сільських рад, на зборах не обговорювалися, проект мирової угоди комітету кредиторів не надавався, не схвалювався та не затверджувався. При цьому, проти укладання мирової угоди голосував представник ГУ ДФС в Івано-Франківській області із зазначенням конкретних пояснень такого представника щодо причин заперечення рішення про укладання мирової угоди.

42.2 З огляду на таке рішення комітету кредиторів, кредитором та членом комітету кредиторів - ГУ ДФС у Івано-Франківській області 16.10.2020 за вих. № 839/09.19.10.03 було подано до суду першої інстанції заперечення щодо затвердження мирової угоди, яка надійшла в адресу органу фіскальної служби від майбутнього інвестора - ТОВ "Михась Власійчук та сини" 02.10.2019. Таке заперечення обґрунтоване сумнівами та відсутністю доказів щодо платоспроможності такого інвестора, відсутністю графіку погашення вимог кредиторів та джерел надходження коштів для погашення вимог кредиторів, а також, що на засідання комітету кредиторів 08.10.2019 був поданий інший проект мирової угоди, який на засіданні робочої групи з питань відпрацювання податкового боргу, не розглядався.

42.3 Разом з тим, до клопотання про затвердження мирової угоди від 15.10.2019 ліквідатором (арбітражним керуючим) було подано до суду примірник мирової угоди від 15.10.2019, протокол засідання комітету кредиторів № 08/10 від 08.10.2019, реєстр вимог кредиторів та платіжні доручення про погашення боржником вимог першої черги.

42.4 Подана суду мирова угода від 15.10.2019, укладена та підписана боржником в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Микитюка А. І., кредиторами в особі голови комітету кредиторів - представника від ГУ ПФУ у Івано-Франківській області Постоловською Т. М., керівником третьої особи - ТОВ "Михась Власійчук і сини" ОСОБА_2 та сільськими головами учасників провадження у справі про банкрутство - Старокривотульської та Новокривотульської сільських рад, відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_3

42.5 Умовами такої мирової угоди передбачено:

- п. 2.2. Сторони підтверджують, що грошові зобов'язання ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" на дату підписання цієї мирової угоди становлять 895 147,25 грн, які включені до ІІ, III, IV, VI черги реєстру вимог кредиторів у справі № 909/767/15. Заборгованість за вимогами кредиторів, що забезпечені заставою майна Боржника та кредиторами V черги відсутня;

- п. 2.3. На умовах цієї мирової угоди, третьою особою (інвестором) надаються кошти у збільшення статутного фонду товариства (боржника) у розмірі 895 147,25
грн. У зв'язку із залученням третьої особи (інвестора) збільшити статутний капітал ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" до 902 647,25 грн. ;

- п. 2.3.1. Передати третій особі (інвестору) частку у статутному капіталі ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" у розмірі 895 147,2 грн. на умовах зазначених у розділі III цієї мирової угоди;

- п. 2.3.2 Розподіл часток учасників після збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" складає: третя особа (інвестор) - 895
147,25 грн., ОСОБА_6 - 4980 грн., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, усі по 120 грн. ;

- п. 2.3.3. З дня затвердження цієї мирової угоди статутний капітал ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" збільшується на 895 147,25 грн. до 902 647,25 грн.

Частка третьої особи (інвестора) вважається оплаченою з моменту виконання всіх умов покладених на третю особу (інвестора) умовами цієї мирової угоди;

- п. 2.4. Обов'язок з виконання грошових зобов'язань перед ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" виникає у третьої особи на підставі цієї мирової угоди з моменту затвердження цієї мирової угоди ухвалою господарського суду;

- п. 2.5. Старокривотульська сільська рада на умовах цієї мирової угоди повертає (передає) ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" у власність майно, а саме: пекарню, котельню, склад матеріальних цінностей, лікеро-горілчаний цех та лабораторія розливного цеху, автопарк, адмінбудинок, лабораторія розливного цеху, забійний та ковбасний цех, цех термопластів, приміщення сторожової охорони, спиртосклад, приміщення дизель-генераторної установки, приміщення лазні, приміщення КПП, приміщення складу, побутове приміщення, приміщення шапочного цеху та цеху ПДУ, що знаходяться у с. Старі Кривотули по вул. Лісовій під окремими відповідними адресними номерами, а також усі споруди які не мають адресного номера, що розташовані у лісовому масиві (вулиця Лісова), включаючи гідроспоруди і очисні споруди, зокрема - свердловини, окрім будівель, що знаходяться у приватній власності;

- п. 2.6. Новокривотульська сільська рада на умовах цієї мирової угоди повертає (передає) ТОВ "Агропромислова фірми "Іскра" у власність майно, а саме: комплекс "Еліта", майстерня тракторної бригади, АВМ - приміщення для переробки зерно відходів і фуражного зерна, КСПЛ-09 - приміщення для сушіння зерна, корівник чотирьохрядний, ДКУ, заправка паливно-мастильних матеріалів, усі знаходяться за відповідними адресними нометами по вул. вул. Грушевського та Довженко Ніни у с.

Нові Кривотули, а також гідроспоруди (ставки) 2 шт у с. Нові Кривотули;

- п. п. 2.7 та 2.8 На умовах цієї мирової угоди, третьою особою буде надано кошти Старокривотульській та Новокривотульській сільським радам по 750 000,00 (сімсот п'ятдесят тисяч) грн кожному;

- п. 2.9. Боржник, кредитор боржника, третя особа, Старокривотульська сільська рада, Новокривотульська сільська рада - визнають, що на час укладення й підписання цієї мирової угоди будь-які інші претензії між сторонами відсутні;

- п. 3.2. Третя особа зобов'язується внести кошти ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" у збільшення статутного фонду товариства (боржника) у розмірі 895 147,25

грн;

- п. п. 3.5., 3.6. Третьою особою буде надано кошти Старокривотульській та Новокривотульській сільським радам у розмірі по 750 000,00 (сімсот п'ятдесят тисяч) грн кожному протягом п'ятдесяти днів з моменту затвердження цієї мирової угоди;

- п. 3.7. Старокривотульська сільська рада повертає (передає) за актом приймання-передачі ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" у власність майно протягом п'яти днів з моменту надання коштів третьою особою згідно пункту 2.7 та 3.5 цієї мирової угоди;

- п. 3.8. Новокривотульська сільська рада повертає (передає) за актом приймання-передачі ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" у власність майно протягом п'яти днів з моменту надання коштів третьою особою згідно пункту 2.8 та 3.6 цієї мирової угоди.

43. Згідно статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації. Арбітражний керуючий зобов'язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди. З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.

43.1 Відтак, сторонами мирової угоди в справі про банкрутство згідно статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можуть бути кредитор, боржник, третя особа (якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою).

43.2 Разом з тим, із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що мирова угода містить умови щодо передачі органами місцевого самоврядування, які не є ні кредиторами, ні боржниками, ні третіми особами, майна на користь боржника.

43.3 Тому, затверджуючи вказану мирову угоду судом першої інстанції неправильно застосовано норму матеріального права, а саме статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено перелік осіб, що можуть укладати мирову угоду.

44. Відповідно до частини 1 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених частини 1 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

45. Згідно частини 4 статті 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

46. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, пунктами 2.3., 2.3.1.,
2.3.2. мирової угоди передбачено внесення третьою особою інвестором - ТОВ "Михась Власійчук і сини" для збільшення статутного капіталу товариства (боржника) у розмірі 895 147,25 грн. Внаслідок такого внесення, інвестор стає засновником товариства, а статутний фонд збільшується на суму 895 147,25 грн, хоча в подальшому, такі кошти передбачається передати кредиторам ІІ, III, IV, VI черг в рахунок погашення їх грошових вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.

47. Таким чином, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що за рахунок внесених інвестором коштів не повинен збільшуватися статутний фонд товариства, а погашатися вимоги кредиторів в обмін на корпоративні права учасників товариства, виходячи із їх реальної ринкової вартості.

48. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказаними умовами мирової угоди фактично приховано іншу угоду - купівлю корпоративних прав без укладання щодо цього відповідного договору.

49. Згідно частини 1 статті 18, пунктів 3, 5 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників. До компетенції загальних зборів учасників належать: зміна розміру статутного капіталу товариства; перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених частини 1 статті 18, пунктів 3, 5 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

50. При цьому, повноваження загальних зборів товариства щодо прийняття рішень про участь у товаристві, розмір статутного капіталу і т. д., в силу частини 2 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не припиняються, оскільки таке припинення стосується лише управління банкрутом та розпорядження його майном.

51. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що залучення інших учасників у склад товариства та відповідно збільшення статутного капіталу не можливе без рішення загальних зборів товариства на умовах мирової угоди, затвердженої судом у справі про банкрутство, навіть якщо б за укладання такої проголосували усі члени комітету кредиторів.

52. З огляду на викладене, доводи скаржників (пункти 17.2,17.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими а тому відхиляються Судом.

53. Доводи скаржників (пункти 17.4,17.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

53.1 Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні цього ж господарського суду в межах провадження у цій справі про банкрутство перебувала заява ліквідатора (арбітражного керуючого) Микитюка А. І. від 17.07.2018 до Старокривотульської та Новокривотульської сільських рад про скасування та припинення права власності на об'єкти нерухомого майна, які були предметом спору у справі Господарського суду Івано-Франківської області № 16/92 і у якій
14.01.2011 було прийнято рішення по суті спору.

53.2 Вказаним вище рішенням Господарського суду Івано-Франківської області, позов ВАТ "Агропромислова фірма "Іскра" до Старокривотульської сільської ради та Новокривотульської сільської ради задоволено частково. Визнано недійсним рішення Новокривотульської сільської ради від 05.08.2007 "Про передачу нерухомого майна колишнього КСП "Іскра" в комунальну власність та визнано право власності на належне йому нерухоме майно, а саме: млин, кафе "Мрія", цех термопластів, забійний цех, ковбасний цех, пекарня, котельня, сторожова охорона, адмінбудинок, склад матеріальних цінностей (Стефанків), магазин с. Старі Кривотули, автопарк, лікеро-горілчаний цех, спиртосклад, лабораторія розливного цеху, приміщення шапочного цеху, АВМ, Еліта, КСПЛ-09, склад на Еліті, олійний цех та цех крупи, тракторна бригада (майстерня), заправка тракторної бригади, корівник чотирьохрядний, зерносклади.

53.3 В частині визнання недійсним рішення Старокривотульської сільської ради № 34-7/2007 від 31.07.2007 щодо передачі майна позивача до комунальної власності, провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору у зв'язку із тим, що таке рішення органом місцевого самоврядування самостійно було скасоване до прийняття рішення у справі.

53.4 Зазначене рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2011, у якій зроблено покликання, що в силу статті 321 Цивільного кодексу України, право власності позивача є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

53.5 Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана вище заява ліквідатора у справі про банкрутство обґрунтована тим, що незважаючи на прийняте рішення, право власності на об'єкти нерухомого майна станом на дату її подання залишається зареєстрованим за сільськими радами, а відділом Державної реєстрації Тисменецької РДА листом від 13.02.2018 за № 01-07/140 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора від 29.01.2018 про реєстрацію права власності за боржником.

53.6 Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

53.7 Відповідно до частин 1, 2, пункту 1 частини 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

53.8 Тому, оскільки предметом вказаної вище заяви ліквідатора є вимога про припинення права власності на об'єкти нерухомого майна, то наслідком розгляду такої заяви є можливе збільшення активів боржника, що безпосередньо вплине на умови мирової угоди та необхідність залучення інвестора і його грошових коштів для погашення вимог кредиторів. Оскільки кількість та якість активів боржника впливає на стан розрахунків із кредиторами, то відповідно вирішення такого спору в межах провадження у справі про банкрутство вимагає прямого застосування зазначеної вище процесуальної норми та відповідно обов'язок суду отримання погодження такої мирової угоди всіма без виключення кредиторами, а не більшістю членів комітету кредиторів, яка необхідна щодо укладання мирової угоди за правилами Закону про банкрутство. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, згода усіх без виключення кредиторів у цій справі всупереч вимог частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України на укладання мирової угоди, відсутня.

53.9 Також, з огляду на зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що судом першої інстанції помилково не вирішено по суті спору вказану вище заяву ліквідатора про припинення права власності на об'єкти нерухомого майна за сільськими радами і прийнято рішення про укладання мирової угоди у цій частині без з'ясування обставин відповідності її вимогам чинного законодавства та чи вказаною мировою угодою не порушуються права чи охоронювані інтереси інших осіб (кредиторів у справі).

54. Доводи скаржників (пункт 17.6 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими а тому відхиляються Судом з огляду на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові покликався на висновки Господарського суду Івано-Франківської області викладені у рішенні від 14.01.2011 у справі № 16/92 та не встановлював преюдиційних обставин які б мали значення при розгляді заяви ліквідатора (арбітражного керуючого) Микитюка А. І. від 17.07.2018 до Старокривотульської та Новокривотульської сільських рад про скасування та припинення права власності на об'єкти нерухомого майна, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не здійснював розгляд вказаної заяви по суті.

55. Доводи скаржників про те, що судом апеляційної інстанції неповно досліджено протокол зборів комітету кредиторів № 08/10 від 08.10.2019 (пункт 17.1 постанови) зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

56. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

57. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від
18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

58. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

59. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статті 309 Господарського процесуального кодексу України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

60. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

61. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

62. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

63. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови були дотримані.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича від 25.03.2020 та Старокривотульської сільської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 909/767/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 909/767/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк