Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.08.2018 року у справі №910/15335/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15335/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Катеринчук Л.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

від 06.06.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

про стягнення 7 815 276, 63 доларів США (202 760 545, 06 грн.),

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

про визнання недійсним кредитного договору,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №DNH1LON04722 від 27.12.2017 (далі - Кредитний договір) у розмірі 7815276,63 доларів США (за курсом НБУ - 202760545,06 грн.), що складається з: 6024999,91 доларів США (за курсом НБУ - 156313374,89 грн.) заборгованості за кредитом, 833465,26 доларів США (за курсом НБУ - 21623530,22 грн.) заборгованості за процентами, 956811,46 доларів США (за курсом НБУ - 24823639,95 грн.) заборгованості з пені.

2. Відповідач подав зустрічний позов до Позивача про визнання недійсним Кредитного договору.

Хід розгляду справи

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 зустрічний позов повернуто заявнику.

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічний позов подано Відповідачем з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України та жодних аргументів і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову Відповідач не навів.

5. Відповідач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху та роз'яснено, що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути відповідні недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 1762,00 грн.

7. Відповідач подав заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 апеляційна скарга Відповідача повернута без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у поданій Відповідачем заяві про звільнення його від сплати судового збору не наведено жодних обставин, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", а також не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

10. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

11. Касаційна скарга мотивована тим, що подана Відповідачем заява про звільнення від сплати судового збору містить посилання на ряд об'єктивних обставин, які є належними підставами для звільнення від сплати судового збору: перебування Відповідача в скрутному майновому стані; заборгованість перед контрагентами в значному розмірі.

12. Відповідач вважає, що Закон України не є єдиним джерелом права, який регламентує порядок звільнення від сплати судового збору, посилаючись на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

13. Відповідач запевняє, що при наявності вільних обігових коштів на його рахунку в момент подання апеляційної скарги судовий збір за її подання був би сплачений.

14. Позивач у встановлений Судом строк відзив на касаційну скаргу не надав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція)

Стаття 6

1. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. …

16. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)

Стаття 2. Завдання та основні засади господарського судочинства

3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; …

4) змагальність сторін; …

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; …

Стаття 11. Верховенство права та джерела права, що застосовуються судом

1. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

2. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. …

4. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. …

Стаття 13. Змагальність сторін

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. …

Стаття 74. Обов'язок доказування і подання доказів

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. …

3. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. …

Стаття 123. Види судових витрат

1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. …

Стаття 174. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

… 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). …

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. …

Стаття 258. Форма і зміст апеляційної скарги

… 3. До апеляційної скарги додаються: …

2) докази сплати судового збору; …

Стаття 260. Залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги

… 2. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. …

17. Закон України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги)

Стаття 8. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

18. Закон України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"

1. Україна повністю визнає на своїй території дію … статті 46 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

19. Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Стаття 1. Визначення термінів

1. У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

Конвенція - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України;

Суд - Європейський суд з прав людини;…

Стаття 17. Застосування судами Конвенції та практики Суду

1. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

20. Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"

53. "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом…

60. Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. З огляду на викладені правові норми та практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 статті 6 Конвенції Суд відхиляє аргументи Відповідача стосовно встановлення йому штучних перешкод для звернення до суду. Адже сплата судового збору за подання апеляційної скарги передбачена положеннями ГПК України, Закону України "Про судовий збір" та не може вважатися обмеженням доступу до суду. Наведена правова позиція підтверджується також рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі".

22. Водночас Суд виходить з того, що стаття 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення позивача з апеляційною скаргою) право суду відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати пов'язує з переліком відповідних обставин.

23. При цьому питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності, передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

24. Оскільки Відповідач (позивач за зустрічним позовом) всупереч вимогам статей 13, 74 ГПК України не надав належних доказів наявності обставин, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення Відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

25. При цьому Суд відхиляє доводи Відповідача про те, що підставою для звільнення від сплати судового збору є його скрутний майновий стан та значна заборгованість перед контрагентами, адже вони суперечать положенням частини 2 статті 123 ГПК України та статті 8 Закону України "Про судовий збір". Водночас Суд враховує, що при зверненні з апеляційною скаргою Позивач не надав також будь-яких доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану та перешкоджання такого майнового стану сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

27. Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

28. Понесені Відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

29. Заява (клопотання) про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню судом у разі ненадання заявником належних доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з відповідною заявою (клопотанням)).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №910/15335/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Катеринчук