Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.01.2019 року у справі №910/16706/17
Ухвала КГС ВП від 26.02.2018 року у справі №910/16706/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16706/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Укргазбуд",

представник позивача - Михайлов Т.М.,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз",

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018

у складі колегії суддів: Разіної Т.І. (головуючий), Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 93 051 349,56 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Приватне акціонерне товариство "Укргазбуд" (далі - ПАТ "Укргазбуд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - ПАТ "ДАК "Чорноморнафтогаз") 87 051 349, 56 грн. Позовні вимоги обґрунтовані стягненням заборгованості за договорами підряду від 11.07.2012 № 749 та від 29.11.2012 № 1308.

2. 28.09.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва позовна заява ПАТ "Укргазбуд" була повернута на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, оскільки позивачем, на думку суду, надіслано відповідачеві копію іншої позовної заяви, ніж поданої до суду.

3. 24.10.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.03.2018, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 скасована, матеріали справи № 910/16706/17 передані на розгляд до суду першої інстанції.

4. 15.06.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/16706/17, ухвалено здійснювати розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.08.2018.

5. 02.08.2018 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 93 051 349,56 грн з яких:

- 15 553 675,57 грн основна заборгованість за договором підряду від 11.07.2012 № 749, 21 652 420,91 грн пеня за період з 19.01.2013 по 24.09.2017, 2 184 758,76 грн - 3% річних за період з 19.01.2013 по 24.09.2017 та 18 475 985,90 грн збитки від інфляції за період з червня 2012 року по серпень 2017 року;

- 9 468 143,20 грн основна заборгованість за договором від 29.11.2012 № 1308, 13 180 692,94 грн пеня за період з 19.01.2013 по 24.09.2017, 1 329 949,87 грн - 3% річних за період з 19.01.2013 по 24.09.2017 та 11 205 722,42 грн збитки від інфляції за період з червня 2012 року по серпень 2017 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. 30.08.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва позов ПАТ "Укргазбуд" залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017). Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Суд зазначив, що позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог, їх сумісний розгляд буде перешкоджати з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін, оскільки ПАТ "Укргазбуд" було заявлено позовні вимоги, які виникають з двох окремих підстав: договору підряду від 11.07.2012 № 749 та договору підряду від 29.11.2012 № 1308.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. 30.10.2018 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/16706/17 скасовано. Справу № 910/16706/17 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені пунктом 8 частини першої статті Господарського процесуального кодексу України у суду першої інстанції були відсутні, оскільки прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16706/17 та призначено підготовче засідання, при цьому будь-яких недоліків позовної заяви судом встановлено не було, як і способу і строку їх усунення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. 27.11.2018 ПАТ "ДАК "Чорноморнафтогаз" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/16706/17.

10. Скаржник вважає, що оскільки розпочався розгляд судової справи і проведено підготовче засідання, тому суд першої інстанції, дослідивши матеріали судової справи правомірно встановив, що виходячи із значної кількості матеріалів, які необхідно буде дослідити по кожному договору окремо, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

11. 18.01.2019 до Верховного Суду від ПАТ "Укргазбуд" надійшов відзив на касаційну скаргу, якому позивач просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції. Позивач вказує, що судом першої інстанції взагалі не були встановлені жодні недоліки позовної заяви, а відтак і не був наданий строк на їх усунення, таким чином були відсутні умови, передбачені пунктом 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

13. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання законності залишення позову ПАТ "Укргазбуд" без розгляду.

14. Як було зазначено вище, ПАТ "Укргазбуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "ДАК "Чорноморнафтогаз", яка обґрунтована стягненням заборгованості за двома договорами підряду, укладеними між сторонами. Вимоги до позовної заяви встановлені статтями 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Пунктом 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд ухвалою від 15.06.2018 відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання на 02.08.2018. При цьому, судом першої інстанції не було встановлено недоліків позовної заяви, як і не було встановлено способу та строку їх усунення.

15. Слід також зазначити, що місцевим господарським судом зазначаючи, що позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог, не було враховано положення частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, яка надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Тим більше, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017, якою було повернуто позовну заяву ПАТ "Укргазбуд" з підстав не подання суду доказів надсилання її копії відповідачу, не було встановлено такого недоліку позовної заяви, як порушення правил об'єднання позовних вимог.

16. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом обґрунтовано спростовано передчасні висновки місцевого господарського суду про залишення позову ПАТ "Укргазбуд" без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

17. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права

18. Оскільки місцевим господарським судом ухвалою було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, при цьому не було встановлено недоліків позовної заяви, як і не було встановлено способу та строку їх усунення, безпідставним є залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

20. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

21. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 у справі № 910/16706/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Селіваненко