Історія справи

Постанова КГС ВП від 02.04.2018 року у справі №910/23633/16
Ухвала КГС ВП від 11.02.2018 року у справі №910/23633/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/23633/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агапіт ЛТД",

представник - адвокат Просенюк С.М. (довіреність від 07.12.2018),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Секвена",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Васильовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 16.01.2019

у складі колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий), Отрюх Б.В., Чорна Л.В.

та постанову Господарського суду міста Києва

від 23.07.2018

у справі №910/23633/16

у складі судді Чеберяка П.П.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агапіт ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена"

про банкрутство

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 15.02.2019 через Північний апеляційний господарський суд Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Васильовича звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та постанову Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №910/23633/16 в порядку статей 286, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/23633/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2019.

3. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. поновлено Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Васильовича строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №910/23633/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та постанову Господарського суду міста Києва від 23.07.2018, призначено її розгляд на 21.05.2019.

4. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/23633/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019.

5. Ухвалою від 20.05.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. прийняв справу №910/23633/16 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та постанову Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 до провадження, ухвалив розглянути касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та постанову Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №910/23633/16 у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 на 21.05.2019.

6. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агапіт ЛТД" (далі - ТОВ "Агапіт ЛТД", ініціюючий кредитор) надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", скаржник).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Секвена" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2017.

7.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 порушено провадження у справі №910/23633/16 про банкрутство ТОВ "Секвена", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Агапіт ЛТД" на суму 508 253, 36 грн., призначено у даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.

7.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Секвена" на загальну суму 9 068 900, 55 грн. При цьому, постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 16.05.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Банк Форум" скасовано.

7.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 кредиторські вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Секвена" визнано на загальну суму 8 546 867, 19 грн., а постановою Верховного Суду від 27.03.2018 касаційну скаргу ТОВ "Секвена" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 залишено в силі.

7.4. 20.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання заявника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В.

8. Постановою від 23.07.2018 Господарський суд міста Києва припинив процедуру розпорядження майном ТОВ "Євроінвестстрой", припинив повноваження розпорядника майна ТОВ "Євроінвестстрой" арбітражного керуючого Микитьона В.В., визнав ТОВ "Євроінвестстрой" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором ТОВ "Євроінвестстрой" арбітражного керуючого Микитьона В.В., господарську діяльність банкрута завершив, строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважав таким, що настав з 23.07.2018, припинив нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 23.07.2018, припинив повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 23.07.2018.

8.1. Місцевим судом встановлено, що 24.04.2017 відбулись збори кредиторів, на яких сформовано комітет кредиторів ТОВ "Секвена" у складі двох кредиторів: ТОВ "Агапіт ЛТД" та ПАТ "Банк Форум", а також прийнято рішення делегувати комітету кредиторів ТОВ "Секвена" повноваження на прийняття рішення стосовно вирішення питання щодо відкриття процедури санації боржника або ліквідаційної процедури, призначення керуючого санацією або ліквідатора боржника, або продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання. Крім того, місцевим судом встановлено, що 19.07.2018 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "Секвена", на якому виходячи з відсутності пропозицій від можливих інвесторів та у зв`язку із значним обсягом кредиторської заборгованості одноголосно прийнято рішення звернутись до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В.

8.2. Місцевий суд зазначив, що станом на 23.07.2018 повідомлень про виконання боржником грошових зобов`язань не поступало, не надходило заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Секвена". При цьому, місцевий суд, з посиланням на частину 1 статті 37, статтю 40, пункт 5 частини 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначив, що сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №910/23633/16 доводять неспроможність боржника виконати свої зобов`язання перед кредиторами у встановлений Законом строк, а також те, що представлені суду протоколи засідань зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ "Секвена" відповідають приписам статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в суду наявні всі правові підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, оскільки запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам, визначеним Законом, суд вважав за доцільне призначити ліквідатором ТОВ "Секвена" арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

9. Постановою від 16.01.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. залишив без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №910/23633/16 залишив без змін.

9.1. Апеляційний суд, з посиланням на частини 1, 2, 4 статті 27, статті 37, 40, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявні в матеріалах справи докази доводять неспроможність боржника виконати свої зобов`язання перед кредиторами у встановлений Законом строк, представлені суду протоколи засідань зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ "Секвена" відповідають приписам статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому місцевий суд мав підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, в силу статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд правильно зазначив, що не було порушено порядок переходу до ліквідаційної процедури та обґрунтовано призначив ліквідатором ТОВ "Секвена" арбітражного керуючого Микитьона В.В.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ПАТ "Банк Форум")

10. Скаржник доводив, що місцевий суд, в порушення вимог статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийняв рішення про визнання боржника банкрутом без відповідного рішення комітету кредиторів. Також, скаржник, з посиланням на статтю 22 Закону про банкрутство, аргументував, що постанова місцевого суду не містить аналізу обставин, які свідчать про неможливість відновлення платоспроможності боржника не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, відсутній аналіз фінансового та майнового стану ТОВ "Секвена", відсутнє посилання на докази, оцінка яких призвела до висновків, викладених місцевим господарським судом в резолютивній частині оскарженої постанови. Крім того, скаржник зазначив, що твердження суду про одноголосне прийняття рішення 19.07.2018 комітетом кредиторів про звернення до Господарського суду міста Києва із клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В. прямо суперечить змісту протоколу №2 засідання комітету кредиторів від 19.07.2018, на якому щодо зазначеного питання рішення не приймалось.

10.1. Скаржник, з посиланням на статті 73, 76-77, 86, 275, 277 ГПК України, зазначав, що апеляційним судом неправильно застосовано ці норми, оскільки рішення місцевого суду мало бути скасовано, а висновки апеляційного суду не відповідають фактичним обставинам справи та доказам, які є у справі.

Доводи інших учасників справи

11. У відзиві ТОВ "Агапіт ЛТД" зазначено, що за результатами засідання комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом №1 від 24.04.2017, комітет кредиторів дійшов висновку за можливе рекомендувати боржнику, кредиторам та господарському суду виключну ліквідаційну процедуру, як подальшу судову процедуру. При цьому, представник ПАТ "Банк Форум" від голосування за перехід до ліквідаційної процедури утримався. Разом з тим, на момент прийняття постанови місцевого суду та відкриття ліквідаційної процедури сплили 115 календарних днів та двомісячний граничний строк розпорядження майном боржника, встановлений Законом про банкрутство. Тому, з врахуванням положень статті 27 Закону про банкрутство, було подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

12. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Частина 1 статті 22 - під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Частина 2 статті 22 - процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Частина 1 статті 26 - протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Частина 5 статті 26 - до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном;

інші питання, передбачені цим Законом.

Частина 8 статті 26 - до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

обрання голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом;

звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора);

підготовку та укладення мирової угоди;

схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом;

визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

інші питання, передбачені цим Законом.

Частина 1 статті 27 - у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Частина 2 статті 27 - до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації;

подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Частина 4 статті 27 - у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Частина 1 статті 37 - у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.

Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Частина 1 статті 114 - кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частина 3 статті 114 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п`яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

13. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 76 - належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 22, 26, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 74, 76-77, 86, 275, 277 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

15. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках: якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів-членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника; якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів-членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора.

16. Аналіз статей 1, 37 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство можливе за умови доведення неплатоспроможності такого боржника (неможливості виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності), що вимагає ґрунтовного аналізу активів та пасивів боржника, встановлених у процедурі розпорядження майном шляхом аналізу його фінансового стану.

Як вбачається з матеріалів справи та рішень судів у даній справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 кредиторські вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Секвена" визнано на загальну суму 8 546 867, 19 грн., за результатами касаційного розгляду залишеною постановою Верховного Суду від 27.03.2018 в силі.

При цьому, на момент прийняття постанови, місцевим судом встановлено, що станом на 23.07.2018 повідомлень про виконання боржником грошових зобов`язань і заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника не надходило, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Секвена". Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №910/23633/16, доводять неплатоспроможність боржника - ТОВ "Секвена".

17. Відповідно до частини 2 статті 22 Закону про банкрутство, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів, однак, може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, процедура розпорядження майном боржника тривала понад 115 днів, а клопотання про продовження зазначеної процедури від розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не надходило.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про можливість за власною ініціативою закінчити процедуру розпорядження майном, визнати ТОВ "Секвена" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

18. З урахуванням повноважень касаційного суду, визначених статтею 300 ГПК України, Верховний Суд позбавлений права надавати оцінку доказам, досліджувати обставини фінансового стану боржника, що має значення для прийняття рішення про неплатоспроможність боржника. Разом з тим, Верховний Суд вважає доводи скаржника, викладені у пункті 10.1. описової частини даної постанови такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами попередніх інстанцій обставин. Колегія суддів касаційного суду погоджується з тим, що місцевим судом було помилково зазначено про одноголосне прийняття рішення комітетом кредиторів боржника 19.07.2018 про введення ліквідаційної процедури, оскільки скаржник, як кредитор з кількістю голосів, що перевищує половину від загальної кількості голосів утримався при голосуванні щодо введення ліквідаційної процедури боржника (том 4, а.с. 21).

Однак, апеляційний суд дійшов власного висновку про введення ліквідаційної процедури з огляду на завершення строків процедури розпорядження майном та не прийняття комітетом (чи зборами) кредиторів інших рішень щодо подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство.

Також, касаційний суд зазначає, що законодавець дозволяє перехід до санації зі стадії ліквідаційної процедури за клопотанням комітету кредиторів відповідно до частини 2 статті 37 Закону про банкрутство. Отже скаржник, як кредитор у справі про банкрутство з кількістю голосів, що перевищує 50% вправі ініціювати введення санації боржника за наявності плану санації та до початку процедури реалізації майна. З огляду на зазначене, процесуальне порушення, яке полягає у помилковому визначенні в мотивувальній частині постанови місцевого суду результату голосування комітету кредиторів 19.07.2018, не є таким, що призвело до прийняття неправильного судового рішення та в цілому не обмежило прав скаржника щодо можливості переходу до інших процедур відновлювального характеру, незважаючи на введення ліквідаційної процедури.

19. Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судами обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, Суд погоджується з виконанням судами першої та апеляційної інстанцій обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування постанови суду першої інстанції та постанови апеляційного суду.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

20. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 10-10.1. описової частини даної постанови, Суд вважає в цілому такими, що не можуть мати наслідком скасування правильних по суті рішень про введення ліквідаційної процедури боржника та такими, що спростовуються висновками, зазначеними у пунктах 15-19 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та відсутність істотних процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду та постанови суду першої інстанції.

В. Судові витрати

22. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Васильовича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та постанову Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №910/23633/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк