Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.10.2018 року у справі №922/763/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/763/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК),

представник позивача - Павленко О.В. - представник (довіреність від 28.12.2017 №43)

відповідач - приватне сільськогосподарське підприємство "Компакт" (далі - Підприємство),

представник відповідача - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу Підприємства

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2018

(головуючий - суддя Барбашова С.В., судді: Ільїн О.В. і Медуниця О.Є.)

у справі № 922/763/18

за позовом територіального відділення АМК

до Підприємства

про стягнення 41 300 грн. штрафу та 41 300 грн. пені.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 41 300 грн. штрафу та 41 300 грн. пені у зв'язку з невиконанням рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 04.10.2016 № 80-р/к (далі - Рішення № 80-р/к).

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням Підприємством Рішення № 80-р/к, яке ним одержано.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2018 (суддя Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2018: позов задоволено; стягнуто з Підприємства на користь територіального відділення АМК штраф у розмірі 41 300 грн. та пеню в такому ж розмірі із зарахуванням зазначених сум до державного бюджету України; з Підприємства на користь територіального відділення АМК стягнуто також 1 762 грн. судового збору.

Рішення і постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права і недотриманням норм процесуального права, просить скасувати відповідну постанову і передати справу на новий розгляд "за встановленою підсудністю". Так, за доводами касаційної скарги, суд у розгляді апеляційної скарги не надав оцінки усім доказам, які є в матеріалах справи, та не врахував докази, пояснення і клопотання, надані Підприємством, у зв'язку з чим судом порушено приписи статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК зазначає про те, що доводи Підприємства не відповідають дійсності, а оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим і апеляційним господарськими судами у розгляді справи з'ясовано й зазначено, зокрема, що:

- згідно з Рішенням № 80-р/к у справі № 3/12-159-15: визнано, що Підприємство, не надавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення АМК від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 (далі - Вимога) у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою цього відділення строки; на Підприємство накладено штраф у сумі 41 300 грн.;

- копію Рішення № 80-р/к із супровідним листом від 11.10.2016 №02-26/3-2872 Підприємство отримало 20.10.2016 (направлене рекомендованим листом №6102218613348, а.с. 14);

- Підприємство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до територіального відділення АМК про скасування Рішення № 80-р/к; рішенням названого суду у справі № 922/4646/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та постановою Верховного Суду від 13.02.2018, у задоволенні позову відмовлено. Відповідні судові рішення мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення № 80-р/к недійсним і встановлено, що Підприємством пропущено двомісячний строк оскарження цього рішення територіального відділення АМК;

- у відзиві до господарського суду й клопотаннях у справі Підприємство просило суд залучити до участі у справі свідків та призначити почеркознавчу експертизу для встановлення належності або неналежності підпису директора Підприємства ОСОБА_6 в одержанні Вимоги. Однак викладені у відповідних відзиві і клопотаннях Підприємства доводи були направлені на перевірку законності і обґрунтованості Рішення № 80-р/к, у той час як наявність судового рішення за результатами оскарження Рішення № 80-р/к виключає можливість повторного оскарження останнього в даній справі № 922/763/18;

- суму штрафу, зазначену в Рішенні № 80-р/к, Підприємством не сплачено, у зв'язку з чим йому нараховано пеню, розрахунок якої перевірено судом.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сум штрафу та пені.

Відповідно до положень статті 56 Закону:

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" також передбачено подання органами названого Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції позовів до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

З огляду на наведені законодавчі приписи та з'ясувавши факт невиконання Підприємством обов'язкового до виконання Рішення № 80-р/к, попередні судові інстанції дійшли висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Аргументи касаційної скарги даного висновку не спростовують. Власне, ці аргументи зводяться до незгоди скаржника з фактом одержання ним від територіального відділення АМК копії Рішення № 80-р/к. Проте згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому обставини, пов'язані з одержанням Підприємством відповідного документа, встановлені господарським судом в іншій справі (№922/4616/16), не можуть і не повинні були повторно досліджуватися в даній справі № 922/763/18. Також будь-які обставини й докази у справі не можуть бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 названого Кодексу.

Крім того, судами правильно зазначено, що наявність судового рішення в іншій справі за результатами оскарження Рішення №80-р/к виключає можливість повторного оскарження й перегляду цього рішення територіальним відділенням АМК у даній справі №922/763/18.

Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, викладеними у відзиві територіального відділення АМК на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Таким чином, визначені процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2018: задоволено клопотання Підприємства про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі №922/763/18; зупинено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі №922/763/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

За результатами перегляду оскаржуваного судового рішення суд касаційної інстанції дійшов висновку про поновлення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі № 922/763/18.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Компакт" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі №922/763/18 - без змін.

2. Поновити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі №922/763/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов