Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.03.2018 року у справі №904/8201/16
Ухвала КГС ВП від 21.05.2018 року у справі №904/8201/16
Ухвала КГС ВП від 21.06.2018 року у справі №904/8201/16
Ухвала КГС ВП від 06.03.2019 року у справі №904/8201/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/8201/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ",

арбітражний керуючий (ліквідатор) Чичва О.С. - особисто,

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник кредитора - Мироненко В.В., адвокат (Довіреність № 478 від 29.12.2018),

заявник касаційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України",

представник - Німак Є.Ю., адвокат (Довіреність № 11-03/19 від 11.03.2019),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України",

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018

у складі судді Камша Н.М.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", кредитор), порушено провадження у справі № 904/8201/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" (далі - ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ", боржник) за загальною процедурою, визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора АТ КБ "Приватбанк" в загальній сумі 551 087,30 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено Чичву Олега Сергійовича та вирішено інші процедурні питання.

2. Ухвалою місцевого господарського суду від 14.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" з вимогами одного кредитора: ПАТ КБ "Приватбанк" у загальній сумі 113 709 213,18 грн., з яких: 16 536,00 грн. - перша черга задоволення, 113 692 677,18 грн. - четверта черга задоволення, зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 у даній справі припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви О.С.; ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців до 11.06.2017; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чичву О.С.; затверджено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Чичві О.С. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ", інше.

4. 19.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, в якій АТ КБ "Приватбанк" просив застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно.

4.1. АТ КБ "Приватбанк" в заяві повідомив, що ліквідатором Чичвою О.С.:

- порушено етапи проведення аукціону;

- не виконано обов'язку щодо зібрання комітету кредиторів банкрута з метою прийняття рішення про визначення складу майна банкрута для реалізації його окремими лотами, як найбільш ефективним способом забезпечення балансу інтересів ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" і кредиторів та реалізації майна за найвищою ціною;

- порушено строки проведення аукціону;

- не виконано обов'язку ліквідатора стосовно вжиття заходів, направлених на проведення оцінки майна;

- не вжито всіх заходів спрямованих на належне формування ліквідаційної маси;

- порушено порядок укладення договору за результатами аукціону;

- порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку передання майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2018 по справі № 904/8201/16 Заяву АТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення III, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, приміщення III, загальною площею 83,6 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1645292512101);

- нежитлове приміщення 26, загальною площею 21,3 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, приміщення 2 б (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1645258112101);

- гараж 1, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6 В (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1645230912101);

- гараж В-1, загальною площею 23,3 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, гараж В-1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1645195012101);

- гараж 2, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6в/2, гараж 2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1645165612101);

- гараж №3, загальною площею 18.1 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6в, гараж №3 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1645143212101);

- нежитлові приміщення, загальною площею 459,4 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 13, секц. 4 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1645101412101).

6. Ухвала мотивована тим, що майно, на яке накладено арешт, може бути відчужено скаржником, що унеможливить його повернення у разі спростування результатів аукціону.

7. Під час розгляду заяви про забезпечення вимог кредитора судом встановлено:

7.1. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чичва О.С.

7.2. Ліквідатором здійснено інвентаризацію майна та сформовано ліквідаційну масу, до складу якої увійшло майно банкрута, що підлягало реалізації на аукціоні.

7.3. Після проведення першого та повторного аукціону з продажу майна банкрута, які відповідно до оголошень організатора аукціону про результати їх проведення визнані такими, що не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників, ТОВ "УМТБ" 10.08.2018 опубліковано оголошено про проведення другого повторного аукціону з продажу майнового комплексу банкрута з можливістю зниження початкової вартості.

7.4. Відповідно до повідомлення організатора аукціону від 13.09.2018 №28-18, опублікованого 14.09.2018 (номер публікації: 54141, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.09.2018, дата публікації на сайті Міністерства юстиції України: 14.09.2018), 13.09.2018 відбувся другий повторний аукціон з продажу майнового комплексу банкрута. За результатами аукціону переможцем визнано ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ".

7.5. 14.09.2018 між ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" в особі ліквідатора Чичви Олега Сергійовича як продавця та ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" укладено Договір купівлі -продажу майна банкрута на аукціоні.

Предметом даного Договору є цілісний майновий комплекс, до складу якого увійшли:

- нежитлове приміщення III, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, приміщення III, загальною площею 83,6 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1645292512101);

- нежитлове приміщення 2б, загальною площею 21,3 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, приміщення 2б (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1645258112101);

- гараж 1, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6 В (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1645230912101);

- гараж В-1, загальною площею 23,3 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, гараж В-1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1645195012101);

- гараж 2, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6в/2, гараж 2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1645165612101);

- гараж №3, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6в, гараж №3 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1645143212101);

- нежитлові приміщення, загальною площею 459,4 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 13, секц. 4 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1645101412101);

- корпоративні права в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс", код ЄДРПОУ 23496570 (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, (пр. Карла Маркса), буд. 12), частка в розмірі 50 відсотків - 2 500 000, 00 грн.

7.6. АТ КБ "Приватбанк" подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання недійсними результатів аукціону від 13.09.2018 з продажу цілісного майнового комплексу банкрута. Дана заява мотивована тим, що порушення під час проведення аукціону з продажу майна банкрута призвели до реалізації цілісного майнового комплексу за нижчою ціною, порівняно з ринковою, чим були порушені права і законні інтереси кредиторів по даній справі.

7.7. Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що після укладення Договору купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні від 14.09.2018 між ТОВ "ПРИВАТ - ІСТЕЙТ" в особі ліквідатора Чичви О.С. як продавця та переможця аукціону ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" як покупця, вже 27.09.2018 майно банкрута відчужено ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 38955450) за Договором купівлі - продажу нерухомого майна від 27.09.2018 (посвідчений 27.09.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованим в реєстрі за №2701).

7.8. Переможець аукціону - ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" та нинішній власник майна банкрута - ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" є засновниками юридичної особи ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", код ЄДРПОУ 33274434.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 у справі №904/8201/16 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2018 у справі №904/8201/16 залишено без змін.

9. Погоджуючись з рішенням та висновками суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на те, що у процедурі банкрутства є необхідним досягнення балансу між інтересами кредиторів і боржника; в даному випадку ставиться під сумнів (оспорюється) законність проведення аукціону і дійсності/недійсності його результатів; застосовані судом першої інстанції обтяження носять тимчасовий характер і не мають безумовних і нездоланних властивостей, оскільки все ж арешт майна не повністю усуває власника від правомочностей щодо використання його майна, а тільки від розпорядження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2018 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019, ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовити.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Ухвалою від 04.03.2019 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 04.03.2019), прийняв справу № 904/8201/16 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 904/8201/16; призначив розгляд справи на 19.03.2019.

12. 19.03.2019 до Верховного Суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

13. Представник ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовити.

14. Ліквідатор ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" арбітражний керуючий Чичва О.С. в засіданні суду повністю підтримав вимоги скаржника за доводами касаційної скарги, просив оскаржені судові акти скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовити.

15. Представник АТ КБ "Приватбанк", в засіданні суду касаційної інстанції, проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу, просив Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у цій справі залишити без змін.

16. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ")

17. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст. 41 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст. 319, ст. 321 ЦК України, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.136, п.1 ч. 1 ст. 137, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Доводи кредитора (АТ КБ "Приватбанк")

18. Кредитор у Відзиві на касаційну скаргу та представник кредитора в судовому засіданні доводять, що враховуючи приписи діючого законодавства, беручи до уваги ті факти, що майно було реалізовано за вкрай невигідною ціною з порушенням процедури, передбаченої чинним законодавством України, а також зважаючи на наявність факту відчуження переможцем аукціону отриманого у власність майна пов'язаним особам, приймаючи до уваги обставини того, що ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" та ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" не здійснювали діяльність, пов'язану з нерухомим майном, накладення арешту на майно було не тільки адекватним заходом забезпечення, а єдиним можливим способом захистити законні права та інтереси АТ КБ "Приватбанк", як кредитора ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом розгляду в даному випадку є Заява АТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ст. 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 по справі № 5016/1284/2012 (5/45).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч.3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Щоб встановити правову природу арештів, слід визначити що являє собою по суті арешт. Наслідком такої дії (арешту) є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.

Відтак, накладення арешту, як спосіб забезпечення, не порушує права власності особи, в даному випадку ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", як нинішнього власника спірного майна.

Разом з тим, ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов'язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, АТ КБ "Приватбанк" є одним з кредиторів у справі з кредиторськими вимогами до ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" у загальній сумі 113 709 213,18 грн. (ухвалою місцевого господарського суду від 14.12.2016, п. 2 цієї Постанови).

Кредитором по місцевого господарського суду, в порядку ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подано заяву про визнання результатів аукціону від 13.09.2018 з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" недійсними.

Звернення АТ КБ "Приватбанк" з відповідною заявою до суду зумовлено: порушенням етапів проведення аукціону; невиконанням ліквідатором обов'язку щодо зібрання комітету кредиторів банкрута з метою прийняття рішення про визначення складу майна банкрута для реалізації його окремими лотами, як найбільш ефективним способом забезпечення балансу інтересів ТОВ "ПРИВАТ - ІСТЕЙТ" і кредиторів та реалізації майна за найвищою ціною; порушенням строків проведення аукціону; невиконанням обов'язку ліквідатора стосовно вжиття заходів, направлених на проведення оцінки майна; невжиття всіх заходів спрямованих на належне формування ліквідаційної маси; порушення порядку укладення договору за результатами аукціону; порушенням вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку передання майна.

За твердженням кредитора, зазначені вище порушення під час проведення аукціону з продажу майна банкрута призвели до реалізації цілісного майнового комплексу за нижчою ціною, порівняно з ринковою, чим були порушені права і законні інтереси кредиторів по даній справі, зокрема АТ КБ "Приватбанк".

При цьому, судами встановлено, що, після укладення за результатами аукціону від 14.09.2018 Договору купівлі - продажу майна банкрута між ТОВ "ПРИВАТ - ІСТЕЙТ" в особі ліквідатора Чичви О.С. як продавця та переможця аукціону ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" як покупця, вже 27.09.2018 майно банкрута відчужено ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 38955450) за Договором купівлі - продажу нерухомого майна від 27.09.2018 (п. 7.7. цієї Постанови).

До того ж, судами встановлено, що переможець аукціону - ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" та нинішній власник спірного майна - ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" є засновниками юридичної особи ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" (код ЄДРПОУ 33274434).

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Крім того, слід враховувати, що наслідком визнання результатів аукціону, оформленого договору купівлі-продажу недійсними, є повернення проданого майна до ліквідаційної маси.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України). Таким чином, Суд надає оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, виходячи з встановлених обставин.

Встановлені судами обставини свідчать про наявність під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову (заяви) обґрунтованих припущень про подальшу реалізацію спірного нерухомого майна, яке є предметом розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання результатів аукціону від 13.09.2018 з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" недійсними.

21. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" щодо порушень судами попередніх інстанцій ст. 41 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст. 319, ст. 321 ЦК України, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.136, п.1 ч. 1 ст. 137, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, інші доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів.

22. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" та необхідність залишення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 904/8201/16 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

23. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" та залишенням без змін оскаржених судових акті, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 904/8201/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков