Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.07.2021 року у справі №916/403/21
Постанова КГС ВП від 19.01.2023 року у справі №916/403/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/403/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАФАРМ"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (судді: Богатир К. В. - головуючий, Поліщук Л. В., Філінюк І. Г.) у справі

за позовом ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Санафарм"

про розірвання договору оренди, стягнення грошових коштів та виселення

В С Т А Н О В И В:

1. Фабула справи

1.1. У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Кошель О. А. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Санафарм" (далі - ТОВ "Санафарм") про:

- розірвання договору оренди нежилого приміщення від 01.12.2018 № 01/12-18, укладеного між позивачем та ФОП Кошель О. А. про оренду приміщення загальною площею 76,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне приміщення);

- стягнення з ФОП Кошель О. А. заборгованості з орендної плати у сумі 950 666,50 грн, у тому числі: заборгованість зі сплати оренди у сумі 616 000,00 грн, інфляційні втрати у сумі 42 392,74, пеня у сумі 258 300,94 та 3 % річних у сумі 33972,82 грн;

- виселення ТОВ "Санафарм" зі спірного нежитлового приміщення протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

1.2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 (з урахуванням ухвали від 25.05.2021 про виправлення описки) позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП Кошель О. А. задоволені частково, а саме стягнуто з ФОП Кошель О. А. заборгованість з орендної плати у сумі 588 000,00 грн. У решті позовних вимог до ФОП Кошель О. А. відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Санафарм" відмовлено повністю.

1.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення з ФОП Кошель О. А. заборгованості з орендної плати у сумі 588 000,00 грн та судового збору. У решті рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 залишено без змін.

1.4. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.02.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Кошель О. А. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

1.5. 29.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Санафарм" в порядку статей 320 321 Господарського процесуального кодексу України про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 за нововиявленими обставинами, в якій просило змінити мотивувальну частину постанови, із врахуванням висновків, викладених у судових рішеннях у справі № 495/3596/19.

Так, заявник зазначав, що апеляційний господарський суд виходив з того, що ТОВ "Санафарм" користується спірним приміщенням на правах орендаря на підставі договору оренди від 01.06.2012 № 6/12, дію якого було автоматично пролонговано до 28.11.2023.

Водночас рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2021, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021, у справі № 495/3596/19 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кошель О. А. та ТОВ "Санафарм", а саме визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01.04.2012 № 6/12, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Санафарм", а також визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2018 № 01/12-18, укладений між ОСОБА_1 та ФОП Кошель О. А.

Отже, ТОВ "Санафарм" вважало, що обґрунтування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/19 в частині оцінки договорів оренди від 01.04.2012 № 6/12 та від 01.12.2018 № 01/12-18 повинно бути переглянуто.

При цьому заявник зазначав, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 у справі № 495/3596/19 було складено 24.12.2021, а копію цієї постанови вручено представникові ТОВ "Санафарм" 22.08.2022 після повторного звернення до суду. Відсутність повного тексту постанови у справі № 495/3596/19 унеможливлювало подання заяви про перегляд постанови апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/19 за нововиявленими обставинами.

ТОВ "Санафарм" також при вирішенні питання щодо поновлення строку подання заяви просило суд врахувати введення на території України військового стану, що зумовило виникнення необхідності створення безпечних умов здійснення судового процесу та реалізації процесуальних прав його учасникам.

Заявник вказував, що зазначені ним обставини свідчать про те, що строк подання заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції у справі № 916/403/19 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

1.6. ОСОБА_1 з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України просив відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ "Санафарм" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/19 за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку на подання відповідної заяви.

1.7. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 заяву ТОВ "Санафарм" залишено без руху, встановлено товариству строк для сплати судового збору, направлення заяви іншим учасникам справи та наведення інших поважних причин для поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що заявник посилається на те, що отримав повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 у справі № 495/3596/19 лише 22.08.2022 після повторного звернення до суду, а відсутність повного тексту унеможливлювало подання товариством заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у господарській справі.

Однак суд апеляційної інстанції зазначив, що представник ТОВ "Санафарм" Гусаров О. Л. був присутній 08.12.2021 у судовому засіданні Одеського апеляційного суду, тобто представнику товариства було відомо про результат розгляду справи № 495/3596/19.

При цьому постанова Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 у справі № 495/3596/19 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.12.2021.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "Санафарм" не навів поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а наведені заявником причини не є поважними.

1.8. У заяві про виправлення недоліків в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви ТОВ "Санафарм" зазначало про зупинення діяльності товариства в період з 03.12.2021 по 03.03.2022 у зв`язку зі зміною складу учасників товариства та його виконавчого органу, відсутність представництва інтересів товариства, вказувало на введення військового стану в Україні з 24.02.2022, а також про отримання постанови Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 у справі № 495/3596/19 лише 22.08.2022.

2. Короткий зміст оскаржуваного у справі судового рішення

2.1. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відмовлено ТОВ "Санафарм" у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21 за нововиявленими обставинами, відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "Санафарм".

2.2. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ "Санафарм" не виправило недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не навело поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, ТОВ "Санафарм" у касаційній скарзі просить її скасувати, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, вказуючи на таке.

Скаржник зазначає, що апеляційний суд встановив, що підставою для перегляду постанови апеляційного суду у цій справі за нововиявленими обставинами заявником визначено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2021 у справі № 495/3596/19, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Кошель О. А. , ОСОБА_1 , ТОВ "Санафарм", а саме визнано недійсними договір оренди нежитлового приміщення від 01.04.2012 № 6/12 та договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2018 № 01/12-18. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку на подання заяви почався з 08.12.2021 і був пропущений заявником без поважних причин, що є підставою для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою.

Проте заявник касаційної скарги зазначає про залишення судом поза увагою, що у період з 08.12.2021 по 07.01.2022 (час, протягом якого ТОВ "Санафарм" необхідно було подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21):

- ТОВ "Санафарм" через незалежні від нього обставини не отримувало постанови Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 у справі № 495/3596/19, не було повідомлено про час складання цього рішення в повному обсязі та його оприлюднення в реєстрі судових рішень;

- ТОВ "Санафарм" через нагальну необхідність припинило свою діяльність окрім операцій щодо сплати податків, подання звітності, виконання поточних договірних зобов`язань;

- у ТОВ "Санафарм" була відсутня професійна правова допомога у справі № 495/3596/19.

Отже, ТОВ "Санафарм" акцентує увагу на тому, що ці обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на подання заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому відмова у задоволенні клопотання про поновлення ТОВ "Санафарм" строку на подання заяви про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та не відповідає обставинам справи.

Скаржник також зазначає, що з 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, що потребувало вирішення ТОВ "Санафарм" специфічних завдань економічного та соціального характеру.

Також заявник касаційної скарги зазначає, що відмовою у відкритті провадження у справі Південно-західним апеляційним господарським судом були порушені норми процесуального права, оскільки згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальний наслідок постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі полягає в тому, що особа в подальшому матиме правові перешкоди щодо можливості повторного зверненню до суду з такими ж самими вимогами. Залишення судом заяви без розгляду не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із такою ж заявою після усунення обставин, які стали перешкодою для відкриття провадження за цією заявою.

Тому скаржник вважає, що застосування судом статті 118 Господарського процесуального кодексу України та пункту 4 частини 1 статті 261 вказаного Кодексу мають для учасника справи різні процесуальні наслідки, а тому апеляційний господарський суд помилково застосував пункт 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу ФОК Кошель О. А., підтримуючи доводи ТОВ "Санафарм", просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

3.3. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу, навівши поважні причини пропуску дводенного строку для подання відзиву, просить залишити оскаржувану у справі ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника за підстав, наведених у відзиві.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Відповідно до статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

4.3. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, на який посилався заявник у заяві про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно зі статтями 113, 115, 116, 119 зазначеного Кодексу строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

4.4. Суд апеляційної інстанції установив, що як свідчать матеріали справи, ТОВ "Санафарм", звертаючись 29.08.2022 до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/403/21 за нововиявленими обставинами, вважаючи необхідним змінити мотивувальну частину судового рішення, вказувало на постанову Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 у справі № 495/3596/19.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що постанова Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 у справі № 495/3596/19 набрала законної сили, однак повний текст постанови було складено 24.12.2021, а вручено представникові ТОВ "Санафарм" 22.08.2022 після повторного звернення до суду з вимогою про надання копії судового рішення.

Водночас, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи № 916/403/21 установив, що представник ТОВ "Санафарм" адвокат Гусаров О. Л. 08.12.2021 був присутній в судовому засідання Одеського апеляційного суду під час ухвалення судового рішення за апеляційними скаргами, у тому числі адвоката Гусарова О. Л. в інтересах ТОВ "Санафарм".

Отже, суд апеляційної інстанції установив, що представникові ТОВ "Санафарм" адвокату Гусарову О. Л. було відомо про зміст рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2021 у справі № 495/3596/19, яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021.

Суд апеляційної інстанції також установив, що з урахуванням умов додаткової угоди від 15.12.2020 № 2 до договору про надання правової допомоги від 20.10.2020 № 02/10/20 клієнт - ТОВ "Санафарм" доручив, а адвокат Гусаров О. Л. зобов`язався надати правову допомогу під час розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області цивільної справи № 495/3596/19, а також у разі виникнення потреби - під час розгляду вказаної справи судом апеляційної інстанції. Сторони погодили, що строк дії цієї додаткової угоди закінчується у день набрання законної сили судовим рішенням у справі № 495/3596/19.

За змістом частини 1 статті 26 та частини 1 статті 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.

Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги посилання представника ТОВ "Санафарм" про припинення дії договору на представництво інтересів товариства у справі № 495/3596/19 з 08.12.2021 (дати ухвалення постанови Одеським апеляційним судом), вказавши на те, що ухвалення судом рішення не звільняло адвоката Гусарова О. Л. від обов`язку повідомити клієнту про результати розгляду його справи в Одеському апеляційному суді у справі № 495/3596/19.

При цьому строк дії зазначеної вище додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 20.10.2020 № 02/10/20 від 20.10.2020 не обмежував повноваження адвоката Гусарова О. Л. в інших справах, в яких цей адвокат представляв інтереси ТОВ "Санафарм", зокрема у справі 916/403/21.

Суд апеляційної інстанції також установив, що з наданого до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ордеру від 17.02.2021 серія ОД № 690889 вбачається, що цей ордер виданий адвокатом Гусаровим О. Л. на представництво інтересів ТОВ "Санафарм" у Господарському суді Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги від 20.10.2020 № 02/10/20.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у адвоката Гусарова О. Л. були повноваження на представництво інтересів ТОВ "Санафарм" у Південно-західному апеляційному господарському суді з 17.02.2021 (дата видачі ордера). Доказів щодо обмеження повноважень адвоката в матеріалах справи відсутні, а в ордері від 17.02.2021 серія ОД № 690889 зазначено, що договором про надання правової допомоги обмеження повноважень адвоката не передбачено.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, а скаржник зазначеного не спростував, що адвокат Гусаров О. Л. міг та повинен був повідомити свого довірителя - ТОВ "Санафарм" про набрання законної сили рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2021 у справі № 495/3596/19 після його перегляду в суді апеляційної інстанції починаючи з 08.12.2021 та, відповідно, звернутися з заявою про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21 за нововиявленими обставинами у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції також установив, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 у справі № 495/3596/19 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.12.2021.

Посилаючись, зокрема, на те, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України"), суд апеляційної інстанції вказав, що заявник (ТОВ "Санафарм") або його представник в особі адвоката починаючи з 29.12.2021 мали змогу ознайомитися з повним текстом постанови Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 у справі № 495/3596/19.

Посилання адвоката ТОВ "Санафарм" у касаційній скарзі на те, що копія постанови Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 у справі № 495/3596/19 була вручена представнику товариства лише 22.08.2022 після повторного звернення до суду, що підтверджується листом Одеського апеляційного суду від 25.08.2022, не беруться до уваги з огляду на таке.

Зі змісту листа Одеського апеляційного суду від 25.08.2022 вбачається, що заявнику повідомлено, що відповідно до інформації журналу видачі копій судових рішень Одеського апеляційного суду належним чином засвідчену копію постанови від 08.12.2021 у справі № 495/3596/19 (провадження № 22-ц813/9646/21) видано ОСОБА_4 згідно із записом в журналі видачі копій судових рішень від 22.08.2022 № 1912.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Водночас зміст листа Одеського апеляційного суду від 25.08.2022, на який посилається скаржник, не свідчить про те, що копія постанови від 08.12.2021 у справі № 495/3596/19 не направлялася учасникам справи, у тому числі ТОВ "Санафарм" у встановленому законодавством порядку.

4.5. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску подання заяви про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21 представник ТОВ "Санафарм" також вказував на те, що відповідно до рішення єдиного учасника товариства Кошель О. А. від 01.12.2021 діяльність товариства була зупинена з 01.12.2021, здійснено заміну учасників, виконавчого органу, головного бухгалтера товариства та для запобігання виникнення нових зобов`язань до остаточного передання всіх справ новим власником/керівником ТОВ "Санафарм" не здійснювалося юридичних вчинків, крім операцій щодо сплати податків, подання звітності, виконання поточних договірних зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зупинення діяльності ТОВ "Санафарм" з 01.12.2021 є суб`єктивною причиною неподання заяви у встановлений законом строк та не є поважною причиною для пропуску такого строку, оскільки зупинення внутрішньою діяльності товариства у зв`язку зі зміною його учасників, виконавчого органу, головного бухгалтера, складу інших органів товариства не стосується встановлених законом строків на подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами і не зупиняє перебіг таких строків.

Суд апеляційної інстанції установив, що як свідчать матеріали справи, згідно з актом приймання-передачу частки у статутному капіталі ТОВ "Санафарм" від 15.12.2021, Кошель О. А. передала, а ОСОБА_5 прийняла частку у статутному капіталі ТОВ "Санафарм" у розмірі 16 500,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу.

Отже, зміна учасника ТОВ "Санафарм" фактично відбулася 15.12.2021.

Крім того, відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ "Санафарм" від 15.12.2021 № 15/12-1 звільнено з 15.12.2021 директора товариства та призначено нового керівника з 16.12.2021.

Зміна виконавчого органу ТОВ "Санафарм" відбулася 16.12.2021, що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд апеляційної інстанції установив, а заявник касаційної скарги не спростував того, що ще до закінчення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі були призначені нові керівні органи товариства, які мали можливість на виконання своїх повноважень реалізувати право від імені юридичної особи на захист порушеного права в Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/403/21.

4.6. Посилання ТОВ "Санафарм" як на поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21 на введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану суд апеляційної інстанції також не взяв до уваги зазначивши, що строк на звернення із заявою про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 за нововиявленими обставинами закінчився до введення воєнного стану, а заявник не вказав як саме введення воєнного стану перешкоджало йому звернутися з відповідною заявою.

4.7. Суд апеляційної інстанції установив, що ТОВ "Санафарм" не навело об`єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення заявника, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

4.8. Як вже зазначалося, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 заяву ТОВ "Санафарм" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено товариству строк для виправлення недоліків, зокрема, наведення інших поважних причин для поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу у виді залишення заяви без руху.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом частини 4 статті 260 вказаного Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У пункті 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи положення процесуального законодавства, а також правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ТОВ "Санафарм" не навело поважні причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частин 1, 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 цього Кодексу).

5.3. Ураховуючи викладене, беручи до уваги обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскарженої у справі ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та задоволення касаційної скарги.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки підстав для скасування судових рішень, а також задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309 314 315 317 320 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санафарм" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 916/403/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак