Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.07.2018 року у справі №916/3382/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3382/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство "Будрембізнес"

представники боржника - не з'явилися,

ліквідатор - Челак Є.В. - не з'явився,

кредитор - Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості

представники кредитора - Штогрин Л.В., довіреність № 399-18/09-05 від 13.09.2018, посвідчення № 6 від 17.07.2014; директор Вантух З.З., витяг з наказу № 207-к від 20.07. 2016, посвідчення № 6 від 24.04.2017,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго"

представники кредитора - не з'явилися,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Проект-2010"

представники кредитора - не з'явилися,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Будрембізнес"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 19.02.2018

у складі судді: Грабован Л.І.

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 16.04.2018

у складі суддів: Богатиря К.В. (головуючого), Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.,

у справі за заявою

Приватного підприємства "Будрембізнес",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2016 порушено провадження у справі № 916/3382/16 про банкрутство Приватного підприємства "Будрембізнес" (далі - ПП "Будрембізнес") у відповідності до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" (далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 05.01.2017 у справі № 916/3382/16 визнано банкрутом ПП "Будрембізнес"; відкрито відносно ПП "Будрембізнес" ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Челака Є.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2018 у справі № 916/3382/16 (суддя - Грабован Л.І.) закрито провадження у справі № 916/3382/16 про визнання банкрутом ПП "Будрембізнес" з посиланням на п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство та п. 2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2016. Припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора ПП "Будрембізнес" Челака Є.В.

При цьому, суд першої інстанцій виходив з того, що боржником (заявником) не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрембізнес", оскільки не надано доказів дотримання процедури добровільної ліквідації юридичної особи, передбаченої ст. ст. 105, 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 916/3382/16 (головуючий суддя - Богатир К.В. (головуючого), суддя - Аленін О.Ю., суддя - Філінюка І.Г.) апеляційну скаргу ПП "БУДРЕМБІЗНЕС" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2018 (про закриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 916/3382/16 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції визнав правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрембізнес", відсутність доказів дотримання порядку ліквідації юридичної особи у повному обсязі відповідно до законодавства України, безпідставність заяви про порушення справи про банкрутство.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2018 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 916/3382/16, ПП "Будрембізнес" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, ст. 95 Закону про банкрутство, ст. 105, 110, 111 ЦК України та порушення норм процесуального права, зокрема ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості подав заперечення на касаційну скаргу ПП "Будрембізнес", в якому просив відмовити у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3382/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.06.2018.

В подальшому, у зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3382/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя -Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 26.06.2018 клопотання ПП "Будрембізнес" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ПП "Будрембізнес" строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 916/3382/16 господарського суду Одеської області за касаційною скаргою ПП "Будрембізнес" на рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПП "Будрембізнес" відбудеться 09.08.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.07.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. та перебуванням на лікарняному судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3382/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018.

Судове засідання 09.08.2018 у справі № 916/3382/16 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я., доповідача у справі, у відпустці.

Оскільки, відсутність доповідача у справі судді Погребняка В.Я. у відпустці, не перевищувала чотирнадцяти днів, судова справа № 916/3382/16 не передавалася на повторний автоматизований розподіл судових справ для заміни судді доповідача.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В. від 13.08.2018 прийнято справу № 916/3382/16 господарського суду Одеської області за касаційною скаргою ПП "Будрембізнес" на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 до провадження. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПП "Будрембізнес" на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 916/3382/16 відбудеться 18.09.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. та судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3382/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 17.09.2018 прийнято справу № 916/3382/16 господарського суду Одеської області за касаційною скаргою ПП "Будрембізнес" на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу ПП "Будрембізнес" на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 916/3382/16 у судовому засіданні 18.09.2018.

Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості подав відзив на касаційну скаргу ПП "Будрембізнес", в якому вказує на її безпідставність і необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 916/3382/16 - без змін.

В судове засідання 18.09.2018 з'явилися представники кредитора Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, які надали пояснення у справі.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство передбачено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство боржник зобов'язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, зокрема, якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Частинами 1, 5 ст. 105 ЦК України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію; строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом.

Ч. 3 ст. 111 ЦК України передбачено, що під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходи щодо інвентаризації майна юридичної особи, яка припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, встановлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Згідно із ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідація) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Будрембізнес" звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Будрембізнес" у відповідності до ст. 95 Закону про банкрутство; визнання банкрутом ПП "Будрембізнес"; припинення юридичної особи ПП "Будрембізнес"; призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії Челака Є.В.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додано:

- рішення засновника № 22 від 29.12.2015 про припинення ПП "Будрембізнес" шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України у зв'язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, призначення ліквідатором ПП "Будрембізнес" Челак Є.В., затвердження порядку проведення ліквідаційної процедури підприємства та інше;

- опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації";

- витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 340 (35) 2015;

- лист ПП "Будрембізнес" ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області;

- довідку ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 10016/10/15-53-17-01 від 28.04.2016 про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються ДПІ у Приморському районі м. Одеси;

- претензію ТОВ "АРТ Проект-2010" № 4-9 від 09.09.2014;

- претензію ТОВ "АРТ Проект-2010" № 1-10 від 20.10.2014;

- договір №ФП-1902/11 надання тимчасової фінансової допомоги на платній основі);

- договір про відступлення №ВПМ-0906/01 про відступлення права вимоги;

- повідомлення ПП "Інно-Трейдінг" від 09.06.2014 про відступлення права вимоги;

- лист ПП "Будрембізнес" №11-11 від 11.11.2014 ТОВ "АРТ Проект-2010" про визнання існування заборгованості у сумі 421 210 грн.;

- акт інвентаризації наявності грошових коштів від 10.08.2016;

- інвентаризаційний опис №4 нематеріальних активів від 10.08.2016, згідно якого встановлено їх відсутність;

- інвентаризаційний опис № 3 товарно-матеріальних цінностей від 10.08.2016, відповідно до якого встановлено їх відсутність;

- інвентаризаційний опис № 2 основних засобів від 10.08.2016, згідно якого встановлено їх відсутність;

- довідку № 7, відповідно до якої у підприємства відсутні основні засоби, нематеріальні активи, товарно-матеріальні цінності;

- довідку Одеського міського центру зайнятості № 415/02-19 від 20.04.2016 про відсутність заборгованості;

- довідку УПФУ у Приморському районі м. Одеси № 02/1948 від 13.05.2016 про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів; довідку Одеської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відсутність заборгованості;

- довідку № 8486/05 від 02.09.2016 про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування УПФУ в Приморському районі;

- довідку № 9, в якій повідомлено про відсутність дебіторської заборгованості, а також заборгованості із відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплати заробітної плати та вихідної допомоги працівникам, виплати авторської винагороди;

- рішення ліквідаційної комісії ПП "Будрембізнес" від 06.09.2016 про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ПП "Будрембізнес" та звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Будрембізнес";

- проміжний ліквідаційний баланс;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- Статут ПП "Будрембізнес";

- зміни до Статуту;

- фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва;

- довідку № 16 від 28.04.2016 (реєстр вимог кредиторів), до якого включено ТОВ "АРТ ПРОЕКТ-2010";

- довідку № 17, згідно якої на підприємства відсутнє майно;

- довідку № 18, в якій зазначено, що у підприємства відсутнє майно, що перебуває у заставі або є обтяженням у інших осіб, відсутні кредитори, на користь яких вчинено заставу чи іпотеку (обтяження майна) боржника;

- довідку № 19, відповідно до якої на балансі підприємства відсутнє державне майно, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- довідку № 20, відповідно до якої у підприємства відсутні взаємовідносини з особами, що мають невиконанні зобов'язання перед бюджетом;

- довідку № 3690/01 від 06.12.2016 ПАТ "МАРФІН БАНК", згідно якої відкрито рахунок у національній валюті № 26004245981;

- довідку № 22, відповідно до якої у підприємства відсутні рахунки, на яких обліковуються цінні папери;

- довідку № 23, в якій повідомлено, що на підприємстві відсутня первинна профспілкова організація;

- довідку № 24, відповідно до якої на підприємстві не ведеться діяльність, пов'язана із державною таємницею.

У заяві про порушення справи про банкрутство заявником зазначено про наявність лише одного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРОЕКТ-2010", вимоги якого в сумі 421210 грн. включено до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виявлення всіх кредиторів боржника, після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом, було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ПП "Будрембізнес" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет від 05.01.2017 № 39083.

З грошовими вимогами до боржника звернулись:

- Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості в сумі 100 129 054,80 грн.,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Проект-2010" в сумі 424 410 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" в сумі 1 180 323,02 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до листа Головного управління статистики в Одеській області № 05-20/199 від 14.08.2017, наданого на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 21.07.2017, останню фінансову звітність підприємство ПП "Будрембізнес" надавало за 9 місяців 2015. Із показників фінансової звітності за 9 місяців 2015, наведених у вказаній відповіді, вбачається, що за підприємством рахуються:

- незавершені капітальні інвестиції в сумі 23 600 грн.,

- основні засоби - 379 000 грн.,

- інша поточна дебіторська заборгованість - 35 303 400 грн.,

- інші поточні зобов'язання - 37 004 300 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу ПП "Будрембізнес" станом на 31.08.2016:

- у активі в розділі 1 основні засоби - відсутні, на початок звітного року інша дебіторська заборгованість - 303 300 грн. на кінець звітного періоду - відсутня;

- у пасиві розділ 3 поточні зобов'язання рахуються інші поточні зобов'язання в сумі 421 200 грн.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що проміжний ліквідаційний баланс ПП "Будрембізнес" станом на 31.08.2016, який затверджений ліквідаційною комісією (рішення ліквідаційної комісії від 06.09.2016) не відповідає дійсним обставинам справи, а саме не містить повного обсягу кредиторської заборгованості боржника, тобто пасив, відображений у балансі не відповідає фактичним обставинам.

Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що головою ліквідаційної комісії не виявлені та не включені до проміжного ліквідаційного балансу всі вимоги кредиторів, тоді як рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/5128/15 від 25.02.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016, позову заяву Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості задоволено повністю; серед іншого стягнуто з ПП "Будрембізнес" на користь Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. При цьому, судами встановлено, що згідно вказаного рішення у судовому засіданні був присутній представник ПП "Будрембізнес".

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 30.09.2015 у справі № 916/1849/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, стягнуто з ПП "Будрембізнес" на користь ПАТ "Львівобленерго" 1154042,18 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, та 23080,84 грн. витрат по сплаті судового збору. При цьому, судами встановлено, що згідно вказаного рішення у судовому засіданні був присутній представник ПП "Будрембізнес".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що із показників фінансової звітності за 9 місяців 2015, наведених у листі Головного управління статистики в Одеській області № 05-20/199 від 14.08.2017, наданого на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 21.07.2017, вбачається, що існують інші поточні зобов'язання - 37004300 грн., тоді як проміжному ліквідаційному балансі ПП "Будрембізнес" станом на 31.08.2016 вони відсутні.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно доданих до заяви про порушення справи про банкрутство ПП "Будрембізнес" документів та матеріалів справи, відсутні належні докази проведення ліквідаційною комісією заходів досудової добровільної ліквідації, передбаченої законодавством у повному обсязі, а саме: не розглянуті вимоги всіх кредиторів та не включено до проміжного ліквідаційного балансу результати їх розгляду; не виявлено дебіторської заборгованості.

Встановивши вказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що необхідні передумови для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство у вигляді дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи не були виконані головою ліквідаційної комісії боржника.

Виходячи з норм чинного законодавства та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає законними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо безпідставності заяви про порушення справи про банкрутство ПП "Будрембізнес" та закриття провадження у справі № 916/3382/16.

Поряд з цим, доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПП "Будрембізнес" та залишення ухвали господарського суду Одеської області від 19.02.2018 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 916/3382/16 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будрембізнес" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 916/3382/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков