Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/1342/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Краснова Є. В., Пількова К. М.

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача -Опанасенко О. О. (адвокат, ордер),

відповідача - Шихахмедова З. Ш. (дов. від 28.12.2018),

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019 (судді: Кузнецов В. О. (головуючий), Чус О. В., Вечірко І. О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг"

до Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про визнання додаткової угоди укладеною.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" (далі - ТОВ "Айсберг") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі - Олександрійська міськради) про визнання додаткової угоди укладеною у редакції позивача на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, якою позивач продовжує користуватися.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2018 (суддя Тимошевська В. В.) позов задоволено повністю.

4. Рішення суду аргументовано тим, що орендодавець надіслав заперечення у поновленні договору поза межами місячного терміну після закінчення строку договору, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачує орендну плату.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2018 у справі скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

6. Постанову мотивовано тим, що направлення Олександрійською міськрадою заперечення у поновлення договору оренди землі здійснено в межах місячного строку після закінчення строку цього договору, оскільки строк дії договору оренди землі починається після набрання ним чинності (з моменту державної реєстрації), а не з моменту укладення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі ТОВ "Айсберг" просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, ТОВ "Айсберг" зазначає про неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошує, що:

1) суд апеляційної інстанції під час винесення по суті нового рішення не дослідив докази та не надав їм належної оцінки, зокрема не було досліджено питання пропуску Олександрійською міськрадою строків прийняття рішення та повідомлення орендаря, факту отримання чи неотримання ТОВ "Айсберг" такого повідомлення від орендодавця, не надано оцінки листам Олександрійської міськради і Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування;

2) висновок суду апеляційної інстанції про те, що моментом укладення договору оренди земельної ділянки є дата державної реєстрації є помилковим, оскільки відповідно до положень договору оренди і Закону України "Про оренду землі" у момент державної реєстрації договір набирає чинності і така реєстрація не може змінювати момент укладення договору;

3) момент, з якого договірне зобов`язання вважається зміненим або припиненим, залежить від порядку зміни або розірвання договору. У разі зміни або розірвання договору за взаємною згодою сторін зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору (якщо інше не встановлено самим договором або характером його зміни), а у разі зміни або розірвання договору у судовому порядку - з моменту набрання рішенням суду законної сили, отже саме з моменту набрання рішенням суду законної сили договірне зобов`язання змінюється або припиняється. Договір оренди земельної ділянки між Олександрійською міськрадою та TOB "Айсберг" є укладеним за рішенням суду з 29.03.2013, а отже строк дії договору оренди закінчується 29.03.2018;

4) здійснення державної реєстрації договору чи речового права пов`язане не з строком дії договору, а з виникненням права орендаря на користування земельною ділянкою, а відтак цей факт ніяким чином не може впливати на строк протягом якого існують господарські зобов`язання сторін.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Олександрійська міськрада у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. На підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі № 912/76/13-г між Олександрійською міськрадою (орендодавець) та ТОВ "Айсберг" (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого позивачеві передано в оренду земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови (землі комерційного використання) для обслуговування автостоянки по вулиці Червоного Козацтва в місті Олександрія Кіровоградської області, загальною площею 2500,00 м2, кадастровий номер 3510300000:10:437:0026 (далі - договір оренди).

11. За змістом пункту 8 договору оренди його укладено терміном на 5 років. По закінченню строку, на який було укладено договір оренди, орендар має переважне право на укладення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен за два місяці, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі повідомити письмово орендодавця про намір скористатися цим правом.

12. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі № 912/76/13-г набрало законної сили 29.03.2013.

13. Право оренди ТОВ "Айсберг" на земельну ділянку, кадастровий номер 3510300000:10:437:0026, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.04.2013, що підтверджено витягом із зазначеного реєстру.

14. Листом від 22.05.2018 № 262/10/06/1 Олександрійська міськрада направила на адресу ТОВ "Айсберг" повідомлення про заперечення проти поновлення терміну дії договору оренди та запропонувала повернути земельну ділянку за актом прийняття. До цього листа відповідачем було додано акт приймання земельної ділянки з орендного користування в двох примірниках. Направлення позивачеві зазначеного листа підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

15. 29.05.2018 ТОВ "Айсберг" звернулось до Олександрійської міськради з листом-повідомленням, в якому, посилаючись на положення частин 6, 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначаючи про відсутність рішення сесії Олександрійської міськради про заперечення у поновленні договору оренди, просило підписати додаткову угоду про поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах. До листа, який відповідно до відмітки на ньому про реєстрацію Олександрійська міськрада отримала 29.05.2018, додано проект відповідної додаткової угоди.

16. Додаткову угоду про поновлення договору оренди Олександрійська міськрада не підписала, що стало підставою для звернення ТОВ "Айсберг" до суду з позовом про визнання такої угоди укладеної на підставі частин 6, 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Позиція Верховного Суду

17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

18. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

19. Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

За змістом статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

20. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми), з зазначенням у частинах 9 та 12 цієї статті, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 цієї норми.

21. Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

22. У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

23. Як установлено судами попередніх інстанцій і вбачається із матеріалів справи, 22.05.2018 орендодавець направив на адресу орендаря повідомлення про заперечення проти поновлення терміну дії спірного договору оренди, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується позивачем.

До того ж, за змістом листа Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудівництва від 04.12.2018 № 07-903 проектом детального планування Південно-західного району і проектом забудови мікрорайонів №№22-27, розроблених з метою уточнень положень генерального плану, на вільній від забудови ділянці між житловими будинками по пр. Леніна, 102 і вул. 6-го Грудня,89 , де на теперішній час тимчасово розташована автостоянка, проектом забудови передбачене будівництво об`єкта громадського призначення.

24. Колегія суддів вважає помилковими доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, про те, що спірний договір вважається укладеним з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі № 912/76/13-г, тобто з 29.03.2013.

Частиною 1 статті 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

За змістом статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Частиною 5 статті 6 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом підпункту 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав проводиться, зокрема на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подаються документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення відповідних прав.

Підпунктом 6 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Відповідно до "Прикінцевих положень" договору оренди земельної ділянки, укладеного за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі № 912/76/13-г визначено, що цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Отже, укладений на підставі рішення суду та підписаний сторонами договір оренди землі набирає чинності, а орендар набуває право оренди і право користування земельною ділянкою, саме з моменту реєстрації такого права, а не з моменту підписання договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 313/435/17.

25. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки за змістом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права спірний договір набув чинності 24.04.2013, а отже направлення орендодавцем заперечення у поновлення договору оренди землі здійснено в межах місячного строку після закінчення строку цього договору.

26. Повідомлення орендодавцем орендаря про заперечення у поновленні договору оренди шляхом направлення відповідного листа-повідомлення передбачено саме частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", тобто законом прийняття орендодавцем рішення про відмову у продовженні договору оренди не вимагається, так само як і доказів отримання такого заперечення орендарем, за наявності доказів його відправлення орендодавцем.

27. З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, що суд апеляційної інстанції не дослідив питання пропуску Олександрійською міськрадою строків прийняття рішення та повідомлення орендаря, факту отримання чи неотримання ТОВ "Айсберг" такого повідомлення від орендодавця, не надав оцінки листам Олександрійської міськради і Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування.

28. Отже, ураховуючи положення чинного законодавства і встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для визнання додаткової угоди укладеною, як наслідок, оскаржувану постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

30. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

31. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення немає.

Щодо судових витрат

32. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі № 912/1342/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Є. В. Краснов

К. М. Пільков