Історія справи

Постанова ВГСУ від 23.03.2017 року у справі №912/2562/16
Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №912/2562/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/2562/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, І.В. Ткач

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Зварич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Весна"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р.

у складі колегії суддів: І.М. Науменко - головуючий, О.В. Чус, В.О. Кузнецов

за позовом ОСОБА_6

до приватного акціонерного товариства "Весна"

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_7,

від відповідача: Бартощук А.В.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_6 звернувся до господарського суду з позовом до ПрАТ "Весна" та просив, з урахуванням заяви про доповнення предмету позову, визнати недійсними, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016р. рішення, що оформлені протоколом від 23.05.2016р. №3, а саме:

1) рішення про обрання наглядової ради товариства у складі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

2) рішення про обрання директором товариства ОСОБА_12.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при прийнятті спірних рішень не було дотримано положень статуту ПрАТ "Весна", норм ст. ст. 25, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 50 Закону України "Про акціонерні товариства" та порушено права позивача як акціонера ПрАТ "Весна", який володіє більше ніж 40% від загальної кількості простих іменних акцій товариства. Зокрема, стверджує, що пропозиція позивача щодо кандидатів в наглядову раду повинна була в обов'язковому порядку бути включеною в порядок денний та розглянутою саме на цих загальних зборах, і позивач міг бути обраним на загальних зборах товариства до складу наглядової ради.

За твердженням позивача спірні рішення на загальних зборах ПрАТ "Весна" були прийняті за відсутності кворуму.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду і мотиви його прийняття

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2017р. у справі №912/2562/16 позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016р., що оформлене протоколом від 23.05.2016р. № 3, про обрання наглядової ради товариства у складі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. В іншій частині позову відмовлено.

Суд послався на порушення товариством вимог законодавства при підготовці та проведенні загальних зборів акціонерів 23.05.2016р. в частині обрання членів наглядової ради, чим суттєво були порушені права позивача як акціонера на участь в управлінні, в т.ч. і право бути обраним до органу товариства, враховуючи належну йому кількість голосів та встановлений законом порядок кумулятивного голосування з цього питання.

Відмовляючи в решті позовних вимог суд вказав, що кворум на загальних зборах відповідача 23.05.2016р. був досягнутий внаслідок реєстрації для участі у зазначених зборах ОСОБА_12 у якості представника ОСОБА_13

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що представництво законним представником своєї малолітньої дитини на загальних зборах не може вважатися порушенням вимог ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" та впливати на визначення кворуму загальних зборів акціонерів.

3. Короткий зміст постанови апеляційного господарських судів і мотиви її прийняття

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р. рішення місцевого господарського суду змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016р., що оформлене протоколом від 23.05.2016р. №3, про обрання наглядової ради товариства у складі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016р., що оформлене протоколом від 23.05.2016р. № 3, про обрання директором товариства ОСОБА_12."

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що реєстраційна комісія зареєструвала директора товариства ОСОБА_12 як представника неповнолітньої ОСОБА_13 в порушення ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства", а тому кворум був відсутній.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПрАТ "Весна", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду у даній справі, звернулося до господарського суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. ст. 4-2, 33, 34, 43, 105 ГПК України, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Скаржник стверджує, що ОСОБА_12 на оскаржуваних загальних зборах здійснювала представництво своєї малолітньої дитини в силу ст. 242 ЦК України, що не може вважатись порушенням ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства".

Також зазначає, що суд апеляційної інстанції, вказуючи про відсутність повноважень у осіб, які підписали протокол загальних зборів, в порушення п. 8 ч. 2 ст. 105 ГПК України не мотивує такий висновок.

Скаржник звертає увагу, що подані позивачем пропозиції було включено наглядовою радою 18.05.2016р. на розгляд загальними зборами 24.05.2016р.

5. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - залишити без змін.

Позивач звертає увагу на лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.01.2017р., в якому комісія висловила свою позицію про те, що заборона представляти інтереси акціонерів на загальних зборах посадовими особами акціонерного товариства поширюється на всі види представництва.

На думку позивача, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що протокол загальних зборів від 23.05.2016р. підписаний особами, які не мають на це повноважень.

Також зазначає, що невключення пропозицій позивача щодо кандидатів до складу наглядової ради до порядку денного позбавило позивача на участь в управлінні акціонерним товариством.

Позивач стверджує про те, що бюлетені для кумулятивного голосування з питання обрання наглядової ради не відповідали вимогам закону.

6. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

ОСОБА_6 є власником 677 764 простих іменних акцій приватного акціонерного товариства "Весна", що складає 40,74% від їх загальної кількості.

08.04.2016р. наглядовою радою ПрАТ "Весна" було прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства на 23.05.2016р., в тому числі рішення про призначення головою вказаних зборів ОСОБА_14 та секретарем зборів - ОСОБА_15

21 квітня 2016 р. в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №77 (2331) опубліковано повідомлення про проведення 23.05.2016р. позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" з наступним порядком денним: 1. Обрання голови та членів лічильної комісії. 2. Прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів акціонерів. 3. Затвердження регламенту загальних зборів акціонерів. 4. Припинення повноважень наглядової ради товариства. 5. Обрання наглядової ради товариства. 6. Припинення повноважень директора товариства. 7. Обрання директора товариства. 8. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з директором та членами наглядової ради; обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з директором та членами наглядової ради.

11 травня 2016р. ОСОБА_6 на адресу ПрАТ "Весна" направлено пропозицію з 5-го питання порядку денного щодо обрання наглядової ради товариства. У вказаній пропозиції позивач просив зареєструвати кандидатами на обрання на посади членів наглядової ради на загальних зборах акціонерів товариства, які відбудуться 23.05.2016р., наступних осіб: ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_6.

До вказаного листа додано заяви-згоди кандидатів на обрання до наглядової ради.

Пунктом 7.3.3 статуту ПрАТ "Весна" передбачено, що члени наглядової ради товариства обираються загальними зборами шляхом кумулятивного голосування з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб-акціонерів, строком на 3 роки. Кількісний склад наглядової ради встановлюється загальними зборами.

Позивачем як власником 10 і більше відсотків простих іменних акцій товариства було призначено контрольну групу у складі керівника контрольної групи ОСОБА_18 та члена контрольної групи ОСОБА_19 для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства.

Товариство було повідомлене про призначення представників акціонера для здійснення нагляду повідомленням від 23.05.2016р. до початку проведення реєстрації акціонерів, які прибули для участі у позачергових загальних зборах товариства. Повідомлення про проведення контролю від власника 10 і більше відсотків простих іменних акцій товариства було надано голові реєстраційної комісії ОСОБА_14 відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства".

Судами також встановлено, що 23 травня 2016р. перед проведенням загальних зборів, ознайомлюючись із проектами рішень та іншими документами, які надаються акціонерам для прийняття рішень з питань порядку денного, контрольною групою було виявлено протокол наглядової ради №16/05/17 від 17.05.2016р., яким оформлено рішення про підведення підсумків щодо отримання товариством пропозицій від акціонерів щодо кандидатів до наглядової ради та затверджено тексти бюлетенів для кумулятивного голосування. Вказаним рішенням наглядової ради затверджено перелік кандидатів на включення до бюлетенів для кумулятивного голосування на загальних зборах акціонерів товариства, що призначені на 23.05.2016р. до наглядової ради: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; на посаду директора - ОСОБА_12. Також затверджено 2 бюлетені для кумулятивного голосування для обрання органів управління товариства на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна".

Пропозиції позивача щодо кандидатів до складу наглядової ради останньою не розглядались та рішень з цього приводу не приймалось.

Для участі у загальних зборах 23.05.2016р. було зареєстровано, зокрема, акціонера ОСОБА_12 з 726971 голосів (44,7% від загальної кількості голосів акціонерів) та ОСОБА_13, через її представника ОСОБА_12, з 215 591 голосів (13,3% від загальної кількості голосів акціонерів).

На загальних зборах ПрТ "Весна" 23.05.2016р. зареєстровані акціонери та їх представники, яким у сукупності належить 57,975% від загальної кількості голосуючих акцій товариства.

23 травня 2016 р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна", прийняті рішення за результатами яких оформлені протоколом № 3 від 23.05.2016р. По п'ятому питанню порядку денного загальними зборами було прийнято рішення обрати до складу наглядової ради ПрАТ "Весна" на строк 3 роки до 23.05.2019р. наступних осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. По сьомому питанню було прийнято рішення обрати директором ПрАТ "Весна" терміном на 3 роки до 23.05.2019 р. ОСОБА_12.

На момент проведення загальних зборів акціонерів товариства 23.05.2016 р. ОСОБА_12 була директором ПрАТ "Весна".

Судами також встановлено, що бюлетені для кумулятивного голосування по питанню обрання членів наглядової ради не містять інформації про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради - незалежного директора.

7. Норми права, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на, зокрема, на участь в управлінні акціонерним товариством.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиції щодо кандидатів у члени наглядової ради акціонерного товариства мають містити інформацію про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради - незалежного директора. Інформація, визначена у пропозиціях щодо членів наглядової ради акціонерного товариства відповідно до частини другої цієї статті, обов'язково включається до бюлетеня для кумулятивного голосування напроти прізвища відповідного кандидата.

Наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій до проекту порядку денного та затверджують порядок денний не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Згідно зі ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства" протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів.

За ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

8. Мотиви та норми права, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Верховний Суд констатує, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера товариства рішенням загальних зборів.

Господарськими судами обох інстанцій встановлено, що позивачем внесено пропозиції щодо кандидатур членів наглядової ради в порядку, встановленому в ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства". Враховуючи, що пропозиції внесені шляхом поштового відправлення у передбачений законом строк, їх одержання товариством у строк менший ніж сім днів до дати проведення зборів не звільняє товариство від обов'язку розглянути ці пропозиції.

При цьому, результатами розгляду пропозицій акціонера по питанням порядку денного загальних зборів товариства є включення пропозицій до проекту порядку денного або мотивоване рішення про відмову у включенні пропозиції до проекту порядку денного, яке повинне бути направлене акціонеру протягом трьох днів з моменту його прийняття.

Проте, як встановлено судами, пропозиції позивача щодо кандидатів до складу наглядової ради останньою не розглядались та рішень з цього приводу не приймалось.

Крім того, судами встановлено, що бюлетені для кумулятивного голосування щодо обрання наглядової ради ПрАТ "Весна" на загальних зборах акціонерів 23.05.2016р. не містили даних про статус кандидатів, що не відповідає встановленим ч. 5 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" вимогам.

Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про порушення вимог закону при підготовці та проведенні загальних зборів акціонерів 23.05.2016р. в частині обрання членів наглядової ради товариства.

Товариство позбавило позивача як акціонера, пропозиція якого повинна була бути в обов'язковому порядку включеною в порядок денний та розглянутою саме на цих загальних зборах, права бути обраним на загальних зборах товариства до складу наглядової ради товариства, тобто права на участь в управлінні акціонерним товариством.

Таким чином місцевим господарським судом правильно визнано недійсними прийняті на загальних зборах товариства 23.05.2016р. рішення з п'ятого питання щодо обрання наглядової ради як такі, що не відповідають вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" та якими порушено права позивача на участь в управлінні акціонерним товариством.

Верховний Суд вважає помилковими висновки апеляційного господарського суду про відсутність кворуму на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016р., та як наслідок про задоволення позову повністю, з огляду на наступне.

Як вбачається із встановлених судами обох інстанцій обставин, на загальних зборах ПрТ "Весна" 23.05.2016р. зареєстровані акціонери та їх представники, яким у сукупності належить 57,975% від загальної кількості голосуючих акцій товариства.

Вказуючи, що реєстраційна комісія в порушення ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" зареєструвала ОСОБА_12, яка була директором товариства, у якості представника малолітньої ОСОБА_13, апеляційний суд не врахував наступного.

За положеннями ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади.

Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

Представником акціонера - фізичної чи юридичної особи на загальних зборах акціонерного товариства може бути інша фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а представником акціонера - держави чи територіальної громади - уповноважена особа органу, що здійснює управління державним чи комунальним майном.

Акціонер має право призначити свого представника постійно або на певний строк. Акціонер має право у будь-який момент замінити свого представника, повідомивши про це виконавчий орган акціонерного товариства.

Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується нотаріусом або іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, а також може посвідчуватися депозитарною установою у встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку.

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 31 ЦК України встановлено виключний обсяг дієздатності малолітньої дитини (фізичної особи, яка не досягла чотирнадцяти років). Така особа має право: самостійно вчиняти дрібні побутові правочини. Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість; здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.

Відтак, малолітня особа може бути учасником товариства, проте здійснювати належні їй права та виконувати обов'язки ця особа може лише через свого законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

ОСОБА_12 на час проведення загальних зборів 23.05.2016р. була директором акціонерного товариства, тобто його посадовою особою, проте в цей же час вона була матір'ю акціонера - малолітньої ОСОБА_13 та її законним представником.

Як правильно враховано місцевим господарським судом, ОСОБА_12 здійснювала представництво своєї малолітньої доньки на загальних зборах в силу закону, а саме - ст. 242 ЦК України, тобто як її законний представник, а не посадова особа товариства, яку уповноважив на представництво, вчинивши односторонній правочин, інший акціонер.

Верховний Суд констатує, що заборона батькам, які є одночасно посадовими особами акціонерних товариств, здійснювати представництво своїх малолітніх дітей на загальних зборах акціонерів, фактично унеможливлює реалізацію такими малолітніми особами належних їм корпоративних прав через своїх законних представників та не відповідає таким загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність.

За вказаних обставин Верховний Суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, який правильно зазначив про те, що представництво законним представником - ОСОБА_12 своєї малолітньої дитини на загальних зборах не може вважатися порушенням вимог ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" та відсутністю у зв'язку з цим кворуму на загальних зборах акціонерів товариства від 23.05.2016 р.

Поряд з цим, місцевий господарський суд правильно вказав, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів внаслідок здійснення ОСОБА_12 представництва своєї малолітньої дитини на загальних зборах та голосування за питання порядку денного, що є необхідною передумовою для судового захисту порушених прав особи.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016р., що оформлене протоколом від 23.05.2016 № 3 про обрання директором товариства ОСОБА_12 обґрунтовано визнані судом першої інстанції безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання позивача та суду апеляційної інстанції на те, що протокол загальних зборів підписаний особами, які не мають на це повноважень, не відповідають встановленим місцевим господарським судом обставинам.

Відповідно до п. 5.6 Положення про загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна", яке затверджене загальними зборами товариства, наглядовою радою заздалегідь призначаються голова та секретар загальних зборів.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що загальні збори акціонерів, затверджуючи вказане Положення, уповноважили наглядову раду заздалегідь призначати голову та секретаря загальних зборів, що не суперечить вимогам закону, оскільки вказане питання не відноситься до виключної компетенції загальних зборів.

Судом встановлено, що 08.04.2016р. наглядовою радою ПрАТ "Весна" було прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства на 23.05.2016р. та рішення про призначення головою вказаних зборів ОСОБА_14 та секретарем зборів - ОСОБА_15 Протокол загальних зборів акціонерів від 23.05.2016р. №3 підписаний головою зборів ОСОБА_14, секретарем зборів ОСОБА_15 та директором Товариства ОСОБА_12

З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що протокол № 3 від 23.05.2016р. відсутній.

9. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на порушення апеляційним господарським судом наведених вище норм права, постанову про зміну рішення місцевого господарського суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду залишенню в силі.

Верховний Суд в порядку ст. 129 ГПК України здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Весна" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р. у справі № 912/2562/16 скасувати.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2017р. у справі №912/2562/16 залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного акціонерного товариства "Весна" 826,80 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя І.В. Ткач