Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.04.2018 року у справі №910/10056/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10056/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гетьман Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Шкурдової Л.М.

від 04.10.2017

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі Чорногуза М.Г., Власова Ю.Л., Кропивної Л.В.

від 12.02.2018

за позовом Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора

в інтересах держави в особі 1) Кабінету Міністрів України, 2) Міністерства фінансів України

до 1) Державного космічного агентства України, 2) Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер"

про визнання недійсними конкурсних торгів, договору про надання страхових брокерських послуг та стягнення брокерської винагороди

за участю представників:

позивача-1: Мельник А.В.

позивача-2: не з'явився

відповідача-1: Абаімова Н.С.

відповідача-2: Ващенко В.В.

відповідача-3: Пелюк С.С.

прокуратури: Комарецький Є.В., Шекшеєва В.С.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, та Міністерства фінансів України з позовом до Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер" про:

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Державного космічного агентства України про акцепт пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти послуг маклера (брокера) зі страхування, уповноваженого страхувальником, що пов'язані з обов'язковим страхуванням ракети-носія "Циклон-4" №1Л щодо ризиків, пов'язаних з її транспортуванням, передстартовою підготовкою, запуском ракетою-носієм космічного апарату "Мікросат", а також обов'язковим страхуванням відповідальності щодо ризиків, пов'язаних із запуском (шифр "Циклон-4-Страхування"), затвердженого протоколом № 117 від 18.10.2012;

- визнання недійсним договору про надання страхових брокерських послуг (брокерська угода) № 14-05/12 від 07.11.2012, укладеного між Державним космічним агентством України, Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Страховий Брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий Брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля 2268185,68 грн брокерської винагороди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення комітету конкурсних торгів Державного космічного агентства України є недійсним, оскільки було прийнято в процедурі закупівлі послуг маклера (брокера) зі страхування, проведеної з порушенням пункту 3 частини 1 статті 29, частини 1 статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та розділів 3, 5 тендерної документації, в порушення яких комітет конкурсних торгів відповідача-1 не відхилив тендерну пропозицію учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Дедал", яка не відповідала вимогам тендерної документації, та не відмінив процедуру закупівлі послуг брокера. Позивач також зазначає, що спірний договір про надання страхових брокерських послуг (брокерська угода) № 14-05/12 від 07.11.2012 в частині визначення об'єкту страхування суперечить пункту 2 частини 1 статті 980, статті 982 Цивільного кодексу України, пунктам 1, 4 Порядку і правил обов'язкового страхування об'єктів космічної діяльності (космічна інфраструктура), які є власністю України, щодо ризиків, пов'язаних з підготовкою до запуску космічної техніки на космодромі, запуском і експлуатацію її космічному просторі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1033 від 10.11.2010, оскільки об'єкт страхування - ракета-носій "Циклон-4" не був створений.

Необхідність захисту інтересів Держави прокурор обґрунтовував неналежним здійсненням позивачами - Кабінетом Міністрів України та Міністерством фінансів України своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави, зокрема економічних, порушення яких полягає в безпідставному витрачанні відповідачами-1, -2 кредитних коштів, залучених під гарантії держави на сплату страхових платежів, у тому числі брокерської винагороди, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди державному бюджету.

30.08.2017 прокурором подано письмові пояснення, в яких викладено доповнення підстав позову з тих підстав, що у позовній заяві в частині вимог про стягнення коштів виникла "технічна описка", а саме: прокурор просив стягнути заявлені до стягнення кошти на користь Держави в особі Міністерства фінансів України замість Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля.

Однак, місцевий господарський суд не прийняв до розгляду зазначену заяву прокурора з огляду на те, що вимоги, викладені в зазначених поясненнях фактично є заявою про зміну підстав позову, яку подано 30.08.2017, тобто після початку розгляду справи по суті, який розпочато 18.07.2017, а відповідно до вимог процесуального закону зміна підстав позову після початку розгляду справи по суті не допускається.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що прокурором не доведено порушень учасниками або замовником процедури закупівлі вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" або Документації конкурсних торгів, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Державного космічного агентства України. За висновком судів підстави для відміни торгів, передбачені абзацом 7 частини 1 статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" були відсутні, оскільки учасниками конкурсних торгів були подані необхідні документи, які за формою, переліком і змістом відповідали передбаченим документацією конкурсних торгів вимогам та замовником було допущено їх до оцінки, про що свідчить Протокол №115 розкриття пропозицій конкурсних торгів від 12.10.2012, зокрема конкурсна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Дедал" відповідала Документації конкурсних торгів та його правильно було допущено до участі у конкурсі. Суди, керуючись положеннями статей 16, 22, 27, 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Документації конкурсних торгів, дійшли висновку, що відсутність в наданих учасниками торгів у складі конкурсних пропозицій довідках інформації про відсутність/наявність досвіду виконання аналогічних договорів зі страхування об'єкту космічної діяльності та про наявність/відсутність працівника з космічного страхування, який має допуск до державної таємниці, не свідчить про невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації, а впливає лише на критерії та методики оцінки конкурсних пропозицій учасників конкурсу, замовник на стадії встановлення відповідності учасників конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям, не досліджує документи, які підлягають дослідженню на стадії оцінки.

Надана учасником торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер" довідка про те, що його спеціаліст має допуск до державної таємниці за Формою 3 була також подана з дотриманням вимог Документації конкурсних торгів, яка не містила застереження про те, що відповідна довідка мала надавати право певній особі працювати з відомостями, що містять державну таємницю виключно лише у відповідачів-1,-2.

Врахувавши те, що прокурором не доведено порушень вимог чинного законодавства на момент проведення торгів та Документації конкурсних торгів, якими прокурор обґрунтовував вимоги про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів та на які прокурор посилався в тому числі в обґрунтування вимоги про визнання недійсним договору про надання страхових брокерських послуг (брокерська угода) № 14-05/12 від 07.11.2012, суди також дійшли висновку і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині та в частині стягнення брокерської винагороди.

Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права. Скаржник зокрема зазначає про те, що суди попередніх інстанцій:

- неправильно застосували до спірних правовідносин положення статей 3, 16, 29, 30 Закону України Про здійснення державних закупівель";

- здійснили неправильне тлумачення вимог Законів України "Про космічну діяльність", "Про страхування" та постанови Кабінету Міністрів України № 1033 від 10.11.2010 та дійшли помилкового висновку про можливість здійснення обов'язкового страхування об'єкту космічної діяльності на стадії його проектування та виготовлення, не врахували, що об'єкт страхування - ракета-носій "Циклон-4" у цій справі станом на час проведення конкурсу та укладання спірної брокерської угоди перебував на стадії незакінченого будівництва, не був створений на 100%, його балансова вартість дорівнювала нулю та він не міг використовуватися як річ за цільовим призначенням та не міг розглядатися як об'єкт страхування;

- порушили положення статей 7, 13, 86, 210 Господарського процесуального кодексу України, оскільки надали перевагу доказам та поясненням по справі відповідачів, залишили поза увагою доводи позивачів та прокурора, під час дослідження обставин щодо конкурсних пропозицій та інших матеріалів справи не надали оцінки усім доказам, на які посилалась прокуратура та які містяться в матеріалах справи. Суди зокрема не врахували, що конкурсні пропозиція учасників конкурсу не відповідали якісним вимогам предмета закупівлі, визначеним пунктом 7 розділу 3 Документації конкурсних торгів та додатку 1 до неї, не надали оцінку наявним в матеріалах справи акту планових ревізій Державної аудиторської служби України окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача-1 № 06-21/7 від 20.12.2016, висновку спеціаліста Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 16.06.2017, поясненням спеціалістів щодо відомостей, викладених в актах ревізій та висновках, положенням договору між Урядом України та Федеративною Республікою Бразилія про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара від 21.10.2003, зокрема пункту 1 статті 3 договору, положення якого, як частина національного законодавства, свідчать про те, що посадові особи відповідача-1 не мали права укладати спірну брокерську угоду в частині обов'язкового страхування відповідальності перед третіми особами щодо ризиків, пов'язаних із запуском ракети космічного призначення "Циклон-4";

- дійшли помилкового висновку про зміну прокурором підстав позову після початку розгляду справи по суті, як таких, що зроблені з порушенням норм процесуального права, оскільки доповнення позову новими обставинами та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не вважаються зміною підстав позову.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючий, Ткача І.В., Стратієнко Л.В. від 04.06.2018 касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора призначено до розгляду на 17.07.2018 о 10 год. 30 хв.

У зв'язку з відпусткою судді Ткача І.В. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10056/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронська Г.О.

У відзивах на касаційну скаргу відповідачі просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 залишити без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, не спростовують правильні висновки судів попередніх інстанцій, а оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій є законними, обґрунтованими та прийняті з правильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права.

Позивач-2 - Міністерство фінансів України в поясненнях по справі підтримує вимоги касаційної скарги.

В судове засідання 17.07.2018 не з'явилися представники позивача-2, хоча відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що нез'явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами попередніх інстанцій, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Постановою Кабінету Міністрів України №967 від 11.07.2002 затверджено Угоду між Урядом України та Урядом Федеративної Республіки Бразилія щодо захисту технологій, пов'язаних з участю України в запусках з пускового центру Алкантара, відповідно до пункту "f" статті 1 якої "Алкантара циклон спейс" (АЦС) означає двостороннє українсько-бразильське спільне підприємство, яке засновуватиметься відповідно до цього договору.

Згідно з пунктом 1 статті 4 цієї угоди Українська Сторона та Бразильська Сторона призначають відповідно Національне космічне агентство України (НКАУ) та Бразильське космічне агентство (БКА) уповноваженими органами, відповідальними за здійснення довгострокового співробітництва у використанні ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара.

На виконання цієї Угоди 21.10.2003 між урядами зазначених країн укладено Договір про довгострокове співробітництво із використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара, який ратифіковано Законом України № 1429-ІV від 04.02.2004. Предметом вказаного договору є визначення порядку співробітництва сторін у сфері космічної діяльності.

Відповідно до статті 5 договору про довгострокове співробітництво Українська сторона забезпечує згідно з тактико-технічним завданням розробку ракети-носія "Циклон-4", її вузлів та агрегатів, її комплексне випробування, підготовку виробничої бази та виготовлення на замовлення "Алкантара Циклон Спейс" технологічного електромеханічного макета ракети-носія "Циклон-4" для випробувань та першого льотного зразка ракети-носія.

У статті 15 Договору про довгострокове співробітництво визначено, що українське законодавство застосовуватиметься щодо всіх домовленостей та суперечок, які стосуються "Алкантара Циклон Спейс" та українських громадян або резидентів, а також "Алкантара Циклон Спейс" та українських організацій.

28.08.2012 комітетом конкурсних торгів Державного космічного агентства України прийнято рішення, оформлене протоколом № 92 від 28.08.2012, про проведення процедури закупівлі (відкритих торгів на закупівлю) за державні кошти послуг маклера (брокера) зі страхування, уповноваженого страхувальником, що пов'язані з обов'язковим страхуванням ракети-носія "Циклон-4" № 1Л щодо ризиків, пов'язаних з її транспортуванням, передстартовою підготовкою, запуском ракетою-носієм космічного апарату "Мікросат", а також обов'язковим страхуванням відповідальності щодо ризиків, пов'язаних із запуском (шифр "Циклон-4-Страхування), а також затверджено документацію конкурсних торгів (далі по тексту - документація) та перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до документації конкурсних торгів замовником зазначених послуг є Державне космічне агентство України; строк надання послуг з 01.11.2012- по 31.12.2013.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів від 12.10.2012 на участь у процедурі закупівлі подали пропозиції двоє учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Дедал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер".

12.10.2012 відбулось розкриття пропозицій конкурсних торів та встановлено наявність у учасників необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, що відображено у протоколі № 115 розкриття пропозиції конкурсних торгів.

У протоколі № 116 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 18.10.2012 відображено методику оцінки пропозицій конкурсних торгів та у пункті 7 здійснено оцінку пропозицій учасників, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Дедал" набрало 66,35 балів та Товариство з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер" набрало 100 балів.

Рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом № 117 від 18.10.2012, з двох учасників конкурсних торгів переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер".

29.10.2012 Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля" звернулось до Державного космічного агентства України з листом № 709/2451, в якому запропонувало оцінити можливість відстрочки укладення договору страхування до моменту вирішення питання фінансування капіталу БК АЦС та призначення строку запуску ракета-носій "Циклон-4" №1Л.

07.11.2012 між Державним космічним агентством України, державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля", як замовником, Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне", як платником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Страховий Брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер", як виконавцем за результатами проведеної процедури закупівлі укладено Договір про надання страхових брокерських послуг (брокерська угода) № 14-05/12 (далі по тексту - договір, брокерська угода, спірний договір), за змістом якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання протягом строку дії договору надавати посередницькі послуги, що передбачають: консультування замовника щодо розміщення (страхування) ризиків; надання допомоги замовнику в розробці умов договорів страхування; ведення переговорів та укладання (підписання) договорів страхування; підготовка документів для врегулювання питань про збитки у разі настання страхового випадку.

Згідно з пунктом 1.2. договору платник після отримання відповідного листа-дозволу від замовника оплачує послуги, які надаються брокером (брокерську винагороду) та страхові платежі безпосередньо на поточні рахунки страховиків згідно з договорами страхування, укладеними на виконання умов цього договору.

Відповідно до пункту 3.4. договору розмір брокерської винагороди становить 2268185,68 грн без ПДВ.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що брокерська винагорода сплачується платником на окремий рахунок виконавця за реквізитами, зазначеними в статті XIV даного договору, двома платежами наступним чином: 30 % брокерської винагороди, що складає 680455,70 грн без ПДВ платник сплачує виконавцю в порядку, визначеному в пункті 4.1. статті IV цього договору та повідомляє про це замовника, а 70 % брокерської винагороди, що складає 1587729,98 грн без ПДВ платник сплачує виконавцю в строк до 5 днів із дня підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг, вказаного в пункті 12.8. статті XII даного договору та повідомляє про це замовника.

Обставини (зокрема форма, зміст, предмет) щодо укладення договорів страхування врегульовано розділом ХІ договору, а порядок надання страхових брокерських послуг - у розділі ХІІ договору.

Згідно з пунктом 10.1. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

19.11.2012 між відповідачами укладено додаткову угоду № 1, якою у тому числі доповнено договір пунктом 11.9., відповідно до якого у разі відміни підготовки до запуску та/або запуску ракетою-носієм "Циклон-4" № 1л космічного апарату "Мікросат", в тому числі: транспортування ракето-носія "Циклон-4" № 1л на космодром, передстартову підготовку ракето-носія "Циклон-4" № 1Л, запуск ракетою-носієм "Циклон-4" № 1л космічного апарату "Мікросат", відповідальність перед третіми особами (запуск), страховики зобов'язані повернути платнику за письмовою вказівкою замовника (страхувальника) страхові платежі за відповідні періоди страхування згідно з пунктом 12.4 договору протягом 30 днів після припинення дії договорів страхування з відрахуванням фактичних витрат страховиків, з виконанням договорів страхування.

У період з 15.11.2012 по 30.11.2012 за участю страхового брокера укладені:

- договір обов'язкового страхування об'єкта космічної діяльності - ракети-носія "Циклон-4" № 1л на період запуску космічного апарату "Мікросат" № ВЗЕ 12-178/001,

- договір обов'язкового страхування ракети-носія "Циклон-4" № 1л на етапах транспортування і передстартової підготовки № ОМ 12-178/002,

- договір обов'язкового страхування відповідальності перед третіми особами щодо ризиків, пов'язаних із запуском ракети космічного призначення "Циклон-4" № 1л,

- договір обов'язкового страхування об'єкта космічної діяльності - ракети-носія "Циклон-4" № 1л на період запуску космічного апарату "Мікросат".

На виконання умов договору про надання страхових брокерських послуг Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля" платіжними дорученнями № 138 від 19.11.2012 та №3 від 16.01.2013 перерахувало виконавцю кошти у загальній сумі 2268185,68 грн. Зазначені кошти Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля" отримало на підставі строкового кредитного договору, укладеного з Відкритим акціонерним товариством "Сбербанк Росії" під гарантії держави щодо виконання зобов'язань за кредитом в порядку та на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 659 від 09.06.2011.

03.01.2013 сторонами підписано акт № 1 приймання-передачі наданих страхових брокерських послуг за договором про надання страхових брокерських послуг (брокерська угода) № 14-05/12 від 07.11.2012.

У червні 2017 року Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, та Міністерства фінансів України з позовом Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер" про:

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Державного космічного агентства України про акцепт пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти послуг маклера (брокера) зі страхування, затвердженого протоколом № 117 від 18.10.2012;

- визнання недійсним договору про надання страхових брокерських послуг (брокерська угода) № 14-05/12 від 07.11.2012, укладеного між відповідачами;

- стягнення з відповідача-3 на користь відповідача-2 2268185,68 грн брокерської винагороди.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про космічну діяльність" під час здійснення космічної діяльності в Україні передбачено обов'язкове страхування.

Аналогічні положення містяться у пунктах 24, 25 частини 1 статті 7 Закону України "Про страхування".

Згідно з пунктом 1 Порядку і правил обов'язкового страхування об'єктів космічної діяльності (космічна інфраструктура), які є власністю України, щодо ризиків, пов'язаних з підготовкою до запуску космічної техніки на космодромі, запуском і експлуатацією її в космічному просторі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1033 від 10.11.2010 (далі по тексту - Порядок і правила), обов'язкове страхування об'єктів космічної діяльності (космічна інфраструктура) проводиться з метою забезпечення захисту майнових інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 Порядку і правил до здійснення страхування об'єктів космічної діяльності страховики залучаються на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Разом з цим пунктом 10 Порядку і правил визначено, що страхувальник з метою забезпечення укладення договору страхування на умовах, найбільш вигідних для нього, може укладати із страховими брокерами договори про надання страхових брокерських послуг.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти станом на дату прийняття конкурсним комітетом Державного космічного агентства України спірних рішень були встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.2010.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", який був чинним на час проведення конкурсних торгів, за наслідками яких було прийнято спірне у цій справі рішення, документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 зазначеного Закону України.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально-підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.08.2012 комітетом конкурсних торгів Державного космічного агентства України прийнято рішення, оформлене протоколом № 92 від 28.08.2012, про проведення процедури закупівлі за державні кошти послуг маклера (брокера) зі страхування, уповноваженого страхувальником, що пов'язані з обов'язковим страхуванням ракети-носія "Циклон-4" № 1Л щодо ризиків, пов'язаних з її транспортуванням, передстартовою підготовкою, запуском ракетою-носієм космічного апарату "Мікросат", а також обов'язковим страхуванням відповідальності щодо ризиків, пов'язаних із запуском (шифр "Циклон-4-Страхування) із застосуванням процедури відкритих торгів, а також затверджено документацію конкурсних торгів (далі по тексту - документація) та перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Документацією конкурсних торгів визначені зокрема кваліфікаційні критерії до учасників конкурсу та інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, документи, що підтверджують відповідність пропозиції учасника конкурсних торгів.

Пунктом 6 розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" Документації конкурсних торгів визначено кваліфікаційні критерії до учасників, а саме: визначено, що згідно з цією документацією конкурсних торгів та Додатком 2 учасник подає, як частину його пропозиції, документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам. Документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам повинні бути підписані, уповноваженою особою Учасника та скріплені печаткою Учасника.

Документальне підтвердження кваліфікації учасника для виконання договору у випадку акцепту його пропозиції, повинно запевнити замовника у тому, що:

а) в учасника є відповідна матеріально-технічна база та наявність обладнання; (форма довідки - Додаток 7)

б) в учасника є працівник (працівники) відповідної кваліфікації, який (-і) має (-ють) необхідні знання та досвід в галузі космічного страхування та перебуває (-ють) у трудових правовідносинах з учасником не менше одного року (форма довідки - додаток 8 з обов'язковим доданням засвідченої підписом та печаткою Учасника копії трудової книжки із записом про прийняття на роботу).

Додатком 1 "Перелік документів, які учасник торгів повинен надати у складі своєї пропозиції" Документації конкурсних торгів визначено категорії документів, які має надати учасник, а саме: 1) пропозиція учасника конкурсних торгів; 2) документи про підтвердження здійснення діяльності відповідно до установчого документу та документи, що підтверджують повноваження відповідальної особи учасника; 3) Документи на підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям (зокрема Інформаційна довідка про наявність аналогічного(-их) договору(-ів) страхування об'єкту(-ів) космічної діяльності, за останні два роки (за формою - Додаток 6) та Інформаційна довідка про наявність працівника (працівників) відповідної кваліфікації, що безпосередньо перебувають у трудових правовідносинах з учасником не менше одного року та які мають необхідні знання та досвід (за формою - Додаток 8); 4) документи на підтвердження наявності своєї фінансової спроможності; 5) інші документи (зокрема інформаційна довідка про наявність у працівника/ків учасника, які перебувають у трудових відносинах з учасником не менше одного року, досвіду врегулювання питання про збитки по аналогічних договорах страхування (за формою - Додаток 11) та за наявністю копія довідки щодо допуску працівника учасника до державної таємниці України.

Додатком 1 до Документації конкурсних торгів "Перелік документів, які учасник торгів повинен надати у складі своєї пропозиції" визначено категорії документів з посиланням на відповідну форму заповнення, які має надати учасник, які підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним вимогам.

У Додатках 2-13 Документації конкурсних торгів конкурсних торгів міститься зміст, форма і порядок заповнення відповідних документів.

Так, зокрема судами встановлено, що у додатку 6 Документації конкурсних торгів "Інформаційна довідка про виконання аналогічного (-их) договору (-ів) з страхування об'єкту (-ів) космічної діяльності" у графі "примітка" зазначено про те, що якщо учасник не має досвіду виконання аналогічного (-их) договору (-ів), то надається довідка з зазначенням цього за формою відповідно до додатку 6 з підписом та печаткою учасника. Зазначеним додатком передбачено врахування виконання послуг щодо розміщення страхування, як на українському так і на міжнародному страховому ринку (т.ІІІ, а.с. 14).

У Додатку 11 "Довідка про наявність у працівника (працівників) досвіду врегулювання питання про збитки по аналогічних договорах страхування" у примітках зазначено, що якщо учасник не має досвіду виконання аналогічних договорів, то надається довідка зазначенням цього за формою відповідно до додатку №11 з підписом та печаткою Учасника" (т.ІІІ, а.с. 30).

У зв'язку з цим судами встановлено, що на виконання вимог кваліфікаційних критеріїв, які ставились замовником до учасників конкурсних торгів та були викладені в Документації конкурсних торгів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Дедал" додав до своєї пропозиції передбачені Документацією конкурсних торгів довідки, які за формою і порядком заповнення відповідали Формам, визначеним в Додатках до Документації конкурсних торгів, а саме:

- № 50-10 від 01.10.2012 про відсутність у його працівників досвіду з врегулювання питань про збитки по аналогічних договорах страхування,

- № 47-10 від 01.10.2012 про наявність досвіду виконання аналогічних договорів зі страхування об'єкту космічної діяльності, з якої вбачається, що товариство має досвід перестрахування ризиків орбітальної експлуатації KA SSOT,

- № 48-10 від 01.10.2012 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід в галузі космічного страхування (т.ІІІ, а.с. 155, 157, 174).

Встановивши зазначені обставини, взявши до уваги положення частини 1 статті 12 Закону України "Про страхування", відповідно до якої перестрахування визначається як страхування одним страховиком виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика, суди дійшли правильного висновку про те, що досвід роботи у сфері перестрахування прирівнюється до досвіду роботи у сфері страхування. Відповідно, суди також правильно встановили, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Дедал" у складі своєї пропозиції довідки, зокрема довідка № 47-10 від 01.10.2012 про наявність досвіду виконання аналогічних договорів зі страхування об'єкту космічної діяльності, за змістом та формою відповідали визначеній у додатках до Документації конкурсних торгів формам та змісту.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що конкурсна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Дедал" відповідала умовам документації конкурсних торгів та містила всі необхідні довідки, передбачені додатками до документації конкурсних торгів.

Згідно з частиною 5 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Відповідно до частини 4 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів.

Судами встановлено, що учасниками конкурсних торгів були подані всі необхідні документи, які за формою, переліком і змістом відповідали передбаченим документацією конкурсних торгів вимогам та замовником було допущено їх до оцінки, про що свідчить Протокол №115 розкриття пропозицій конкурсних торгів від 12.10.2012, що, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, виключає наявність підстав для відміни торгів, передбачених абзацом 7 частини 1 статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

При цьому, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, надана відповідачем-3, як переможцем конкурсу, в складі конкурсної пропозиції довідка № 3/12 від 05.04.2012 про надання ОСОБА_1 (працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер") доступу до державної таємниці (т. ІІІ, а.с. 276) також подана з дотриманням вимог Документації конкурсних торгів, яка не містила застереження про те, що відповідна довідка мала надавати право певній особі працювати з відомостями, що містять державну таємницю виключно лише у відповідачів-1,-2, на що помилково посилається прокурор в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. При цьому зазначеною нормою визначені критерії оцінки, якими є в тому числі: у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків (частина 6 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Вимоги щодо необхідності зазначення у документації конкурсних торгів переліку критеріїв та методики оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв міститься також у пункті 9 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Порядок та спосіб оцінки поданих учасниками пропозицій з урахуванням визначених ними характеристик, перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критерію визначено в пункті 1 розділу 5 Документації конкурсних торгів, за змістом якого оцінка пропозицій проводиться на основі наступних критеріїв: "ціна" та "якість надання послуг" (наявність в учасника працівника з космічного страхування, який має допуск до державної таємниці; наявність досвіду врегулювання питання про збитки по аналогічних договорах страхування; наявність досвіду виконання аналогічного договору страхування об'єктів космічної діяльності за останні два роки). Оцінка проводиться відповідно до визначеної методики із виставленням відповідної кількості балів за кожним визначеним критерієм.

Судами встановлено, що в пункті 1 Розділу 5 "Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця" Документації конкурсних торгів передбачено, що у учасника, у якого немає працівника/працівників з космічного страхування з допуском до державної таємниці - 0 балів; у учасника, у якого немає працівника/працівників з космічного страхування з допуском до державної таємниці - 5 балів, у учасника, у якого немає досвіду врегулювання питання про збитки по аналогічних договорах страхування - 0 балів; у учасника, у якого немає досвіду врегулювання питання про збитки по аналогічних договорах страхування - 15 балів".

Врахувавши та проаналізувавши наведені норми законодавства, чинного станом на дату проведення конкурсних торгів, та умови Документації конкурсних торгів, суди дійшли правильного висновку про те, що наявна в поданих учасниками конкурсних торгів відповідно до умов Документації конкурсних торгів довідках, інформація зокрема про відсутність/наявність про відсутність/наявність досвіду виконання аналогічних договорів зі страхування об'єкту космічної діяльності, досвіду врегулювання питання про збитки по аналогічних договорах страхування та про наявність/відсутність працівника з космічного страхування, який має допуск до державної таємниці, не свідчить про невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації, як помилково вважає прокурор, така інформація відноситься до критеріїв оцінки пропозицій конкурсних торгів, тобто впливає лише на критерії та методики оцінки конкурсних пропозицій учасників конкурсу, визначення переможця торгів та не є підставою для відхилення пропозицій конкурсних торгів.

Наведеним спростовуються безпідставні посилання прокурора в касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином обставини щодо відповідності конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Дедал" вимогам Документації конкурсних торгів, а прокурор неправильно тлумачить поняття "кваліфікаційні вимоги до учасників" та "критерії оцінки пропозицій".

Прийнявши до уваги наведені вище норми чинного станом на дату проведення торгів законодавства та обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що під час проведення конкурсним комітетом відповідача-1 процедури закупівлі були дотримані вимоги Закону України "Про здійснення державних закупівель", а конкурсні пропозиції учасників торгів відповідали кваліфікаційним вимогам, визначеним замовником в Документації конкурсних торгів, а прокурор не довів наявності допущених учасниками або замовником процедури закупівлі порушень вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" або Документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим суди правильно та обґрунтовано відмовили у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним спірного рішення комітету конкурсних торгів, затвердженого протоколом № 117 від 18.10.2012.

Крім того, прокурор також заявляє позовну вимогу про визнання недійсним договору про надання страхових брокерських послуг (брокерська угода) № 14-05/12 від 07.11.2012, укладеного між Державним космічним агентством України, Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Страховий Брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер".

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України).

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України).

Врахувавши те, що прокурором не доведено порушень вимог чинного законодавства на момент проведення торгів та Документації конкурсних торгів, якими прокурор обґрунтовував вимоги про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів та на які прокурор посилався в тому чисті в обґрунтування вимоги про визнання недійсним договору про надання страхових брокерських послуг (брокерська угода) № 14-05/12 від 07.11.2012, суди також дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним зазначеного договору, врахувавши відсутність в матеріали справи доказів недотримання під час укладення спірного правочину вимог статті 203 Цивільного кодексу України.

Крім того, пунктом 2 Порядку і правил обов'язкового страхування об'єктів космічної діяльності (космічна інфраструктура), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1033 від 10.11.2010, визначено, що об'єктами космічної діяльності є ракети-носії, космічні апарати, розгінні блоки та інші призначені для запуску в космос об'єкти, що є власністю України.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про космічну діяльність" об'єктами космічної діяльності (космічною технікою) є матеріальні предмети штучного походження, що проектуються, виготовляються та експлуатуються як у космічному просторі (космічний сегмент, космічна інфраструктура), так і на поверхні Землі (наземний сегмент, наземна інфраструктура) з метою дослідження та використання космічного простору.

З огляду на викладене колегія суддів не бере до уваги посилання прокурора в касаційній скарзі на те, що спірний договір в частині визначення об'єкту страхування суперечить пункту 2 частини 1 статті 980, статті 982 Цивільного кодексу України, пунктам 1, 4 Порядку і правил обов'язкового страхування об'єктів космічної діяльності (космічна інфраструктура), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1033 від 10.11.2010, оскільки, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій з посилання на наведені норми матеріального права, чинне законодавство наділяє правовим статусом "об'єкт космічної діяльності" не тільки готові предмети, які вже спроектовані/виготовлені, а й ті предмети, які знаходяться на стадії проектування, виготовлення, що тягне за собою відповідні правові наслідки, в тому числі щодо здійснення його страхування, яке є обов'язковим відповідно до вимог українського законодавства.

Крім того, врахувавши відсутність підстав для визнання недійсним договору про надання страхових брокерських послуг № 14-05/12 від 07.11.2012, надання послуг за яким підтверджується актом №1 приймання-передачі наданих послуг, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для повернення сплачених в якості брокерської винагороди згідно платіжних доручень №138 від 19.11.2012 та №3 від 16.01.2013 грошових коштів в розмірі 2 268 185,68 грн, у зв'язку з чим правильно та обґрунтовано відмовили у задоволення позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий Брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля 2268185,68 грн брокерської винагороди.

Колегія суддів не бере до уваги посилання прокурора в касаційній скарзі на те, що подане ним після початку розгляду судом першої інстанції справи по суті доповнення позову не є зміною підстав позову, оскільки, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на момент подання прокурором зазначених доповнень і прийняття місцевим господарським судом рішення у цій, доповнення підстав позову новими обставинами фактично є зміною підстав позову.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не встановили всіх обставин, які мають значення для справи та не дослідили всіх наявних в матеріалах справи доказів, оскільки такі твердження зводяться до переоцінки обставин справи.

Крім того, суди попередніх інстанцій правильно не застосували до спірних правовідносин позовну давність, про яку було заявлено відповідачем-1, оскільки за змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи, яка звертається з позовом. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право позивача (скаржника), за захистом якого той звернувся. У разі коли таке право не порушене, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право особи дійсно порушено, але позовна давність сплинула і про це зроблено заяву іншої стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку із спливом позовної давності - за відсутністю поважних причин її пропуску. Проте, як встановлено судами попередніх інстанції, прокурор не довів наявності порушень вимог чинного законодавства під час проведення торгів, за наслідками яких були прийняті спірні рішення, та під час укладення спірного договору про надання страхових брокерських послуг (брокерська угода) № 14-05/12 від 07.11.2012, тобто не довів порушення прав та законних інтересів позивачів спірними рішенням та договором, що свідчить про відсутність підстав для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у справі. Переглядаючи справу в апеляційному провадженні господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте місцевим господарським судом рішення без змін.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та приймаючи до уваги ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV (3477-15) від 23.02.2006 року, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 910/10056/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко