Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.02.2019 року у справі №908/4338/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/4338/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

від 08.01.2019

за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері міста Запоріжжя, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах: Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича

про стягнення 90 874,60 грн,

за участю: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

заінтересована особа: прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі №908/4338/13 задоволено подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скрипник О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортних документів Фізичної особи-підприємця Геращенко Сергія Володимировича та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортних документів Фізичній особі-підприємцю Геращенка Сергію Володимировичу на строк до повного виконання судового рішення у справі №908/4338/13 згідно наказу, виданого 28.01.2015.

2. 10 грудня 2018 року відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018.

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги без клопотання про поновлення такого строку та відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги Запорізькому прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

4. 03 січня 2018 року відповідач подав заяву про усунення недоліків, до якої додано докази (службовий чек та опис вкладень у цінний лист) направлення копії апеляційної скарги Запорізькому прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

5. Також до заяви про усунення недоліків подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що відповідачем ухвалу суду першої інстанції отримано 04.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернуто до Господарського суду Запорізької області та має бути приєднане до матеріалів даної справи.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі №908/4338/13.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у справі відсутнє повідомлення про вручення відповідачу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції безпосередньо 04.12.2018, тому, причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

8. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2019, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, положення Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 та порушено норми процесуального права, а саме, приписи статей 242, 253, 254, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України.

10. Відповідач зазначає, що єдиним належним доказом, який підтверджує факт та дату вручення відповідачу судового рішення (ухвали суду першої інстанції) може бути повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повинно міститись у матеріалах справи.

11. Відповідач вказує про те, що наявність чи відсутність у матеріалах справи відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення не залежить від відповідача.

Позиція позивача-1, викладена у відзиві на касаційну скаргу

12. У відзиві на касаційну скаргу позивач-1 просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

13. Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція)

Стаття 6 пункт 1

Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. …

14. Конституція України

Стаття 55 частина 2

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 129 частина 3 пункт 8

Основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. Закон України "Про судоустрій і статус суддів"

Стаття 7 частина 3

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Стаття 8 частина 1

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. …

Стаття 14

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

16. Закон України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"

Стаття 1

Україна повністю визнає на своїй території дію … статті 46 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

17. Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Стаття 1 частина 1

У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

Конвенція - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України;

Суд - Європейський суд з прав людини;…

Стаття 17 частина 1

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

18. Рішення Європейського суду з прав людини 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"

Пункти 41

… У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності)…

19. Рішення Європейського суду з прав людини 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"

Пункт 27

Суд зазначає, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах ... Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою..

20. Рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України)

Пункт 3.2

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом… Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина…

21. Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (надалі - Правила)

Пункт 2 підпункт 17

Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Пункт 106

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

22. Інструкція з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 (надалі - Інструкція)

Пункт 2.1.15

Повідомлення відділення пошти про вручення або невручення процесуального документа учасникам судового процесу реєструються в автоматизованій системі документообігу суду та передаються для приєднання до матеріалів справ.

Пункт 2.4.6

Поштові повідомлення про отримання (або неотримання) процесуальних документів, що направляються учасникам судового процесу, підшиваються після відповідного процесуального документа.

23. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 76

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 77 частина 1

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 91 частина 1

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Стаття 92 частина 1

Оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи.

Стаття 115

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Стаття 119 частина 1

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 116 частина 1

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Стаття 242 частини 5, 6, 7, 11

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Стаття 256

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Стаття 260 частини 3, 4

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Стаття 261 частина 1 пункт 4

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Стаття 304 частина 4

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Стаття 310 частина 6

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

24. Суд зазначає, що частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

25. Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України також передбачено надсилання судового рішення в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

26. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана відповідачем ухвала суду першої інстанції була прийнята за відсутності відповідача чи його представника.

27. Тому, ураховуючи приписи частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України така ухвала повинна була бути направлена, зокрема, відповідачу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

28. При цьому, ураховуючи приписи пунктів 2.1.15, 2.4.6 Інструкції, відповідне повідомлення про вручення повинно було бути приєднане до матеріалів справи.

29. При цьому, Суд зауважує, що у розумінні приписів статей 76, 77, 91, 92, 242 Господарського процесуального кодексу України, відповідне повідомлення про вручення є належним письмовим доказом визначення дня вручення судового рішення стороні.

30. Відхиляючи заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що доказом отримання відповідачем відповідного судового рішення суду першої інстанції може бути повідомлення відділення пошти про вручення або невручення процесуального документа, яке повинно міститись у матеріалах справи та те, що у відповідача відсутня можливість надання суду такого доказу.

31. З огляду на викладене, Суд вважає, що у даному випадку суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, тому Суд вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відхилення заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

33. Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з переданням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі №908/4338/13 скасувати, а справу передати до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець