Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.06.2019 року у справі №904/4253/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4253/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Смоли"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019

у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А. (головуючий), Коваль Л. А.,

Пархоменко Н. В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Державного підприємства "Смоли"

про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Смоли"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання недійсним додаткового договору

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі № 904/4253/17 первісний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Смоли" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" заборгованість за кредитом у розмірі 7 000,00 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 25 453,78 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

2. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 вищезазначене судове рішення залишено без змін.

3. 05.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 у справі № 904/4253/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено позивача (стягувача) у справі 904/4253/17 - Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (код ЄДРПОУ 38421401).

5. Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, частинами 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, підтвердженням відповідними доказами обставин, викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс".

6. Постановою Центрального господарського суду від 24.04.2019 скасовано вищезазначену ухвалу та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено позивача (стягувача) у справі 904/4253/17 - Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс" його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (код ЄДРПОУ 38421401). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

7. Підставою для скасування ухвали стало порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

8. Під час розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено:

8.1. 08.06.2018 за договором № 5 Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс" відступило право вимоги за кредитним договором № 011-04/ЮК від 15.06.2004 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс Плюс"

8.2. Відповідно до п. 4.1 договору відступлення відбулось у сумі 284 068,00 грн.

8.3. На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс Плюс" перерахувало Публічному акціонерному товариству "Банк Альянс" грошові кошти у вищезазначеній сумі (що підтверджується випискою по особовому рахунку).

8.4. Відповідно до договору № 13-СФ/18 від 08.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс Плюс" відступило право вимоги за вищезазначеним кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс".

8.5. Згідно з умовами договору № 13-СФ/18 до нового кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс") після перерахування коштів у розмірі ціни договору (284 058,00 грн) на рахунок первісного кредитора переходить право вимоги до відповідача за кредитним договором № 011-04/ЮК від 15.06.2004.

8.6. На виконання умов договору новий кредитор сплатив грошові кошти первісному кредитору (що підтверджується банківською випискою).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 24.04.2019 Державне підприємство "Смоли" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про заміну позивача (стягувача) у справі № 904/4253/17 - Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" та визнання його правонаступником.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4253/17 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/4253/17 за касаційною скаргою Державного підприємства "Смоли" для здійснення перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

12. 16.07.2019 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

13. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4253/17 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019.

14. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2019 вищезазначена касаційна скарга прийнята до провадження у новому складі судової колегії.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи Державного підприємства "Смоли"

15. Скаржник доводить, що господарськими судами попередніх інстанцій порушено право відповідача на виконання зобов`язання належному кредитору;

- не досліджені обставини виконання сторонами прав та обов`язків за обома договорами;

- не встановлено момент переходу прав вимоги за договорами;

- не досліджено форму укладання договору;

- неповно і не всебічно з`ясовані обставини справи;

- при прийнятті рішення були враховані докази, які мають ознаки недопустимості.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс"

16. Заперечуючи проти вимог касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" зазначає, що скаржник посилається на факти та обставини, які не входять до предмета цього судового розгляду та те, що заміна сторони виконавчого провадження у спосіб звернення до суду є конституційною по правовій суті.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

21. За змістом статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

22. Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

23. Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі в разі заміни кредитора в зобов`язанні, вирішується судом в порядку, передбаченому наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

24. При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

25. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

26. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

27. Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

28. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

29. За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

30. У справі яка розглядається за умовами договорів про відступлення права вимоги відбулася договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, яка дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.

31. За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

32. Зважаючи на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності укладених між сторонами договорів про відступлення права вимоги, останні у розумінні статей 11, 509 Цивільного кодексу України та статей 173, 174 Господарського кодексу України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами прав і обов`язків сторін.

33. За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

34. Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

35. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором, і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

36. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

37. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

38. У зв`язку з наведеним, фактичні обставини у справі, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій під час її вирішення, підтверджують покладені в основу судових рішень висновки про наявність підстав для задоволення заяви про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на доведеність заявником тих обставин, на які він посилався на підтвердження своїх вимог.

39. Доводи скаржника щодо помилковості таких висновків судів попередніх інстанцій, фактично зводяться до спростування правомірності укладених договорів відступлення права вимоги, проте, визнання договорів недійсними не було предметом розгляду цієї справи, а, отже, відхиляються судом касаційної інстанції.

А.3. Щодо суті касаційної скарги

40. Наведені у касаційній скарзі аргументи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

41. Згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

42. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

43. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

44. Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

45. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

46. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 Господарського процесуального кодексу України).

49. Ураховуючи наведене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Державного підприємства "Смоли" та необхідність залишення постанови Центрального господарського суду від 24.04.2019 у справі № 904/4253/17 без змін.

В. Судові витрати

50. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Смоли" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального господарського суду від 24.04.2019 у справі № 904/4253/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько Судді О. В. Васьковський В. Г. Пєсков