Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/272/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Міщенка І.С., суддів: Берднік І.С., Мачульського Г.М.

учасники справи:

позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду у складі Хачатрян В.С. - головуючий, Гетьман Р.А., Ільїн О.В. від 20 липня 2017 року та рішення Господарського суду Харківської області у складі Хотенця П.В. від 29 березня 2017 року

Історія справи

Обставини справи та короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" на свою користь 14 648,16 грн. заборгованості з орендної плати, 718,52 грн. пені та 1 025,37 грн. штрафу за договором оренди №4921-Н від 01.06.2011 року

2. Підставою звернення до суду були наступні обставини справи.

3. 01.06.2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" (орендар) укладено договір оренди №4921-Н.

4. Пунктом 1.1. договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху №2 (інв. № 7, літ. "Г") площею 416,7 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор" 162, що перебуває на балансі Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (балансоутримувача).

5. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. Орендоване майно залишається на балансі підприємства із зазначенням, що це майно передано в оренду, та зараховується на позабалансовий рахунок орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим (пункт 2.3. договору).

6. Відповідно до пункту 10.1. договору, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.06.2011 року до 01.05.2014 року включно.

7. 01.06.2011 року за актом приймання-передачі орендованого майна орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху №2 (інв. № 7, літ. "Г") площею 416,7 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор" 162, яке згідно висновків балансоутримувача потребує поточного ремонту. Майно знаходиться на балансі державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод".

8. Надалі, між сторонами було укладено низку додаткових угод до договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року.

9. Так, додатковою угодою №3 від 01.04.2015 року термін дії договору оренди було продовжено до 01.03.2016 року.

10. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 05.12.2016 року прийнятий наказ №2317 "Про розірвання договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року з ТОВ "Завод "Евєркон". Згідно п.1 наказу договір оренди з ТОВ "Завод "Евєркон" №4921-Н від 01.06.2011 року вважається припиненим з 28.12.2015 року.

11. Згідно акту приймання-передачі орендованого майна від 28.12.2015 року по договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року ТОВ "Завод "Евєркон" передав, РВ ФДМУ по Харківській області та ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" прийняли орендоване приміщення. Акт скріплений підписами сторін та печатками підприємств.

12. Позивач вважає, що за відповідачем по договору оренди обліковується заборгованість з орендної плати за період з вересня 2015 року по грудень 2015 року в сумі 14 648,16 грн. Крім того, позивачем нарахована відповідачу за період з 04.11.2015 року по 28.12.2015 року пеня у сумі 718,52 грн. та 1025,37 грн. штрафу.

13. Зазначена обставина стала підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

14. Рішенням Господарського суду Харківської області, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди дійшли висновку, що з огляду на втрату позивачем статусу орендодавця за спірним договором та закінчення строку договору оренди 01.04.2015р., у позивача відсутні правові підстави для нарахування відповідачу орендної плати за договором оренди №4921-Н від 01.06.2011 року за період з вересня 2015 року по грудень 2015 року в сумі 14 648,16 грн., а також пені та штрафу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області подало касаційну скаргу на оскаржувані рішення, в якій просить: рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2017р. скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

16. У своїй касаційній скарзі скаржник зазначає, що договір оренди №4921-Н від 01.06.2011р. недійсним не визнавався, є чинним, а отже його умови є обов'язковими для виконання сторонами. Відповідачем на виконання умов договору у період з червня 2011р. по серпень 2015р. систематично сплачувалась орендна плата, що також свідчить про чинність договору оренди. Рішенням Господарського суду Харківської області визнано недійсною лише додаткову угоду №3 від 01.04.2015р. до договору оренди №4921-Н від 01.06.2011р. в частині продовження дії договору оренди та виселено ТОВ "Завод "Евєркон" з нежитлових приміщень, переданих в оренду за вказаним договором оренди.

17. З огляду на те, що договір припинив свою дію 28.12.2015р. (з моменту передачі орендованого майна балансоутримувачу) за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати за період з вересня 2015р. по грудень 2015р. в сумі 14 648, 14 грн.

18. Умовами вищезазначеного договору, а саме п. 3.12 визначено, що закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанції

26. Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди нежитлових приміщень.

27. Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позову, оскільки Суд вважає, що рішення по справі винесені з повним з'ясуванням обставин справи та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

28. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.07.2015 року, залишеним без змін Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України, по справі №922/3186/15 визнано недійсною додаткову угоду №3 від 01.04.2015 року до договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року та виселено ТОВ "Завод "Евєркон" з нежитлових приміщень.

29. При цьому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року по справі №922/3186/15 було встановлено, що комплекс будівель та споруд авіаційного ремонтного заводу за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мр-н "Авіатор", 162 в т.ч. будівля цеху №2, літ. "Г", належить державі в особі Міністерства оборони України (в господарському віданні державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод").

30. Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року по справі №922/3186/15 встановлено, що на момент укладення додаткової угоди №3 від 01.04.2015 року до договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не мало стосовно спірного орендованого майна функцій орендодавця та відповідно не мало й повноважень на укладення договору оренди на новий строк. Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" неодноразово зверталося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Завод "Евєркон" з листами, в яких заперечувало проти продовження строку дії договору оренди, посилаючись на те, що майно потрібне йому для власних потреб та просило звільнити орендовані за договором оренди приміщення та здати їх за актом приймання-передачі.

31. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що з огляду на визнання судом недійсною додаткової угоди №3 від 01.04.2015 року до договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року з моменту її укладання, дійсною залишається попередня додаткова угода №2 від 16.10.2014 р. до договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року, якою сторони внесли зміни в договір оренди наступного змісту: "Пункт 10.1. викласти в новій редакції: Цей договір продовжено строком на 11 місяців, тобто до 01.04.2015 року".

32. Докази продовження спірного договору оренди шляхом укладання в подальшому інших додаткових угод відсутні.

33. За таких обставин справи, суди дійшли вірного висновку, що строк договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року закінчився 01.04.2015 року. З огляду на вищевикладене, у позивача відсутні правові підстави для нарахування відповідачу орендної плати за договором оренди №4921-Н від 01.06.2011 року за період з вересня 2015 року по грудень 2015 року в сумі 14 648,14 грн., пені у сумі 718,52 грн. за період з 04.11.2015 року по 28.12.2015 року та штрафу в сумі 1025,37 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

34. Враховуючи вищезазначене, Суд відхиляє довід скаржника щодо дійсності спірного договору оренди, оскільки дія останнього припинилась 01.04.2015р. відповідно до положень додаткової угоди №2 від 16.10.2014р.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

1. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

2. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

3. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 29 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2017 року у справі №922/272/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати складення повного судового рішення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Мачульський Г.М.