Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.02.2019 року у справі №925/1530/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1530/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича

на рішення Господарського суду Черкаської області (суддя Г.М. Скиба) від 05.07.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий Є.Ю.Пономаренко, судді Л.Г. Смірнова, М.А. Дідиченко) від 17.12.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ"

до Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення з приміщення магазину,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ"

про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Учасники справи:

представник позивача - Геращенко М.В., адвокат,

представник відповідача - Бочал В.М.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 29.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" (далі - Позивач) подало позовну заяву про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Позивачем нежитловим приміщенням площею 237, 5 кв. м, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 554132 від 02.08.2014 позначено літерою "М - І " та розміщене на території авторинку по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси (далі - Приміщення), шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича (далі - Відповідач) з Приміщення.

1.2 Позовна заява мотивована самовільним використанням Відповідачем Приміщення, що належить Позивачу на праві власності у складі комплексу нежитлових приміщень авторинку по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси , за відсутності для цього підстав (без укладення з Позивачем будь-яких договорів на право користування Приміщенням) та здійсненням Відповідачем у Приміщенні торговельної діяльності та складування товарно-матеріальних цінностей попри вимоги Позивача звільнити Приміщення з посиланням на неможливість використовувати власне Приміщення за цільовим призначенням. Позивач також вказує, що за наслідками розгляду спорів у низці справ (№№ 925/237/17, 925/779/17, 925/776/17, 925/785/17, 925/716/17), у яких Відповідач намагався визнати право власності на Приміщення та стягнути з Позивача збитки за перешкоджання ним у здійсненні Відповідачу підприємницької діяльності, у задоволенні відповідних вимог Відповідачу відмовлено, а у справі № 925/485/17 в рішенні суд встановив факт використання Приміщення Відповідачем та факт відсутності у нього для цього правової підстави.

1.3 19.12.2017 Відповідач подав зустрічну позовну заяву про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно свідоцтво САЕ № 554132 , індексний номер 25081177 від 02.08.2014, зареєстрованого реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області за Позивачем; та зобов`язання Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області скасувати державну реєстрацію нерухомого майна по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси .

1.4 Зустрічна позовна заява мотивована незаконним набуттям Позивачем права власності на приміщення загальною вартістю 28 730 290 грн 00 коп., побудовані на території авторинку по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси, на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Позивача, у тому числі незаконним вибуттям з власності Відповідача, відповідно незаконним набуттям Позивачем у власність Приміщення вартістю 6 769 593 грн. 00 коп. та незаконним здійсненням реєстрації за Позивачем права власності на Приміщення.

Приміщення хоча і побудовано на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні Позивача, однак з матеріалів та за кошти Відповідача за укладеними між сторонами договорами підряду від 24.08.2003 та від 03.11.2005, за якими за результатами виконаних Відповідачем робіт з будівництва Приміщення Позивач відмовився підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт та розраховуватись за ці роботи з Відповідачем. У зв`язку з цим власником Приміщення є Відповідач.

Відповідач також вказав, що право власності на майно (магазини) по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси за Позивачем було зареєстроване на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2010 у справі № 16/1098 про задоволення вимог про визнання за Позивачем права власності на майно (магазини) по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси , в тому числі і на Приміщення, до участі у якому Відповідача залучено не було та про розгляд якого його повідомлено не було. Через це не досліджувались обставини та докази щодо спорудження відповідних об`єктів (проекти, кошториси тощо, за якими забудовником та власником визначений Відповідач).

Щодо права власності Позивача на Приміщення Відповідач довідався в жовтні 2016 року, коли були відкриті реєстри прав власності на нерухоме майно, а також коли додатково ця інформація була підтверджена керівником Позивача на загальних зборах орендарів у жовтні 2016 року.

1.5 12.01.2018 Позивач подав заперечення на зустрічну позовну заяву, в якій просив застосувати до позовних вимог Відповідача наслідки спливу строку позовної давності та відмовити Відповідачу в позові.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 05.07.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018): первісний позов задовольнити повністю; в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

2.2 Рішення судів мотивовані набуттям Позивачем Приміщення у власність та відсутністю правової підстави для використання Відповідачем Приміщення Позивача, з огляду на те, що судовими рішеннями в інших справах відмовлено в задоволенні вимог Відповідача про визнання права власності на Приміщення, у тому числі за набувальною давністю, тоді як вимоги Позивача про визнання права власності на відповідне майно задоволені, а відповідні рішення набрали законної сили.

Оцінюючи підстави для вимог Відповідача, суди зазначили, що договір будівельного підряду між сторонами від 03.11.2005 є неукладеним, оскільки не містить підпису підрядника, а також не містить ідентифікуючих ознак об`єкту будівництва, земельної ділянки, строків початку робіт, виконання робіт, вартості будівництва, порядку здачі робіт та не містить адреси виконання робіт, а тому цей договір як підстава позову не породжує для сторін юридично значимих наслідків; в інших господарських справах між тими ж сторонами суди не надавали оцінки договору від 03.11.2005, а оцінювали господарські правовідносини сторін та обставини. Суди дійшли висновку, що предметом договору від 03.11.2005 є будівництво Відповідачем приміщення магазину зі своїх матеріалів на свій ризик на земельній ділянці замовника - Позивача за замовленням цієї особи згідно з кошторисом та проектом.

Через відсутність порушеного права Відповідача відсутні підстави для застосування позовної давності за вимогами за зустрічним позовом.

Відмова у задоволенні вимог про скасування реєстрації права власності мотивована застосуванням Відповідачем у спірних правовідносинах неналежного способу захисту з огляду на те, що ці вимоги заявлені до Позивача, який не є реєстратором прав, а клопотань про залучення як співвідповідача Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Відповідач не подавав та позовна вимога до цієї особи не сформульована.

2.3 Погоджуючись з наведеним висновками суду першої інстанції, апеляційний суд додав, що провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення від 24.06.2016 у справі № 16/1098 про визнання за Позивачем права власності на майно, у складі якого перебуває і Приміщення, припинено, оскільки апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод і інтересів Відповідача.

3. Встановлені судами обставини

3.1 Земельна ділянка під забудовою на території автомобільного ринку в місті Черкаси використовується Позивачем на праві постійного користування на підставі Державного акта на право постійного користування землею серія ЧР №24-196 від 27.01.1998 (том 1 аркуші справи 11-14).

3.2 Відповідач на території авторинку Позивача по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси, без укладання договорів з Позивачем на користування чи інше відплатне використання майна, займає та використовує у своїй підприємницькій діяльності приміщення магазину М-І (том 1 аркуші справи 138-142), що на генеральному плані авторинку в м. Черкаси позначена як місце 21 в ряду 12 (том 1 аркуш справи 145), в тому числі і шляхом передання в найом, оренду третім особам.

3.3 Позивач є власником комплексу нежитлових приміщень автомобільного ринку, що розташований по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси - на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2010 у справі №16/1098 (том 1 аркуші справи 15-16).

3.4 Право власності на комплекс нерухомого майна за Позивачем підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 554132 від 02.08.2014, в тому числі і на приміщення спірного магазину, теплогенераторної М-І (том 1 аркуші справи 8-10).

3.5 Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.11.2017 у справі №925/485/17 за позовом Позивача було встановлено використання Відповідачем Приміщення та відсутність правової підстави для такого використання.

3.6 Суди загальної та господарської юрисдикції неодноразово розглядали спори за участю сторін та приймали судові рішення:

- справи №925/779/17, №925/776/17, №925/785/17: за позовом Відповідача до Позивача про визнання права власності на магазини площею 431,75 кв.м. на території авторинку в м. Черкаси - за набувальною давністю - в задоволенні позовів відмовлено повністю;

- справа №925/237/17: за позовом Відповідача до Позивача про визнання права власності на магазини, теплогенераторну - з мотивів здійснення позивачем (Відповідачем) їх будівництва - в задоволенні позову відмовлено повністю;

- справа №925/716/17 за позовом Відповідача до Позивача про усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності - в задоволенні позову відмовлено повністю. Апеляційний суд залишив рішення суду без змін;

- справа №16/1098 за вимогами Позивача до Черкаської міської ради з залученням третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Авторинок", про визнання права власності на майно (том 1 аркуші справи 15-17) та ухвала Вищого господарського суду України від 22.02.2017 у справі №16/1098 про визнання права власності на майно (том 1 аркуш справи 81): позов задоволено. В задоволенні касаційної скарги Відповідача на рішення судів відмовлено;

- справа 925/1239/17 за позовом Відповідача до Позивача та до комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про стягнення 6 769 593 грн. та визнання неправочинними дії Комунального підприємства «ЧООБТІ» (том 3 аркуші справи 15-21). Рішення від 05.03.2018 скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду, а в позові відмовлено.

3.7 На підтвердження вимог за первісним позовом Позивач надав суду документи в оригіналі для огляду, та відповідні копії в справу:

- Технічний паспорт на магазин по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси (том 1 аркуш справи 138);

- Експлікацію поверхів приміщення магазину М-І (том 1 аркуші справи 139-142);

- Ситуаційний план - викопіювання з Генерального плану забудови - розміщення авторинку по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси (том 1 аркуші справи 143-145).

3.8 Магазин М-І розміщений на місці 21 в ряду 12, місце 21 перетворено на капітальну споруду магазину на земельній ділянці, що належить Позивачу на праві постійного користування.

3.9 Предметом договору підряду 2003 року є будівництво Відповідачем приміщення магазину зі своїх матеріалів на свій ризик на земельній ділянці замовника Позивача за замовленням цієї особи згідно з кошторисом та проектом (пункт 1.1. договору).

Договір 2003 року не містить будь-яких ідентифікуючих ознак об`єкту будівництва, земельної ділянки, строки початку робіт, закінчення робіт, періоду та графіку виконання робіт, вартість робіт, порядок здачі робіт тощо. Договір не містить також адреси виконання робіт.

3.10 Предметом договору будівельного підряду 2005 року є будівництво Відповідачем приміщення магазину площею 253 кв. м - з приєднанням до мереж водо-, енергопостачання, зі своїх матеріалів на свій ризик на земельній ділянці замовника - Позивача (пункт 1.1 договору).

Замовником будівництва є Позивач, який згідно з пунктом 2.1. договору надає підряднику (Відповідачу) всі дозволи, проекти, кошториси.

Обов`язок введення об`єкту в експлуатацію лежить на замовнику.

В договорі 2005 року відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки об`єкту будівництва, земельної ділянки, строки початку робіт, виконання робіт, вартість робіт, порядок здачі робіт тощо. Договір не містить також адреси виконання робіт.

Оригінал цього договору 2005 року (у Відповідача та посвідчена копія в справі - аркуш справи 67 том 1 зворот, аркуш справи 79), та в примірнику Позивача - не підписаний підрядником (Відповідачем).

3.11 Робочий проект магазину з продажу запчастин в місті Черкаси (том 1 аркуші справи 159-168) замовлений Відповідачем. В поданих Відповідачем документах відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки магазину.

Робочий проект 2003-РП магазину з продажу запчастин в місті Черкаси, кошторисна документація (том 1 аркуші справи 169-178) замовлені Відповідачем. В поданих Відповідачем документах відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки магазину та його розміщення на земельній ділянці.

3.12 Реєстр придбаних будівельних матеріалів для будівництва магазину згідно з договором підряду від 24.08.2003 за адресою: місто Черкаси, вул. Ярославська, 7 та докази оплати за виконані роботи (том 1 аркуші справи 179-200) - виконані Відповідачем одноособово. Ідентифікаційні ознаки магазину (об`єкту), що будується, відсутні.

Реєстр придбаних будівельних матеріалів для будівництва магазину згідно з договором підряду від 03.11.2005 за адресою: місто Черкаси, вул. Ярославська, 7 та докази оплати за виконані роботи (том 1 аркуші справи 201-235) виконані Відповідачем одноособово. Ідентифікаційні ознаки магазину (об`єкту), що будується, відсутні.

3.13 Відповідач неодноразово письмово звертався до Позивача з заявами про прийняття Позивачем виконаних робіт з будівництва магазину. Об`єкт та обсяги робіт не конкретизовані (том 1 аркуші справи 236-239, 241-247). Запропоновано також до підписання акт виконаних робіт для Позивача.

3.14 Заявою від 15.10.2007 Відповідач як підрядник на об`єкті будівництва задекларував своє право власності на магазин площею 431,75 кв. м по вул. Ярославській у м. Черкаси (том 1 аркуш справи 240) з мотивів приналежності новозбудованого об`єкту підряднику до моменту здачі об`єкту замовнику по акту (приймання-передачі).

3.15 Виконання робіт з проведення комунікацій електро-, водо-, газопостачання замовляв, контролював, приймав та оплачував Відповідач самостійно (том 1 аркуші справи 251-284) В документах відсутні ідентифікуючі ознаки спірного об`єкту нерухомості, на якому виконувались вказані роботи.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 23.01.2019 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 і рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2018 та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 В день проведення судового засідання з розгляду справи та ухвалення постанови апеляційним судом безпідставно здійснена заміна судді Руденко М.А. на суддю Смірнову Л.Г. в колегії суддів, що розглядала справу, тоді як в період з 17-19 грудня 2018 року суддя Руденко М.А. брала участь в розгляді інших справ (головувала та була членом колегії), а суддя Смірнова Л.Г. не мала достатнього часу для ознайомлення з матеріалами цієї справи, тоді як розгляд справи мав бути розпочатий заново.

5.2 Суди безпідставно відхилили клопотання Відповідача про витребування доказів у Позивача.

5.3 Апеляційний суд встановив обставини на підставі недопустимих доказів - рішень у справі № 2925/1239/17, оскільки постанова апеляційного у цій справі скасована, а справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду.

5.4 Рішення суду першої інстанції прийнято суддею, заявлений Відповідачем відвід якому необґрунтовано відхилений.

5.5 Суди безпідставно не взяли до уваги подані Відповідачем докази щодо спірних правовідносин та безпідставно відхиляли клопотання Відповідача.

5.6 Суд першої інстанцій в повному тексті рішення змінив проголошену частину резолютивної частини рішення, яка відсутня в матеріалах справи.

5.7 Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про розгляд за первісним позовом негаторного позову, тоді як між сторонами стосовно Приміщення залишились невирішені договірні правовідносини, а тому не дослідили обставини використання Відповідачем Приміщення , а також не дослідили обставини спорудження та експлуатації Приміщення.

5.8 Суд безпідставно поновив Позивачу пропущений ним строк позовної давності.

5.9 Суди дійшли неправильних висновків, що не ґрунтуються на належних доказах, що Приміщення магазину належить на праві власності Позивачу, ігноруючи докази спорудження Приміщення магазину Відповідачем.

5.10 Відсутні докази набуття Позивачем права власності на Приміщення, а тому не спростовані докази Відповідача щодо неправомірності набуття Позивачем права власності на Приміщення.

5.11 Суди допустили порушення порядку розгляду та вирішення клопотань Відповідача, у тому числі і щодо залучення інших осіб до участі у справі.

5.12 Відмовляючи у вимогах Відповідача про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на Приміщення, суди не застосували норми, які регламентують відповідні правовідносини.

5.13 Під час здійснення реєстрації права власності Позивача на підставі рішення суду у справі № 16/1098 щодо об`єктів права власності були сфальсифіковані відомості.

6. Позиція Позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

6.1 Суди достовірно - на підставі доказів у справі встановили обставини щодо права власності Позивача на спірне Приміщення .

6.2 Доводи Відповідача щодо використання ним Приміщення доводять факт перешкоджання ним Позивачу у використанні цього майна.

6.3 Відповідач станом на 01.03.2019 самостійно виконав рішення у цій справі та звільнив Приміщення, про що складений акт державного виконавця від 01.03.2019 та винесена постанова від 11.01.2019 про закінчення виконавчого провадження.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо підстав для захисту права власності на майно

7.1 Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

7.2 Відповідно до пунктів 1, 4 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Частиною 5 цієї статті ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

7.3 Суди у цій справі встановили, що Позивач є власником комплексу нежитлових приміщень автомобільного ринку, що розташований по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси, на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2010 у справі №16/1098. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.11.2017 у справі №925/485/17 за позовом Позивача було встановлено використання Відповідачем Приміщення .

7.4 Відповідач (позивач за зустрічним позовом), заперечуючи у цій справі вимоги за первісним позовом, заперечуючи право власності Позивача на Приміщення та стверджуючи про існування у Відповідача права власності на Приміщення, вказує, що це право виникло у нього як у підрядника через відмову Позивача як замовника прийняти цей об`єкт будівництва.

7.5 Поряд з цим суди встановили, що до порушення провадження у цій справі Відповідач з метою захисту права власності на Приміщення неодноразово звертався з вимогами в інших справах про визнання права власності на Приміщення, обґрунтовуючи виникнення цього права як наведеними підставами (за укладеними з Позивачем договорами підряду 2003 та 2005 - справа № 925/237/17), так і за набувальною давністю (справи №№ 925/779/17, 925/776/17, 925/785/17).

7.6 Статтею 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

7.7 Враховуючи викладене - встановлені судами у цій справі обставини щодо звернення Відповідачем з позовом у справах №№ 925/779/17, 925/776/17, 925/785/17 (частина 4 статті 75 ГПК України) про набуття ним права власності на Приміщення за набувальною давністю (стаття 344 ЦК України), Суд дійшов висновку про відсутність у Відповідача підстав у цій справі посилатись в обґрунтування набуття ним права власності на те саме майно на інші підстави, зокрема визначені статтею 331 ЦК України та статтею 876 ЦК України (в редакції, чинній до змін, внесених 15.12.2005). Такою поведінкою у цій справі Відповідач заперечує ті обставини, про існування яких Відповідач стверджував як про підставу для своїх вимог в іншому судовому процесі (естоппель), а саме у справах №№ 925/779/17, 925/776/17, 925/785/17, з урахуванням частини 4 статті 75 ГПК України. Звертаючись із позовом про визнання за собою права власності на Приміщення за набувальною давністю в зазначених справах, Відповідач тим самим стверджував і визнавав, що користується чужим майном без правової підстави.

Суд застосовує mutatis mutandis власну правову позицію, викладену в пункті 47 постанови від 13.11.2018 у справі № 910/19179/17.

7.8 Дійшовши наведених висновків, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункти 5.2-5.13), які зводяться до заперечення законності виникнення у Позивача права власності на спірне майно з підстав набуття Відповідачем права власності на це майно як створене Відповідачем як виконавцем за договорами підряду.

Аргументи скаржника із запереченням встановлених судами відповідних обставин з посиланням на неправильну оцінку доказів у справі Суд також відхиляє, оскільки ці аргументи викладені без врахування меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених нормам частини 2 статті 300 ГПК України.

7.9 Враховуючи, що за зустрічним позовом Відповідач оскаржує реєстраційні дії з реєстрації права власності на спірне майно та заявив вимоги про зобов`язання вчинити дії до Управління Державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Черкаській області, однак клопотання про залучення цієї особи всупереч вимогам статті 48 ГПК України не заявив, а визначив Позивача відповідачем за зустрічним позовом, який не є реєстратором прав, Суд погоджується з правильними висновками та рішенням судів про відсутність підстав для задоволення вимог Відповідача за зустрічним позовом.

7.10 Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) про порушення, допущені при визначенні складу суду у цій справі, оскільки скаржник не вказав на обставини участі судді М. А. Руденко (замінено у цій справі на суддю Л.Г. Смірнову) в розгляді інших справ саме в день ухвалення апеляційним судом оскаржуваної постанови - 17.12.2018; а проведення судового засідання та ухвалення рішення по суті заявлених вимог в день призначення судді у складі колегії суддів, що розглядатиме справу, не є підставою стверджувати про неможливість судді ознайомитись належним чином з матеріалами справи та сформувати власну правову позицію у цій справі та не вказує на неможливість ухвалити рішення визначеним складом суду, а тому не становить порушення норм статей 32, 33 ГПК України.

7.11 Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності задоволення вимог за первісним позовом та щодо відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні вимог за зустрічним позовом зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених обставин справи.

7.12 У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення місцевого суду підлягають залишенню без змін.

7.13 З урахуванням положень частини 3 статті 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії), Суд поновлює виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2018 у цій справі, виконання якого було зупинено ухвалою Суду від 14.03.2019.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 925/1530/17 залишити без змін.

3. Поновити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2018 у справі № 925/1530/17.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т.Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак