Історія справи

Постанова ВГСУ від 02.03.2016 року у справі №908/4063/15
Ухвала КГС ВП від 21.03.2018 року у справі №908/4063/15
Ухвала КГС ВП від 01.05.2019 року у справі №908/4063/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/4063/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марагро" - Дробишевського О.А., який діє на підставі довіреності від 22.09.2017,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" - Козачкової О.В., яка діє на підставі довіреності від 17.04.2018,

Ліквідтора банкрута - арбітражного керуючого Чаплюка С.В. (посвідчення № 945)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марагро" та ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В.

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017

(суддя - Ніколаєнко Р.А.)

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017

(колегія суддів: Геза Т.Д. - головуючий, Склярук О.І., Татенко В.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута

у справі

за заявою Фізичної особи ОСОБА_10

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою суду від 31.08.2016 сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (далі в тесті - Банкрут) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво №945, видане Міністерством юстиції України 28.05.2013).

2. 02.06.2017 від кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судом отримано заяву про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, оформленого протоколом про результати аукціону від 27.02.2017.

Короткий зміст заяви Кредитора про визнання недійсними результату аукціону з продажу майна Банкрута та рішень судів першої і апеляційної інстанцій прийнятих за результатами розгляду зазначеної заяви

3. Обґрунтовуючи заяву, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в ній та у додатково наданих поясненнях зазначило, що при підготовці та проведенні аукціону допущені порушення вимог, встановлених ст.ст.50 - 52, 54, 58, 59, 61, 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " і це призвело до порушення його прав як конкурсного кредитора, оскільки в результаті проведення аукціону активи були продані за найнижчою ціною, зниженою з 5551505,33 грн. до 110310,33 грн., а аукціон проведений виключно з метою задоволення вимог ініціюючого кредитора, який являється засновником переможця аукціону - ТОВ "Марагро", а керівником останнього, до того ж, є колишній керівник боржника. Так, оголошення про проведення аукціону не розміщувалося на об'єктах нерухомості та друкованому органі за місцезнаходженням боржника, що суттєво звузило коло потенційних покупців, у першу чергу - сільськогосподарських підприємств, які наявні у м. Василівці та у Василівському районі Запорізької області. До складу майна, виставленого на продаж у вигляді цілісного майнового комплексу, увійшло не все майно, яке обліковувалося в інвентарній книзі СВК ім. Ватутіна та є фактично в наявності, зокрема плотня-кузня інв.№ 299, стадіон інв.№ 330, об'єкти за інв.№№ 327, 331, 339, 851, 855, 856, 859, скважина інв.№ 351, автогаражі (три бокси) інв. № 843 загальною вартістю близько 300 тис.грн. Іншого учасника на аукціоні - ТОВ "Завод арматури Запоріжжя" представляла директор ОСОБА_11 з перевищенням повноважень, які статутом обмежені можливістю укладення угод на суму не більше ніж 100000,00 грн. Крім того, заявник вказав про неправомірність скасування другого повторного аукціону, який первісно призначався на 06.02.2017, із зазначенням причиною такого скасування технічної помилки, пояснивши, що змісти всіх оголошень є ідентичними, а відтак скасування аукціону мало лише намір затягування проведення продажу. Заявник також наголосив, що крім того, що ініціюючий кредитор являється кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Марагро", учасники ТОВ "Марагро" та ТОВ "Завод арматури Запоріжжя" є взаємопов'язаними особами через низку спільних афілійованих підприємств, а відтак аукціон відбувся фіктивно.

4. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 серед іншого визнано результати аукціону з продажу майна боржника - СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017, недійсними.

5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017р., недійсними - залишено без змін.

6. Зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника аргументовані наступним:

6.1. 01.09.2016 в мережі Інтернет на сайті "Сервіс оголошень" ліквідатором СВК ім. Ватутіна опубліковано оголошення про конкурс з вибору організатора аукціону з продажу майна банкрута СВК ім.Ватутіна із зазначенням строку подання заявок, умов їх прийняття та вимог до кандидатів, зокрема - найменша сума винагороди, досвід проведення аукціонів понад три роки, наявність необхідних технічних засобів.

6.2. 19.09.2016 ліквідатором СВК ім.Ватутіна (замовником) з ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" (організатором) укладено договір № 0106 про організацію та проведення аукціону (далі - Договір про організацію та проведення аукціону), згідно з яким (п.1.1) замовник доручив, а організатор аукціону зобов'язався за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута - СВК ім.Ватутіна, а замовник зобов'язався сплатити організатору суму винагороди, яка обумовлена цим Договором - 10% від реалізації майна.

6.3. Суди встановили, що ліквідатор СВК ім. Ватутіна розпочав процедуру продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу підприємства та визначив початкову вартість майна на першому аукціоні в сумі 8617977,08 грн., що є сукупністю визнаних судом вимог кредиторів СВК ім. Ватутіна.

6.4. Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за початковою вартістю в розмірі 8617977,08 грн. без можливості її зниження на аукціоні, який призначено на 28.12.2016, оприлюднено на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 28.11.2016 (номер публікації 37786), строк представлення заявок на участь у торгах встановлено до 02.12.2016.

6.5. Також суди встановили, що з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні 28.12.2016, організатором аукціону - ТОВ «ВАД» визнано таким, що не відбувся, аукціон з продажу майна банкрута СВК ім. Ватутіна.

6.6. 08.12.2016 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення (номер публікації 38202) про продаж майна боржника по повторному аукціоні, який призначено на 16.01.2017, за початковою вартістю 6894381,66 грн з можливістю її зниження але не нижче можливої, яка становить 50% від початкової вартості, строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 23.12.2016.

6.7. У зв'язку з відсутністю заявок учасників на участь в аукціоні 16.01.2016 повторний аукціон з продажу майна банкрута СВК ім. Ватутіна визнано таким, що не відбувся.

6.8. 05.01.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення (номер публікації 39065) про продаж майна боржника на другому повторному аукціоні, який призначено на 06.02.2017, строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 31.01.2017.

6.9. Рішенням ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" від 26.01.2017 № 0144 аукціон, призначений на 06.02.2017 скасовано, у зв'язку з виявленням організатором аукціону технічної помилки та необхідності її усунення. Підставою для скасування аукціону стала заява ліквідатора про скасування аукціону від 25.01.2017 вих. № 17/01-18 у зв'язку з технічною помилкою.

6.10. 27.01.2017 оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна СВК ім. Ватутіна повторно опубліковано на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (номери публікації 39735 та 39764), аукціон призначено на 27.02.2017, строк прийняття заявок встановлено до 21.02.2017.

6.11. На продаж по лоту № 0144 виставлено майно СВК ім. Ватутіна у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого увійшли: комплекс будівель, що знаходиться за адресою: м. Василівка, вул. Миру, 201; будинок культури, що знаходиться за адресою: м. Василівка, вул. Соборна, 75; адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: м. Василівка, вул. Соборна, 67; комплекс будівель, що знаходиться за адресою: м. Василівка, вул. Миру, 197; частка у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Єдність»; залишки основних засобів та інші необоротні матеріали та активи у кількості 46 позицій та 88 одиниць за адресою: м. Василівка, вул. Леніна, 67, за початковою вартістю 5515505,33 грн. з можливістю її зниження на аукціоні, але не нижче граничної вартості, яка становить 1% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Крок аукціону 1% від початкової вартості, що становить 55155,05 грн.

6.12. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначає, що за твердженням заявника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та Василівської міської ради Запорізької області оголошення про продаж майна на аукціоні на нерухомості боржника не розміщувалися.

6.13. Організатором аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" в якості підтвердження розміщення оголошень до матеріалів справи надано підписані ним та ліквідатором акти № 28/11/2016 від 28.11.2016, № 08/12/2016 від 08.12.2016 та № 05/01/2017 від 05.01.2017, а також фотографічні знімки, які в актах зазначені як невід'ємні частини.

6.14. Відповідно до наявних в матеріалах справи фотографій із зображенням елементів цегельної кладки, стін будівлі, частин дверей з розміщеною на них інформацією про продаж на аркуші паперу, суди попередньої інстанції зазначили, що не вбачається розміщення оголошень саме на об'єктах, які належать боржнику; відсутня інформація, чи на усіх об'єктах боржника, які є предметом спірного аукціону, розміщені фотографії про продаж; фото не містить дати й часу проведення зйомки; де саме розміщувалося оголошення; неможливо встановити чи фотографічне зображення достатньо доступне до зовнішнього зору.

6.15. Відповідно до протоколу №1 про визначення учасників аукціону ТОВ «ВАД» по лоту №0144 станом на 17:00 год 21.02.2017 до участі в аукціоні, призначеному на 27.02.2017 з продажу цілісного майнового комплексу СВК ім. Ватутіна допущено ТОВ "Завод арматури Запоріжжя", м. Запоріжжя та ТОВ "Марагро", м. Василівка Запорізької області.

6.16. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви на участь в аукціоні ТОВ "Марагро", підписаної керівником товариства ОСОБА_12, на переконання суду апеляційної інстанції, вбачається, що заінтересованість чи пов'язаність щодо боржника, замовника, кредиторів або організатора торгів у ТОВ «Марагро» відсутня.

6.17. Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, засновником ТОВ "Марагро" є ОСОБА_10 - ініціюючий кредитор у справі про банкрутство СВК ім. Ватутіна, а керівником ТОВ "Марагро" є колишній керівник СВК ім.Ватутіна ОСОБА_12, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6.18. ТОВ "Марагро" надавало організатору аукціону разом з заявою протокол установчих зборів товариства, з якого вбачається, що учасником ТОВ "Марагро" є ОСОБА_10

6.19. З наведеного в постанові суду апеляційної інстанції зроблено висновок, що незважаючи на обізнаність ТОВ «ВАД», як організатора аукціону, щодо кола учасників у справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна, ТОВ «Марагро» було допущене до участі в спірному аукціоні.

6.20. Щодо відсутності у представника учасника аукціону - ТОВ "Завод арматури Запоріжжя" повноважень на участь в аукціоні оскільки повноваження керівника обмежені Статутом і укладення угод на суму понад 100000 грн. віднесено до компетенції загальних зборів товариства, то суд апеляційної інстанції зазначив про спростування зазначеного доводу заяви матеріалами справи.

6.21. Також суди попередніх інстанцій встановили, що з матеріалів справи вбачається, що організатором аукціону на адресу ТОВ "Марагро" направлено лист б/н від 27.02.2017 "Пропозиція щодо укладення договору купівлі-продажу майна", згідно з яким організатор аукціону, керуючись ч.3 ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" направив переможцю аукціону пропозицію щодо укладення договору та зазначив про необхідність підписати його протягом п'яти днів. До листа додано проект договору купівлі-продажу. Розписка на листі свідчить про його отримання представником переможця аукціону. Крім того, в листі-пропозиції організатор аукціону зазначив і положення ст.75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6.22. Матеріали справи не містять доказів укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу СВК ім. Ватутіна.

6.23. Також суди попередніх інстанцій встановили, що з матеріалів справи вбачається, що господарська діяльність СВК ім. Ватутіна не здійснюється.

6.24. З наданої Василівською міською радою Запорізької області до суду першої інстанції інформацією вбачається, що на території міської ради СВК ім.Ватутіна були укладені договори оренди земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва (паї) з власниками земельних ділянок, термін дії яких закінчився в 2015 році. Власники передали іншим сільськогосподарським виробникам або використовують самостійно земельних ділянок, які були раніше в оренді СВК ім.Ватутіна. Крім того, Василівська міська рада Запорізької області повідомила, що земельні ділянки під належними СВК ім.Ватутіна об'єктами не були оформлені відповідно до вимог земельного законодавства, межі земельних ділянок не були визначені, тому неможливо надати на виконання ухвал суду відомості про осіб, земельні ділянки яких безпосередньо прилягають до земельних ділянок боржника.

6.25. З матеріалів справи вбачається, що реалізація майна банкрута СВК ім. Ватутіна на спірному аукціоні відбулася за ціною 110310,43 грн, початкова вартість майна на першому аукціоні становила сумі 8617977,08 грн.

6.26. Враховуючи характеристики майна, яке було реалізоване під час проведення спірного аукціону, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку, що виставлене на продаж майно банкрута СВК ім. Ватутіна не є цілісним майновим комплексом, а продаж спірних об'єктів з аукціону в ліквідаційній процедурі окремими лотами міг би забезпечити їх відчуження за значно вищою ціною, ніж ціна, за яку їх фактично продано з другого повторного аукціону від 27.02.2017.

6.27. Також суди попередніх судових інстанцій зазначили, що провадження у даній справі здійснюється з урахуванням положень ст.86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими визначено особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств, зокрема обов'язок опублікувати в друкованому органі за місцезнаходженням боржника інформацію про продаж підприємства боржника, його майна із зазначенням початкової ціни продажу підприємства боржника, його майна, що виставляються на торги.

6.28. Докази публікації оголошення про продаж майна боржника у друкованому органі за місцезнаходженням боржника в матеріалах справи відсутні.

6.29. Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що до складу цілісного майнового комплексу боржника увійшло також картоплесховище, тобто майно прямого сільськогосподарського призначення.

6.30. З наданих до матеріалів справи ліквідатором СВК ім. Ватутіна документів інвентарної справи СВК ім.Ватутіна 2013 вбачається, що крім майна, яке перелічено в оголошеннях про продаж, як складові цілісного майнового комплексу, за обліком СВК ім.Ватутіна є інше майно, зокрема плотня-кузня інв.№ 299, дім механізаторів інв.№ 859, млин інв.№ 853, маслобійня інв.№ 851, підвал ГЗМ інв.№ 855, благоустрій інв.№ 327, житезбірник з огорожею інв.№ 339, дорога до мех.току інв.№ 856, стадіон інв.№ 330, газопровід інв.№ 331, загальною первісною вартістю близько 300 тис. грн. (т.21, а.с.54 - 58).

6.31. В матеріалах справи відсутні докази щодо обґрунтування підстав для не включення вищеназваного майна СВК ім. Ватутіна до інвентаризаційного опису та ліквідаційної маси банкрута.

6.32. Також суди попередніх інстанцій встановили, що з матеріалів справи вбачається, що відповідно до повідомлення РСЦ МВС України в Запорізькій області від 14.09.2016 за СВК ім.Ватутіна зареєстровано 18 одиниць транспортних засобів, які не включені до ліквідаційної маси.

6.33. Питання щодо списання з обліку СВК ім. Ватутіна автомобілів та виключення їх з ліквідаційної маси розглянуто на засіданні зборів комітету кредиторів 15.05.2017, тобто після проведення спірного аукціону (27.02.2017).

6.34. Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про задоволення заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім. Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017.

7. Рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім. Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017 мотивовані приписами статей 43, 44, 49, 55, 58, 61, 75, 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. ТОВ "Марагро" (далі в тексті - Скаржник 1) подало через Донецький апеляційний господарський суд касаційну скаргу у якій просить суд скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та ухвалу господарського суду Запорізької області та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім. Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017.

9. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з прийняттям нового рішення про відмову у задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім. Ватутіна Скаржник 1 у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:

9.1. Оскаржувані судові рішення прийняті з порушеннями ст. ст. 4-1, 12, 16 ГПК України, ст.ст. 10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

9.2. Постанова та ухвала прийняті з порушенням ст. ст. 1, 2, 63 ГПК України.

9.3. Постанова та ухвала прийняті із порушенням ст. 58 ГПК України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

10. Також від ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. (далі в тексті - Скаржник 2) до суду надійшла касаційна скарга у якій Скаржник 2 просить суд скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та ухвалу господарського суду Запорізької області та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім. Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017.

11. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з прийняттям нового рішення про відмову у задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім. Ватутіна Скаржник 2 у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:

11.1. Суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінку доказам наданим ліквідатором банкрута щодо того, що банкрут фактично не мав у власності об'єктів нерухомості які підпадають під тлумачення ст. 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11.2. Суди в оскаржуваних рішеннях порушили вимоги ст. 4-2 ГПК України щодо рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. До суду від кредиторів банкрута ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Ліквідатора Банкрута Чаплюка С.В., організатора оспорюваного аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" надійшли відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Марагро" у яких вищезазначені учасники справи підтримують касаційну скаргу ТОВ "Марагро" та просять скасувати оскаржувані судові рішення.

13. Також Від кредитора ТОВ "Компанія "Ніко Тайс" надійшов відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Марагро" та на касаційну скаргу СВК ім. Ватутіна у яких кредитор просить касаційні скарги залишити без задоволення а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

14. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марагро" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 (в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, недійсними) та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №908/4063/15; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марагро" на 10 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

15. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 (в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017) та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №908/4063/15; призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В. на 10 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду; вирішено об'єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марагро" та ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В. в одне касаційне провадження.

16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, заслухавши представників учасників справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційні скарги слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім. Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 слід залишити без змін, виходячи з наступного.

17. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Щодо доводу касаційної скарги Скаржника 1 про те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушеннями ст. ст. 4-1, 12, 16 ГПК України, ст.ст. 10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає наступне.

20. Зазначений довід касаційної скарги аргументований тим, що суди задовольняючи заяву фактично вирішили спір без позовного провадження, визнавши результат аукціону як правочину без подачі заявником позову (позовної заяви), без відповідачів чим порушено права ТОВ "Марагро" як переможця аукціону на право володіння та розпорядження майном.

21. Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі в тексті - Закон про банкрутство) результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

22. Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

23. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

24. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

25. Відповідно до приписів ч. ч. 1, 4 ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

26. Враховуючи зазначене, а також приписи ст. 20 Закону про банкрутство, які вказують про те, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, колегія суддів вважає необґрунтованим довід касаційної скарги Скаржника 1 про те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушеннями ст. ст. 4-1, 12, 16 ГПК України, ст.ст. 10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27. Також колегія суддів зазначає про те, що Скаржником 1 не зазначається в касаційній скарзі, які саме недоліки заяви про визнання недійсним результатів аукціону спричинили до порушення процесуальних прав Скаржника 1 на участь в справі про банкрутство в частині визнання недійсним результатів аукціону переможцем якого став ТОВ "Марагро", що додатково вказує на необґрунтованість вищевикладеного доводу касаційної скарги.

28. Щодо доводу касаційної скарги Скаржника 1 про те, що постанова та ухвала прийняті з порушенням ст. ст. 1, 2, 63 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

29. Зазначений довід касаційної скарги Скаржника 1 обґрунтований тим, що права заявника - конкурсного кредитора боржника ТОВ "Компанія Ніко Тайс" оспорюваним аукціоном не порушені, а тому суди попередніх інстанцій розглядаючи заяву по суті порушили приписи ст. ст. 1, 2, 63 ГПК України.

30. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

31. Разом з тим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 4-1 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

32. Як було зазначено, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

33. Згідно приписів ч.1 ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

34. За таких обставин, довід касаційної скарги про те, що постанова та ухвала прийняті з порушенням ст. ст. 1, 2, 63 ГПК України є таким, що спростовується встановленими фактичними обставинами справи положеннями ст. 4-1 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017) та приписами ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

35. Щодо доводу касаційної скарги Скаржника 1 про те, що постанова та ухвала прийняті із порушенням ст. 58 ГПК України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів зазначає наступне.

36. Зазначений довід мотивований тим, що здійснюючи одночасний розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціону а також скарги на дії ліквідатора банкрута суд першої інстанції порушив право Скаржника 1 на ефективний засіб юридичного захисту його прав і свобод.

37. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив те, що розглянувши матеріали справи та вислухавши присутніх в судовому засіданні в розрізі розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії арбітражного керуючого, а також звітів ліквідатора по справі, про оплату послуг та відшкодування витрат, суд вважає за необхідне розгляд скарги та звітів відкласти з метою встановлення додаткових обставин та витребування додаткових доказів.

38. Зазначене дає підстави для висновку, що скарга на дії ліквідатора не була розглянута по суті з прийняттям рішення в тому ж судовому засіданні в якому було розглянуто заяву про визнання недійсними результатів аукціону.

39. Зазначені фактичні обставини дають підстави для висновку, що суд першої інстанції під час прийняття ухвали господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 не порушив ст. 58 ГПК України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки було судом прийнято лише рішення щодо визнання результатів аукціону з продажу майна боржника - СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017, недійсними.

40. Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги Скаржника 1 про те, що постанова та ухвала прийняті із порушенням ст. 58 ГПК України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

41. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марагро".

42. Щодо доводу касаційної скарги Скаржника 2 про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінку доказам наданим ліквідатором банкрута щодо того, що банкрут фактично не мав у власності об'єктів нерухомості які підпадають під тлумачення ст. 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає наступне.

43. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі продажу об'єктів нерухомості, які використовуються для цілей сільськогосподарського виробництва та є власністю сільськогосподарського підприємства, що визнано банкрутом, за інших рівних умов переважне право на придбання зазначених об'єктів належить сільськогосподарським підприємствам і фермерським господарствам, розташованим у даній місцевості. Для забезпечення переважного права придбання майна боржника арбітражний керуючий надсилає повідомлення про продаж підприємства боржника, майна боржника особам, які займаються виробництвом або виробництвом і переробкою сільськогосподарської продукції і володіють земельною ділянкою, безпосередньо прилеглою до земельної ділянки боржника, а також опубліковує в друкованому органі за місцезнаходженням боржника інформацію про продаж підприємства боржника, його майна із зазначенням початкової ціни продажу підприємства боржника, його майна, що виставляються на торги.

44. Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно із Статутом СВК ім.Ватутіна, головною метою діяльності кооперативу є виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її заготівля, переробка, зберігання, реалізації з метою отримання прибутку на умовах повної господарської самостійності та задоволення членів та асоційованих членів кооперативу.

45. Також надаючи оцінку майну, яке було реалізовано на спірному аукціоні, суди попередніх інстанцій зазначили, що до складу майна боржника увійшло картоплесховище, тобто майно прямого сільськогосподарського призначення.

46. Враховуючи межі касаційного розгляду, а також встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що довід касаційної скарги Скаржника 2 про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінку доказам наданим ліквідатором банкрута щодо того, що банкрут фактично не мав у власності об'єктів нерухомості які підпадають під тлумачення ст. 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є таким, що спростовується встановленими фактичними обставинами справи та приписами ч. 3 ст. 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому зазначений довід касаційної скарги Скаржника 2 є необґрунтований.

47. Щодо доводу касаційної скарги Скаржника 2 про те, що суди в оскаржуваних рішеннях порушили вимоги ст. 4-2 ГПК України щодо рівності учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів зазначає наступне.

48. Зазначений довід обґрунтований тим, що суди попередніх інстанцій виклали у своїх судових рішеннях лише доводи та докази сторони на користь якої було прийнято рішення.

49. Згідно положень ст. 4-2 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

50. У справі, «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

51. Вказуючи про те, що суди попередніх інстанцій виклали у своїх судових рішеннях лише доводи та докази сторони на користь якої було прийнято рішення, Скаржник 2 у своїй касаційній скарзі не наводить доводи та докази, котрі були подані учасниками процесу, які суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги чи не надали їм належної оцінки.

52. Враховуючи неналежне обґрунтування Скаржником 2 порушення судами попередніх інстанцій положень ст. 4-2 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), а також беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи та дослідивши мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводку касаційної скарги Скаржника 2 про те, що суди в оскаржуваних рішеннях порушили вимоги ст. 4-2 ГПК України щодо рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

53. Згідно з викладеним колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В.

54. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

55. Перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій під час прийняття ухвали господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017, колегія суддів дійшла до висновку про залишення зазначених судових рішень без змін.

56. Оскільки касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про покладення судових витрат за подання касаційних скарг на Товариство з обмеженою відповідальністю "Марагро" та ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марагро" та ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко