Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.03.2018 року у справі №904/5846/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5846/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Веселівське житлово-комунальне підприємство,

представник - не з'явився, повідомлений належним чином

відповідач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурного відокремленого підрозділу Криворізького району електричних мереж Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",

представник - Шаровський С.А.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2017

у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В. (головуючий), Іванова О.Г., Кузнецової І.Л.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2017

у складі судді Воронько В.Д.

у справі за позовом Веселівського житлово-комунального підприємства

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурного відокремленого підрозділу Криворізького району електричних мереж Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 29.12.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке в подальшому змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", постачальник) та Веселівським Житлово-комунальним підприємством (далі - Веселівське ЖКП, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №380, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 48,3 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена згідно додатку №2.

2. 01.08.2016 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" проведено перевірку дотримання споживачем (позивачем) Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) на об'єкті споживача: с. Веселе, вул. Центральна (котельна), за результатами якої складено акт про порушення №100574, в якому вказано про порушення споживачем (позивачем) статті 27 Закону України "Про електроенергетику", пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового, засобу обліку з метою зміни його показів вплив на лічильник №26708 типу Дельта 8010-11 (особливого використання) електричної енергії радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого спожита електрична енергія недораховувалась; порушення зафіксовано вбудованим індикатором, розташованим у лівій нижній частині електролічильника, мигав червоним кольором.

3. У пункті 2 акту про порушення №100574 від 01.08.2016 зазначено, що шафа обліку, 2 шт. (№№74596334, 74596335), клемна кришка, 1 шт. №74596333 та гвинти кожуха в наявності; відомості щодо їх пошкодження відсутні.

4. Споживач зазначив в акті, що не погоджується із порушенням, оскільки втручання в роботу лічильника не було, пломби не пошкоджені.

5. 01.08.2016 з метою усунення порушення, зафіксованого в акті про порушення ПКЕЕ №100574 від 01.08.2016, комісією у складі представників відповідача та представника позивача здійснено заміну лічильника, його перевірку та перевірку схем обліку, а також опломбування засобів обліку. Про вчинення вказаних дій складено акт про усунення порушення ПКЕЕ від 01.08.2016. Знятий при перевірці прилад обліку на експертизу не направлявся та був вилучений представниками енергопостачальника у зв'язку із заміною, про що зазначено в пункті 9 акту про порушення ПКЕЕ №100574 від 01.08.2016.

6. 12.08.2016 відбулося засідання комісії Криворізького району електричних мереж (далі - Криворізьке РЕМ) по розгляду акта про порушення №100574 від 01.08. 2016, на якому був присутній представник позивача. Комісія прийняла рішення про нарахування за період з 23.06.2016 (дата останнього контрольного огляду засобу обліку) по 01.08.2016 (дата усунення порушення) позивачу вартості недоврахованої електроенергії у сумі 21 685,73 грн., згідно з пунктом 2.6 та за формулами пунктів 2.7, 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

7. 27.01.2017 відбулось повторне засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду акта про порушення №100574 від 01.08.2016, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом №35/100574, про відміну протоколу засідання комісії №22/100574 від 12.08.2016 та застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування плати за недовраховану електричну енергію за період з 23.06.2016 по 01.08.2016 у сумі 21 685,73 грн згідно з пунктом 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за формулою 2.4.

Обґрунтування позовних вимог

8. 15.05.2017 Веселівське ЖКП звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурного відокремленого підрозділу Криворізького РЕМ про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді сплати 21 685,73 грн вартості недоврахованої активної електричної енергії, застосованої рішенням комісії, оформленим протоколом №35/100574 від 27.01.2017, посилаючись на те, що відповідачем акт було складено неправомірно, а рішення засідання комісії не відповідає вимогам законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. 28.07.2017 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено: скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до Веселівського ЖКП рішенням комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурного відокремленого підрозділу Криворізького РЕМ про застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 21 685,73 грн, затвердженим протоколом №35/100574 від 27.01.2017 засідання комісії по розгляду акта про ПКЕЕ №100574 від 01.08.2016.

10. Суд зазначив, що нарахування позивачу плати за недовраховану електричну енергію було здійснено відповідачем лише на підставі виявлення мерехтіння світлодіоду, який вмонтований в лічильник №26708. Тоді як, згідно з пунктом 2.1 Методики, правопорушенням, за яке може бути застосована оперативно-господарська санкція у вигляді відповідного рішення комісії відповідача є не дії споживача електричної енергії щодо самого індикатора, а вчинення дій споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку. Сама обставина спрацювання індикатора постійного (змінного) магнітного або електричного полів, може бути одним із доказів тих чи інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, але не самим окремим порушенням. В акті порушення №100574 від 01.08.2016 представниками енергопостачальника не вказано ні про виявлення радіоелектронного пристрою, ні про його сліди на приладі обліку, тобто будь-яких доказів втручання позивача в роботу приладу обліку, що призвело до зміни його показів, не наведено. Суд дійшов висновку, що наявними матеріалами справи не підтверджується вчинення позивачем правопорушення, за яким застосовується оперативно-господарська санкція та те, що відповідач потерпів саме від дій позивача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. 06.12.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому апеляційний суд вказав, що оскільки розрахунок вартості недоврахованої електроенергії виконаний із застосуванням неправильних вихідних даних та з порушенням порядку, встановленого Методикою, то рішення комісії в частині розрахунку обсягу та вартості такої електричної енергії є неправомірним та дійшов висновку про те, що рішення комісії про застосування до позивача оперативно-господарської санкції правомірно скасовано місцевим господарським судом. При цьому невідповідність висновків, зазначених в рішенні суду, фактичним обставинам справи не вплинули на правильність судового висновку щодо вирішення спору, внаслідок чого його слід залишити без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

12. 11.12.2017 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі рішення та постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

13. 07.05.2018 до Верховного Суду від Веселівського ЖКП надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі рішення та постанову - без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Скаржник, посилаючись на те, що судами невірно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, стверджує, що енергопостачальник правомірно прийняв рішення у вигляді протоколу № 35/100574, на підставі якого було прийнято рішення здійснити нарахування за недовраховану електричну енергію на підставі пункту 2.5 Методики по формулі 2.4.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

15. У відзиві на касаційну скаргу вказує, що апеляційний господарський суд вважає, що індикатор на лічильнику є індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, тому при розрахунку обсягу не облікованої енергії повинен застосовуватися пункт 2.6. Методики та формули 2.7-2.9, а не пункт 2.5. і тим самим справедливо вважає, що рішення комісії є неправомірним.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

16.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

16.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

16.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

17. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Цивільний кодекс України

Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання

1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

21. Господарський кодекс України

21.1. Стаття 216. Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин

2. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

21.2. Стаття 235. Оперативно-господарські санкції

1. За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

2. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

21.3. Стаття 237. Підстави та порядок застосування оперативно-господарських санкцій

1.Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

21.4. Стаття 275. Договір енергопостачання

1. За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

22. Закон України "Про електроенергетику"

22.1. Стаття 26. Обов'язки та відповідальність споживачів енергії

1. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

2. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

4. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

22.2. Стаття 27. Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику

1. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

23. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28

23.1. 1.1. Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

23.2. 3.3. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

23.3. 6.40. У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

23.4. 6.41. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

23.5. 6.42. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

18. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562

18.1. 1.1. Ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).

18.2. 1.2. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

18.3. 1.3. Енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

18.4. 1.4. Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

18.5. 2. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ

2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; 2.5. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою

W доб = P · t доб · K в, (2.4)

18.6. 2.6. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., (2.7)

19. Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122

19.1. 1. Відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

3. Факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Для застосування оперативно-господарської санкції, у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, визначальним є встановлення факту скоєння споживачем господарського правопорушення, яке, згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України має наставати за наявності вини (умислу/необережності).

22. Суд першої інстанції дійшов висновків про те, що факти втручання Веселівським ЖКП в роботу приладу обліку є недоведеними, а відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що покази електронного лічильника вказаного типу змінилися або мали змінитися. Будь-якими доказами, в тому числі - експертними висновками зазначені обставини не підтверджено, про наявність таких доказів суду не заявлено. Окрім того позивачу не надано копії свідоцтва про атестацію індикатора приладу обліку. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, з огляду на положення Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, апеляційний господарський суд вірно зазначив, що оскільки втручання в роботу приладу обліку, що зафіксовано індикатором впливу є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії (правопорушення), цей факт підтверджується самим індикатором, то винесення на вирішення експертизи питання по встановленню факту втручання в параметри досліджуваного приладу обліку шляхом впливу на нього електромагнітним полем є недоцільним, тобто, у даному випадку, достатньо встановлення факту впливу на цей прилад відповідним електромагнітним полем. З огляду на зазначене, обґрунтованим є висновок апеляційного господарського суду про те, що враховуючи встановлені фактичні обставини справи, доведено даними індикатора впливу факту втручання в роботу приладу обліку.

23. В касаційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" стверджує про правомірність нарахування вартості недорахованої електричної енергії на підставі пункту 2.5. за формулою 2.4. Однак, з огляду на встановлені судами обставини, колегія суддів погоджується із правомірними висновками суду апеляційної інстанції, що у даному випадку, розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії мав бути здійснений на підставі пункту 2.6 Методики, яким передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1-3 п.2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії розраховується за формулою, виходячи з потужності підключення та в залежності від підключення однієї або трьох фаз по силі струму, визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, по номінальній фазній напрузі, косинусу кута між напругою та струмом навантаження, а також по часу використання підключення протягом доби (приймається -12год/добу). Проте, всупереч зазначеним вимогам, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" визначило обсяг недоврахованої електроенергії, виходячи з величини потужності, зазначеної в договорі, тривалості роботи обладнання протягом доби та коефіцієнта використання струмоприймачів, що свідчить про те, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії виконаний із застосуванням неправильних вихідних даних та з порушенням порядку, встановленого Методикою, а тому рішення комісії в частині розрахунку обсягу та вартості такої електричної енергії є неправомірним. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли правомірних та обґрунтованих висновків про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Веселівського ЖКП рішенням комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурного відокремленого підрозділу Криворізького РЕМ про застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 21 685,73 грн, затвердженим протоколом №35/100574 від 27.01.2017 засідання комісії по розгляду акта про ПКЕЕ №100574 від 01.08.2016.

24. Колегія суддів касаційної інстанції також погоджується із апеляційним господарським судом, що невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи не вплинули на правильність висновку щодо вирішення спору.

25. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

27. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без змін.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2017 у справі № 904/5846/17 залишити без задоволення.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк