Історія справи

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

м. Київ

справа № 920/660/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

здійснив перегляд в порядку письмового провадження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 (судді: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Шевель О.В.) і рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2017 (суддя Заєць С.В.) у справі № 920/660/17

за касаційною скаргою Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля"

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

до Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля"

про стягнення 233 586, 59 грн,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - ПАТ "Сумигаз") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" (далі - КП "Теплосервіс Білопілля") про стягнення 233 586,59 грн боргу на підставі статей 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статей 230, 231 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 (далі - договір від 01.01.2016) у частині повного проведення розрахунків за отриманий природний газ.

У відзиві на позов відповідач частково визнав позов, пославшись на те, що станом на 27.07.2017 за його даними бухгалтерського обліку за ним рахується заборгованість лише у сумі 228 988,87 грн та просив позивача укласти мирову угоду. Відповідач також посилався на відсутність його вини у виникненні спірної заборгованості.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.08.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Теплосервіс Білопілля" на користь ПАТ "Сумигаз" 228 768,76 грн боргу і 3 503,80 грн судового збору.

У частині позову про стягнення з відповідача 4 817,83 грн боргу провадження у справі припинено на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, у зв'язку зі сплатою відповідачем зазначеної суми боргу.

Мотивуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про несплату відповідачем повної вартості отриманого природного газу за договором від 01.01.2016 та визнав обґрунтованими позовні вимоги у частині стягнення з КП "Теплосервіс Білопілля" боргу у розмірі 228 768,76 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2017 залишено без змін із тих же підстав, а апеляційну скаргу КП "Теплосервіс Білопілля"- без задоволення.

КП "Теплосервіс Білопілля", не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 і рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2017, в якій просить скасувати ці судові рішення, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Підставами для скасування судових рішень скаржник зазначає порушення норм матеріального і процесуального права, посилаючись на відсутність своєї вини у виникненні спірної заборгованості та акцентуючи на тому, що ухвалу про порушення апеляційного провадження КП "Теплосервіс Білопілля" отримало лише в день проведення судового засідання, що унеможливило присутність представника відповідача та участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить судові рішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору щодо проведення розрахунків за спожитий газ та наявність у нього на час розгляду справи непогашеної заборгованості.

Переглянувши оскаржені у справі судові рішення, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника щодо недоотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі і передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Разом з тим інші зазначені у касаційній скарзі доводи щодо розгляду спору по суті та неправомірності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України можуть бути предметом касаційного перегляду лише за результатами нового апеляційного розгляду справи.

Водночас колегія не бере до уваги доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, з огляду на таке.

Відповідно до статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, встановлено принцип, згідно з яким сторони користуються рівними процесуальними правами; до прав сторін, окрім іншого, належать право брати участь у господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Згідно з приписами статті 97 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Згідно з приписами статті 87 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач, окрім іншого, зазначає про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2017 у цій справі, у зв'язку з чим не брав участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги в Харківському апеляційному господарському суді.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 було прийнято до провадження апеляційну скаргу КП "Теплосервіс Білопілля" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2017 у справі № 920/660/17 та призначено розгляд скарги на 26.09.2017.

Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції отримано КП "Теплосервіс Білопілля" лише 26.09.2017, тобто безпосередньо у день судового засідання, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 129).

Як уже зазначалося, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 апеляційну скаргу КП "Теплосервіс Білопілля" було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2017 - без змін.

Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що ухвалюючи оскаржену у справі постанову, суд апеляційної інстанції послався на те, що КП "Теплосервіс Білопілля" про час та місце розгляду справи було належним чином повідомлено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017, втім у судове засідання 26.09.2017 відповідач не з'явився.

Проте ураховуючи викладене, такі висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції не забезпечив відповідачеві можливості реалізувати процесуальні права передбачені статтями 42, 43, 22 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, оскільки розглянув справу за відсутності його повноважного представника, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, а тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

За змістом статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо, справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що в свою чергу кореспондується з положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.

З огляду на викладене оскаржена постанова підлягає скасуванню як ухвалена без дотримання норм процесуального права, а справа передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пункту 2 частини 1 статті 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 920/660/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак