Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.01.2018 року у справі №910/1362/17

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/1362/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Александренко К.І.,

учасники справи:

позивач - державне підприємство "Укрмедпроектбуд",

представник позивача - Безнощенко К.В. (довіреність від 01.03.2018 № 10/03-Д),

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед",

представник відповідача - Яновський О.Я. директор (витяг з ЄДР від 01.07.2016 № 22058456); Астрюхін К.А. адвокат (ордер від 04.12.2017 № 338010, договір від 04.12.2017 № 5-Ю/17),

третя особа - Міністерство охорони здоров'я,

представник третьої особи - Мовіле О.С. (довіреність від 10.10.2017 № 142/69),

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед",

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 (головуючий Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф. і Зеленін В.О.)

у справі № 910/1362/17

за позовом державного підприємства "Укрмедпроектбуд" (далі - Підприємство),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (далі - Товариство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я (далі - Міністерство),

про зобов'язання повернути обладнання.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про зобов'язання повернути обладнання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство на порушення умов Договору на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" від 28.12.2011 № 2011/7 (далі - Договір № 2011/7) не повернув на вимогу Підприємства Лінійний прискорювач Elekta Synergy® S (у розібраному стані) вартістю 59 595 110,00 грн. В обґрунтування позову Підприємство посилалось на припис статей 936, 949, 950, 953 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2017 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що укладений сторонами - Договір № 2011/7 є договором підряду, правовідносини за яким регулюються положеннями параграфів 1, 3 глави 61 ЦК України, а тому посилання Підприємства на застосування до Договору № 2011/7 статей 949, 950, 953 ЦК України, які врегулюють відносини зберігання майна є безпідставними та ґрунтуються на невірному трактуванні положень чинного законодавства. Договір № 2011/7 не є припиненим, а його умовами не передбачено повернення обладнання Підприємству без його встановлення, монтажу та налагодження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 оскаржуване рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Товариство повернути Підприємству Лінійний прискорювач Elekta Synergy® S (у розібраному стані).

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спірне обладнання було передано Підприємством Товариству на зберігання, що підтверджується відповідними актами та узгоджується з умовами Договору № 2011/7 (в редакції додаткових угод), зокрема з підпунктом 5.18.2, пунктом 2.5 та підпунктом 5.16.3 в редакції Додаткової угоди № 6 до Договору № 2011/7, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми права, які регулюють зберігання, а саме стаття 953 ЦК України.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, а рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2017 залишити в силі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не взяв до уваги той факт, що Товариство згідно з умовами Договору № 2011/7 зобов'язалось виконати поставку, встановлення, монтаж та введення в експлуатацію відповідного обладнання. Також суд апеляційної інстанції не з'ясував, чи можливе виконання Товариством Договору № 2011/7 після повернення обладнання Підприємству.

Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Від Міністерства відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції встановив таке.

28.12.2011 Підприємством як замовником та Товариством як генпідрядником укладено Договір № 2011/7, за умовою якого Товариство зобов'язалось у 2011-2012 роках виконати, а Підприємство оплатити роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" (далі - Роботи).

Пунктом 1.2 Договору № 2011/7 передбачено найменування робіт, а саме роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" (у тому числі поставка та монтаж медичного обладнання згідно з цим Договором).

Відповідно до пункту 2.5 Договору (в редакції додаткової угоди від 24.12.2012 № 6) Товариство здійснює зберігання обладнання (до моменту його монтажу та встановлення), підготовку місця для його монтування (встановлення), монтаж та пусконалагоджувальні роботи обладнання, первинний інструктаж персоналу своїми силами та засобами за рахунок Товариства.

Виконання робіт, порядок здачі та приймання робіт, поставка та встановлення обладнання визначені сторонами у розділі 5 Договору № 2011/7.

Згідно з пунктом 5.1 Договору № 2011/7 терміни виконання робіт визначаються Календарним планом, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 2 до Договору № 2011/7).

Пунктом 5.16 Договору № 2011/7 передбачено, що обладнання поставляється та монтується в комплектації, передбаченою специфікацією, експлуатаційною й іншою документацією, яка була видана на обладнання його виробником (українською та/або російською мовою та мовою оригіналу). Товариство протягом 20 днів з дня підписання договору надає технологічні карти від виробника медичного обладнання (вимоги до приміщення та інженерного оснащення) на встановлення медичного обладнання.

Відповідно до пункту 5.18 Договору № 2011/7 (в редакції додаткової угоди № 6 від 24.12.2012) приймання-передача обладнання здійснюється у такому порядку:

- поставлене Товариством обладнання передається Підприємству по кількості та якості відповідно до вимог чинного законодавства: по кількості - згідно накладної та акта приймання-передачі поставленого обладнання, по якості - згідно даних паспорту (сертифікату) якості, реєстраційного свідоцтва. Право власності та ризик випадкової загибелі, або пошкодження обладнання переходять до Підприємства з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі поставленого обладнання, що засвідчує передачу поставленого обладнання Підприємству та належне і повне використання Товариством одержаного авансу на поставку обладнання, згідно з пунктом 4.1 цього Договору;

- Підприємство надає обладнання, а Товариство приймає та виконує його зберігання, підготовку місця для його монтування (встановлення), монтаж і пусконалагоджувальні роботи обладнання та первинний інструктаж у строк, передбачений Календарним планом (Додаток № 2 до Договору № 2011/7). Товариство приймає обладнання до його зберігання та монтажу шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі обладнання для зберігання та монтажу. З моменту підписання сторонами акта приймання-передачі обладнання для зберігання та монтажу до моменту підписання сторонами акта приймання-передачі встановленого (змонтованого) обладнання Товариство несе повну відповідальність (у тому числі матеріальну), ризик випадкової загибелі або пошкодження за передане для зберігання та в монтаж обладнання. Зберігання обладнання здійснюється відповідно до вимог встановлених виробником обладнання;

- змонтоване (встановлене) обладнання передається замовнику шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі встановленого (змонтованого) обладнання.

На виконання умов Договору № 2011/7 Підприємством передано, а Товариством прийнято Лінійний прискорювач Elekta Synergy® S (в розібраному стані) вартістю 59 595 110,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами документами, а саме:

- видатковою накладною від 04.01.2013 № УП-0000009;

- актом від 04.01.2013 № 1 приймання-передачі поставленого медичного обладнання Лінійного прискорювача Elekta Synergy® S (у розібраному стані);

- актом від 04.01.2013 № 1-зм приймання-передачі медичного обладнання Лінійного прискорювача Elekta Synergy® S (в розібраному стані) для зберігання та монтажу;

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для повернення спірного обладнання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що внаслідок укладення між сторонами Договору № 2011/7 від 28.12.2011 (з урахуванням додаткових угод) у частині встановлення зобов'язання Товариства виконати роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" (у тому числі встановлення інженерного та технологічного обладнання) та зобов'язання Підприємства прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх, тобто виникли правовідносини підряду, які регулюються главою 61 ЦК України.

У свою чергу, підпунктом 5.18.2 в редакції Додаткової угоди № 6 до Договору № 2011/7 сторонами узгоджено, що між сторонами виникли правовідносини з зберігання майна, оскільки Товариство як зберігач зобов'язався зберігати речі, які передані йому Підприємством як поклажодавцем, і, відповідно, у Підприємства виник обов'язок повернути обладнання (як річ) поклажодавцеві у схоронності, або внаслідок монтажу обладнання, скласти та підписати акти приймання-передачі встановленого (змонтованого) обладнання. Правовідносини з зберігання майна регулюються параграфом 1 глави 66 ЦК України.

Відповідно до Договору № 2011/7 та згідно з актом про передачу на відповідальне зберігання № 1-зм Товариство прийняло Лінійний прискорювач Elekta Synergy® S (в розібраному стані).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що Договір № 2011/7 є змішаним, оскільки має ознаки як договору підряду, так і договору зберігання,

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно з статтею 629 ЦК України.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з статтею 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (стаття 950 ЦК України).

Згідно з приписами статті 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Листом (вимогою) від 21.12.2016 № 592/1/12-16 Підприємство звернулось до Товариства та просило повернути спірне медичне обладнання, зокрема, направити уповноважених представників для оформлення відповідних актів щодо повернення майна.

У свою чергу, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України; в редакції, чинній до 15.12.2017) повернення відповідачем позивачу спірного обладнання зі зберігання, і такі докази не було надано а ні суду першої інстанції під час вирішення спору по суті, а ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що спірне обладнання було передано Підприємством Товариству на зберігання, що підтверджується відповідними актами та узгоджується з умовами Договору № 2011/7 (в редакції додаткових угод), зокрема з підпунктом 5.18.2, пунктом 2.5 та підпунктом 5.16.3 в редакції Додаткової угоди № 6 до Договору № 2011/7, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до правовідносин сторін підлягають застосуванню норми права, які регулюють зберігання, а саме статті 953 ЦК України, на підставі якої Підприємством було заявлено позовну вимогу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вимога Підприємства про зобов'язання Товариства повернути спірне обладнання є законною та обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами.

Посилання в касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не взяв до уваги той факт, що Товариство згідно з умовами Договору № 2011/7 зобов'язалось виконати поставку, встановлення, монтаж та введення в експлуатацію відповідного обладнання, а також, що суд апеляційної інстанції не з'ясував, чи можливе виконання Товариством Договору № 2011/7 після повернення обладнання Підприємству, не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними доводами суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки апеляційним судом було прийнято постанову з дотриманням норм процесуального права, що надає підстави залишити її без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 910/1362/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко