Історія справи

Постанова ВГСУ від 25.10.2016 року у справі №904/1724/15
Постанова ВГСУ від 19.04.2017 року у справі №904/1724/15
Постанова ВГСУ від 24.01.2017 року у справі №904/1724/15
Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №904/1724/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1724/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто"

представник - Круглова О.М. (довіреність від 27.09.2016)

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Дніпропетровськ

представник - Суденко Р.В. (довіреність №09/12/256 від 06.06.2018)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 09.01.2018

у складі колегії суддів: Чорногуз М.Г. (головуючий), Мальченко А.О., Жук Г.А.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015

у справі №904/1724/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

до Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Дніпропетровськ

про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 26.01.2018 через Київський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" (далі - ТОВ "Авіто") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі №904/1724/15 в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1724/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі №904/1724/15 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою ТОВ "Авіто" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 та призначено її розгляд на 12.04.2018 о 10 год. 45 хв., за клопотанням скаржника зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі №904/1724/15 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018 розгляд касаційної скарги ТОВ "Авіто" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі №904/1724/15 відкладено на 26.04.2018 10 год. 00 хв.

5. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. зупинено розгляд касаційної скарги ТОВ "Авіто" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі №904/1724/15 до прийняття колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Ткач В.І., Баранець О.М., Стратієнко Л.В. рішення за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі №40/5005/7101/2011.

6. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1724/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018.

7. Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №40/5005/7101/2011 у складі колегії суддів: Ткач В.І. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі №40/5005/7101/2011 скасовано, справу №40/5005/7101/2011 за заявою ТОВ "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Зазначену постанову зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.06.2018 та оприлюднено 12.06.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2018 поновлено касаційне провадження у справі №904/1724/15 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою ТОВ "Авіто" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 та ухвалено її розглянути в судовому засіданні 03.07.2018 о 09 год. 15 хв.

9. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1724/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018, та внаслідок чого ухвалою від 02.07.2018 зазначеною колегією суддів справу №904/1724/15 прийнято до провадження.

10. У судовому засіданні 03.07.2018 оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 05.07.2018.

11. 21.03.2018 поштовим відправленням відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Дніпропетровськ подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу позивача - ТОВ "Авіто".

12. 11.06.2018 позивач в порядку частини 1 статті 303 ГПК України, подав клопотання про передання справи №904/1724/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування статті 129-1 Конституції України, статті 112 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017 та статей 18, 269, 321, 325 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень на стадії розгляду справи по суті

14. 03.03.2015 ТОВ "Авіто" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Дніпропетровськ (далі - ПАТ "Промінвестбанк", відповідач) про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Авіто" та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, яка виникла на підставі договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького МНО Вовк І.І. та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №9408, та про визнання припиненим договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького МНО Вовк І.І. та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №9408.

14.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.07.2010 між відповідачем - ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіто Дніпро" укладено кредитний договір №160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії та кредитний договір №164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії; виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Авіто Дніпро" забезпечено іпотекою належного позивачу - ТОВ "Авіто" нерухомого майна - будівель та споруд, що розташовані у м. Запоріжжі по вул. Карпенка Карого, 60, відповідно до нотаріально посвідченого договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010. Позивач доводив припинення іпотеки нерухомого майна, переданого в заставу банку-відповідачу на забезпечення виконання кредитного зобов'язання ТОВ "Авіто Дніпро", з огляду на припинення основного боржника - ТОВ "Авіто Дніпро", у зв'язку з його ліквідацією в процедурі банкрутства відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі №38/5005/13184/2011. Позивач вважав, що з моменту внесення 21.01.2015 до ЄДРПОУ запису про припинення ТОВ "Авіто Дніпро", як юридичної особи, є припиненими правовідносини іпотеки між позивачем та відповідачем в силу закону (статті 17 Закону України "Про іпотеку), а тому згідно з пунктом 7.3. договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 такий договір є припиненим з моменту припинення іпотеки спірного нерухомого майна з 21.01.2015.

15. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 09.06.2015, справу №904/1724/15 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва з огляду на відсутність у філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Дніпропетровськ права на участь в судовому процесі як самостійного учасника, а тому спір підлягає розгляду за місцезнаходженням основної юридичної особи - ПАТ "Промінвестбанк" у місті Києві (відповідача у справі).

16. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 позовні вимоги ТОВ "Авіто" задоволено; визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Авіто" та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 60, що виникла на підставі договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького МНО Вовк І.І. та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №9408; визнано припиненим договір іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького МНО Вовк І.І. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №9408; стягнено з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ТОВ "Авіто" 2 436 грн. судового збору.

17. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі №904/1724/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016, апеляційну скаргу ТОВ "Авіто" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 повернено скаржнику.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15, прийняте по суті спору, набрало законної сили.

18. 05.08.2016 поштовим відправленням відповідач - ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Авіто".

18.1. В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у справі №904/1724/15 заявник посилався на те, що приймаючи рішення про визнання іпотеки та договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 припиненими, місцевий суд виходив із преюдиційних для розгляду справи №904/1724/15 обставин припинення зобов'язань позивача - ТОВ "Авіто", як майнового поручителя, перед іпотекодержателем - ПАТ "Промінвестбанк" у зв'язку з ліквідацією основного боржника - ТОВ "Авіто Дніпро" в процедурі банкрутства, які встановлено Господарським судом Дніпропетровської області у справі №40/5005/7101/2012 при прийнятті рішення від 23.03.2015 про відому в позові ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" та ТОВ "Авіто Трейдинг Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, яке було залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2012.

Разом з тим, Постановою Верховного Суду від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16) скасовано постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 та залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, укладеним ТОВ "Авіто" з ПАТ "Промінвестбанк". Верховний Суд зазначив, що спір у справі №40/5005/7101/2012 виник у червні 2011 року, а, відтак, ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержатель, скористалося правом на задоволення його вимог до основного боржника - ТОВ "Авіто Дніпро" за рахунок предмета іпотеки - належного ТОВ "Авіто", як майновому поручителю, нерухомого майна, що у м. Запоріжжі по вул. Карпенка Карого, 60, до моменту ліквідації основного боржника - ТОВ "Авіто Дніпро" в процедурі банкрутства із внесенням про це запису до ЄДРПОУ 21.01.2015. З огляду на таке, Верховний Суд дійшов висновку про правильне застосування норм матеріального права апеляційним судом, згідно яких встановлено таке: ліквідація основного боржника в процедурі банкрутства з його виключенням з ЄДРПОУ не мала наслідком припинення іпотечного зобов'язання майнового поручителя з огляду на реалізацію банком-іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом пред'явлення позову у справі №40/5005/7101/2012 до майнового поручителя в період дії кредитного договору, укладеного з ТОВ "Авіто Дніпро", та до моменту ліквідації основного боржника як юридичної особи.

Зазначені правові висновки апеляційного суду, залишені в силі Верховним Судом згідно Постанови від 16.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16), яка скасувала постанову Вищого господарського суду від 25.10.2015 та відновила чинність постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 01.07.2015, якою спростовано фактичні обставини припинення іпотеки, відповідач вважає істотними для правильного вирішення спору у справі №904/1724/15 про визнання іпотеки за тим самим договором іпотеки припиненою та доводить його необізнаність із зазначеними фактичними обставинами на момент розгляду позовних вимог по суті у справі №904/1724/15, оскільки постановою касаційного суду від 05.10.2015 зазначена постанова апеляційного суду у справі №40/5005/7101/2012 була скасована.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій за наслідком перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

19. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №904/1724/15 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 за позовом ТОВ "Авіто" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Запорізького МНО Вовк І.І. про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими.

20. Судом встановлено, що як на нововиявлені, відповідач посилається на обставини скасування Постановою Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16) постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2012, на яку у мотивувальній частині рішення від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 посилався місцевий суд при задоволенні позовних вимог про визнання іпотеки та договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 припиненими внаслідок припинення іпотеки ТОВ "Авіто" у зв'язку з ліквідацією одержувача кредиту - ТОВ "Авіто Дніпро", про що внесено запис до ЄДРЮОФОП.

Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 за наслідками його перегляду за нововиявленими обставинами.

21. Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що Верховний Суд України в силу наданих йому законом повноважень забезпечувати єдність судової практики шляхом аналізу правових норм та формування правових висновків щодо правильності їх застосування, не встановлював нових фактів у справі. Місцевий суд зазначив, що наведені заявником, як нововиявлені, обставини з посиланням на висновки Верховного Суду у Постанові від 16.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16) не відповідають ознакам, зазначеним у статті 112 ГПК України в редакції до 15.12.2017, а тому не є нововиявленими та не можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 про задоволення позову про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими.

22. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №904/1724/15 скасовано та прийнято нове рішення:

"1) Заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі №904/1724/15 задовольнити.

2) Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі №904/1724/15 скасувати та прийняти нове рішення: "У задоволенні позову відмовити."

Стягнено з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 3 200 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

23. Висновки апеляційного суду обґрунтовані таким:

23.1. Апеляційний суд встановив, що Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16) було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 та залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, якою встановлено фактичні обставини дійсності іпотеки за спірним договором, задоволено первісний позов ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 та залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 недійсним. Верховний Суд України погодився з правильним застосуванням норм матеріального права апеляційним судом, виходячи з встановлення ним фактичних обставин дійсності іпотечного зобов'язання та зазначив, що прийняття судом рішення про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням і його виключення з ЄДРПОУ не має наслідком припинення зобов'язання іпотекодавця (майнового поручителя) з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання у разі реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки до моменту ліквідації основного боржника як юридичної особи.

23.2 Отже, Постанова Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16) не тільки підтвердила правильність правової позиції апеляційного суду, але скасувавши Постанову Вищого господарського суду України від 25.10.2016 та відновивши чинність постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 01.07.2015, відновила дійсність тих фактичних обставин, які були встановлені апеляційним судом.

23.3. Апеляційним судом встановлено, що відповідач - ПАТ "Промінвестбанк" доводив порушення судом першої інстанції приписів статті 112 ГПК України в редакції до 15.12.2017 при винесенні ухвали від 15.11.2017 про відмову у скасуванні рішення місцевого суду від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 за нововиявленими обставинами, так як суд не взяв до уваги того, що спори у справах №904/1724/15 та №40/5005/7101/2012 стосуються одного і того ж предмета іпотеки - нерухомого майна, переданого ТОВ "Авіто" в заставу ПАТ "Промінвестбанк" за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, укладеним на забезпечення двох кредитних договорів, а тому обставини скасування Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2012, висновки якої було враховано місцевим судом при прийнятті рішення про задоволення позову у справі №904/1724/15, мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі.

23.4. Апеляційний суд встановив, що позивач - ТОВ "Авіто" заперечував наявність підстав для скасування рішення місцевого суду від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 за нововиявленими обставинами та зазначив про прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 06.09.2017 у справі №40/5005/7101/2012, якою скасовано за нововиявленими обставинами постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, у зв'язку з чим, на думку позивача, Постанова Верховного Суду України від 06.07.2016 (якою залишено в силі постанову апеляційного суду від 01.07.2015) у справі №40/5005/7101/2012 втратила законну силу. Позивач стверджував про прийняття рішення суду від 26.11.2015 про задоволення позову у справі №904/1724/15 з урахуванням висновків інших судових рішень, які є чинними, зокрема, Постанови Верховного Суду України від 11.09.2013 у справі №6-52цс13 про те, що порука та застава є однорідними засобами забезпечення виконання зобов'язань, тому іпотека, як вид застави, припиняється у разі припинення забезпеченого нею основного зобов'язання в силу статей 575, 593, 609 ЦК України та статті 17 Закону України "Про іпотеку".

24. Задовольняючи заяву відповідача про перегляд рішення місцевого суду від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що самостійною підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, про перегляд якого подано заяву, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 112 ГПК України в редакції до 15.12.2017 та пункту 3 частини 2 статті 320 ГПК України в редакції з 15.12.2017. Отже, скасування Верховним Судом України Постановою від 06.07.2016 постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2012, якою було залишено в силі рішення суду першої інстанції, на яку посилався місцевий суд при прийнятті рішення від 26.11.2015 по суті спору у справі №904/1724/15, є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

25. Апеляційним судом встановлено, що у зв'язку з порушенням кредитних зобов'язань основним боржником (ТОВ "Авіто Дніпро") ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержатель належного ТОВ "Авіто" нерухомого майна за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, звернувся у 2011 році з позовом до ТОВ "Авіто" та ТОВ "Авіто Трейдінг Сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким порушено провадження у справі №40/5005/7101/2012. Отже, за висновком апеляційного суду, до моменту ліквідації основного боржника в процедурі банкрутства, про що 21.01.2015 внесено запис до ЄДРЮОФОП, банк-іпотекодержатель реалізував своє право на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання іпотеки та договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 припиненими за позовом ТОВ "Авіто" до ПАТ "Промінвестбанк" у справі №904/1724/15.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення місцевого суду від 26.11.2015 про задоволення позовних вимог у справі №904/1724/15 за нововиявленими обставинами та прийняв нове рішення про відмову в позові.

26. Апеляційний суд прийняв до уваги висновок Верховного Суду України у Постанові від 04.11.2015 у справі №6-1534цс15 щодо розмежування правової природи поруки та застави (іпотеки) як видів забезпечення виконання зобов'язань та незастосування до правовідносин між кредитором та майновим поручителем норм права, що регулюють поруку, оскільки обсяг відповідальності майнового поручителя-іпотекодавця перед кредитором-іпотекодержателем визначається вартістю предмета застави (іпотеки). Отже, іпотечне зобов'язання не припиняється внаслідок припинення основного зобов'язання, яке забезпечено іпотекою.

ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ

27. 11.06.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Авіто" про передачу справи №904/1724/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК України, обґрунтоване тим, що справа містить виключну правову проблему щодо дійсності зобов'язання майнового поручителя перед кредитором у разі припинення основного зобов'язання у зв'язку з ліквідацією основного боржника як юридичної особи.

28. Позивач доводив, що приймаючи рішення від 26.11.2015 про суті спору у справі №904/1724/15 місцевий суд виходив з правових висновків Верховного Суду України про припинення іпотечних правовідносин у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, відповідно до Постанови від 11.09.2013 у справі №6-52цс13.

29. Разом з тим, в оскаржуваній до Верховного Суду постанові від 09.01.2018 апеляційний суд при перегляді за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 врахував висновки Верховного Суду України відповідно до Постанови від 04.11.2015 у справі №6-1534цс15 про те, що іпотека не припиняється у разі ліквідації основного боржника за умов наявності у нього невиконаних зобов'язань перед кредитором, а обсяг відповідальності майнового поручителя визначається вартістю предмета іпотеки, та дійшов висновку про відмову у визнанні іпотеки та спірного договору іпотеки припиненими.

30. Позивач доводив наявність протилежних висновків Верховного Суду України щодо підстав припинення іпотечного зобов'язання майнового поручителя та необхідність передання справи №904/1724/15 за позовом іпотекодавця про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини 5 статті 302 ГПК України для узгодження судової практики.

31. У Постанові від 04.11.2015 у справі №6-1534цс15 Верховний Суд України змінив правову позицію, викладену у Постанові від 11.09.2013 у справі №6-52цс13, та розмежував поруку та заставу (іпотеку) як види забезпечення виконання зобов'язань та правові підстави для їх припинення, зазначивши про незастосування до іпотечних правовідносин положень ЦК України про поруку та визначив обсяг відповідальності майнового поручителя перед іпотекодержателем в межах вартості предмета іпотеки.

32. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вважає за необхідне відступати від висновків Верховного Суду України, викладених у Постанові від 04.11.2015 у справі №6-1534цс15 щодо застосування положень статей 593, 609 ЦК України та статті 17 Закону України "Про іпотеку", при розгляді справи №904/1724/15 та зазначає про правову позицію Верховного Суду у Постанові від 06.02.2018 у справі №910/9943/17 про те, що факт ліквідації боржника у кредитному зобов'язанні за наявності у нього заборгованості за кредитним договором, що не була задоволена в процедурі ліквідації основного боржника як юридичної особи, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного на забезпечення кредитного зобов'язання.

З огляду на таке, у задоволенні клопотання позивача про передачу справи №904/1724/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (позивача)

33. Скаржник доводив, що розглядаючи заяву відповідача про перегляд рішення місцевого суду від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вийшов за межі здійсненого судом першої інстанції перегляду судового рішення з підстав, передбачених частиною 1 статті 2 статті 112 ГПК України, та врахував зазначену відповідачем в апеляційній скарзі, як додаткову, підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, факт скасування судового рішення (постанови ВГСУ від 15.10.2015 у справі №40/5005/7101/2012), яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду (рішення місцевого суду від 26.11.2015 у справі №904/1724/15) згідно з пунктом 4 частини 2 статті 112 ГПК України.

34. Скаржник аргументував, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми матеріального права не може вважатися нововиявленою обставиною, а, відтак, бути підставою для скасування рішення суду у разі зміни правової позиції Верховного Суду України у конкретній правовій ситуації. Позивач вважав безпідставним скасування апеляційним судом прийнятого по суті позовних вимог у справі №904/1724/15 рішення місцевого суду від 26.11.2015, у зв'язку з прийняттям до уваги, як новововиявленої обставини, скасування Верховним Судом України Постановою від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16) постанови суду касаційної інстанції від 05.10.2015 та залишення в силі постанови апеляційного суду від 01.07.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним договором іпотеки.

35. Скаржник з посиланням на частину 6 статті 325 ГПК України в редакції з 15.12.2017 аргументував, що Постанова Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16) втратила законну силу, так як постанову апеляційного суду від 01.07.2015, яку Верховним Судом України залишено в силі Постановою від 06.07.2016, було скасовано за наслідком її перегляду за нововиявленими обставинами постановою апеляційного суду від 06.09.2017 у справі №40/5005/7101/2012.

Доводи інших учасників справи

36. Відповідач - ПАТ "Промінвестбанк" у відзиві на касаційну скаргу погодився з висновками апеляційного суду про те, що факт скасування Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.10.2015 у справі №40/5005/7101/2012 є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення спору у справі №904/1724/15, оскільки за наслідком скасування постанови касаційного суду від 15.10.2015 у справі №40/5005/7101/2012 Постановою від 06.07.2016 Верховний Суд України залишив в силі постанову апеляційного суду від 01.07.2015, якою задоволено позовні вимоги банку до майнового поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, вимогу про припинення якого заявлено майновим поручителем у справі №904/1724/15, отже апеляційний суд встановив фактичні обставини чинності зобов'язань іпотекодавця.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

37. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ 06.11.1991

Стаття 112. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами

1. Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (пункт 4).

38. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017

Частина 1 статті 320 - рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 2 статті 320 - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3).

Частина 3 статті 325 - за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення (пункт 2).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

39. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статті 112 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 та статей 18, 269, 321, 325 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку постанови апеляційного суду за результатами перегляду судового рішення, прийнятого по суті спору, за нововиявленими обставинами.

А.2. Щодо застосування норм процесуального права

40. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Верховенство права в розумінні Конвенції базується на застосуванні судами принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення суду, яке набрало законної сили не може ставитися під сумнів по завершенню розгляду спору. Повага до остаточного рішення суду означає, що жодна з сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з тією метою, щоб домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі і непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", пункт 52 Рішення ЄСПЛ). Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за навовиявленими обставинами суди повинні діяти таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (Рішення ЄСПЛ "Савінський проти України" 28.02.2006, пункт 23).

При розгляді заяви учасника справи про перегляд судового рішення, прийнятого по суті спору, за нововиявленими обставинами, суду належить встановити наявність "суттєвих та неспростовних обставин", які слугують виправленню помилки в судовому рішенні та не є скасуванням за формальними підставами (скасування для скасування). Про такі критерії можливості перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначено у Рішенні ЄСПЛ "Желтяков проти України" 09.06.2011( пункти 45-48).

41. Статтею 112 ГПК України в редакції, чинній на момент звернення відповідача 05.08.2016 із заявою про перегляд рішення місцевого суду від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 за нововиявленими обставинами, визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішень суду за нововиявленими обставинами, як окремої процесуальної форми судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин.

Як підставу для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, законодавцем визначено факт скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду (пункт 4 частини 2 статті 112 ГПК України в редакції до 15.12.2017). При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначеної підстави має значення сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору по суті.

В силу положень частини 2 статті 113 ГПК України в редакції до 15.12.2017, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 4 частини 2 статті 112 ГПК України, є день набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

42. Як вбачається із змісту заяви відповідача про перегляд рішення місцевого суду від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 за нововиявленими обставинами, як підставу для перегляду прийнятого по суті спору рішення суду в порядку Розділу XIII ГПК України в редакції до 15.12.2017 банком-іпотекодержателем визначено факт скасування Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015, висновки якої взято до уваги місцевим судом при прийнятті у справі №904/1724/15 рішення від 26.11.2015 про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими та відновлення чинності постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012, якою встановлено обставини дійсності зобов'язань іпотекодавця за оспорюваним договором (т. 6, а.с. 5, 8).

43. Місцевий суд при розгляді справи №904/1724/15 врахував преюдиційні обставини припинення основного (кредитного) зобов'язання ТОВ "Авіто Дніпро" з 21.01.2015 внаслідок його ліквідації в процедурі банкрутства, які встановлено місцевим судом у справі №40/5005/7101/2012 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на належний ТОВ "Авіто" предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 при прийнятті рішення від 23.03.2015 про відмову в позові, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2012, яку в подальшому скасовано Верховним Судом України.

44. Отже, в основу рішення місцевого суду від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 про визнання іпотеки та договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 припиненими було покладено факт припинення іпотечних правовідносин між позивачем - ТОВ "Авіто" та відповідачем - ПАТ "Промінвестбанк" внаслідок припинення забезпеченого іпотекою основного зобов'язання у зв'язку з ліквідацією основного боржника - ТОВ "Авіто Дніпро" в процедурі банкрутства. Однак, після вирішення спору у справі №904/1724/15 по суті, Верховним Судом України було прийнято Постанову від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 у спорі між тими самими сторонами (ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіто") про звернення стягнення банку-іпотекодержателя на належний майновому поручителю предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, якою залишено в силі постанову апеляційного суду 01.07.2015 про звернення стягнення на нерухоме майно майнового поручителя ТОВ "Авіто", обтяжене іпотекою ПАТ "Промінвестбанк", та спростовано висновки Вищого господарського суду України у постанові від 05.10.2015 про припинення іпотечного зобов'язання ТОВ "Авіто" перед ПАТ "Промінвестбанк".

45. Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду згідно постанови від 09.01.2018 у справі №904/1724/15 про те, що рішення місцевого суду від 26.11.2015 підлягало перегляду за нововиявленими обставинами з урахуванням висновків Постанови Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 про скасування рішення суду (постанови ВГСУ від 05.10.2015 та відновлення чинності постанови апеляційного суду 01.07.2015, якою встановлено фактичні обставини чинності зобов'язань майнового поручителя ТОВ "Авіто"), що стало підставою для задоволення позову у справі №904/1724/15 відповідно до рішення 26.11.2015. Такий перегляд рішення 26.11.2015 забезпечив виправлення апеляційним судом помилки місцевого суду та прийняття ним правильного по суті спору рішення про відмову в позові про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими.

А.3. Мотиви відхилення доводів касаційної скарги

46. Доводи позивача про вихід апеляційного суду за межі здійсненого судом першої інстанції перегляду судового рішення з підстави, передбаченої частиною 1 статті 2 статті 112 ГПК України, та скасування ним рішення місцевого суду від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 на підставі пункту 4 частини 2 статті 112 ГПК України, що заявлялась відповідачем як додаткова підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на стадії апеляційного провадження, Верховний Суд вважає необґрунтованими. При зверненні до місцевого суду 05.08.2016 із заявою про перегляд рішення суду від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 за нововиявленими обставинами, відповідач зазначав як підставу для його перегляду факт скасування Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 постанови ВГСУ від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2012, висновки якої було покладено місцевим судом в основу рішення від 26.11.2015 у справі №904/1724/15, що за змістом пункту 4 частини 2 статті 112 ГПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції в судовому засіданні 15.11.2017 надав оцінку зазначеним доводам відповідача та не вбачав підстав для перегляду рішення суду від 26.11.2015 за нововиявленими обставинами у зв'язку з прийняттям Верховним Судом України Постанови від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012. Зазначене спростовує доводи касаційної скарги позивача про порушення апеляційним судом меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до статті 269 ГПК України.

47. Доводи скаржника про те, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми матеріального права не може вважатися нововиявленою обставиною, а, відтак, бути підставою для скасування рішення суду у разі зміни правової позиції Верховного Суду України у конкретній правовій ситуації Верховний Суд відхиляє з огляду на те, що Постанова Верховного Суду України від 06.07.2016 була прийнята у справі №40/5005/7101/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки за суб'єктного складу сторін спору, що тотожний складу сторін у спорі №904/1724/15 про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими, наслідком прийняття такої постанови було не тільки визначення правильної правової позиції у застосуванні норми права, але й скасування постанови ВГСУ та відновлення чинності постанови апеляційного суду, яким було встановлено певні фактичні обставини чинності спірного договору іпотеки. Отже, висновки Верховного Суду України у Постанові 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 щодо відновлення чинності постанови апеляційного суду в сукупності з висновками про встановлення певних обставин за такою постановою апеляційного суду є нововиявленими обставинами щодо дійсності іпотечних правовідносин між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіто" та мають істотне значення для правильного вирішення спору у справі №904/1724/15 між тими самими сторонами.

48. Доводи позивача про те, що відповідно до частини 6 статті 325 ГПК України в редакції з 15.12.2017 Постанова Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 втратила законну силу, так як залишена ВСУ в силі постанова апеляційного суду від 01.07.2015 була скасована за наслідком її перегляду за нововиявленими обставинами постановою апеляційного суду від 06.09.2017 у справі №40/5005/7101/2012, колегія суддів Верховного Суду відхиляє, як необґрунтовані, оскільки в силу статей 111-16 111-28 ГПК України в редакції до 15.12.2017 постанови Верховного Суду України є остаточними і можуть бути скасовані лише за результатами їх оскарження до міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною. Верховний Суд зазначає, що постанову апеляційного суду від 06.10.2017 у справі №40/5005/7101/2012 скасовано Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 з переданням справи №40/5005/7101/2012 за заявою ТОВ "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 01.07.2015 на новий апеляційний розгляд. Отже, провадження з перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки не завершено прийняттям судового рішення.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ "Авіто" без задоволення та залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі №904/1724/15 як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права.

В. Судові витрати

50. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

51. Верховний Суд, керуючись приписами статті 332 ГПК України, поновлює виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі №904/1724/15, виконання якої було зупинено ухвалою Верховного Суду від 01.03.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 302, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про передачу справи №904/1724/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" залишити без задоволення.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі №904/1724/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк