Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.02.2018 року у справі №910/10207/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10207/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018

(головуючий - Михальська Ю.Б., судді - Отрюх Б.В., Станік С.Р.)

у справі № 910/10207/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Параллакс"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт"

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 1 192 060,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" про стягнення 1 135 296,00 грн основного боргу та 56 764,80 грн пені.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що всупереч умов укладеного сторонами договору комісії № РОЕ-30.2-14-D-16 від 23.09.2016 відповідач одержані по виконанню доручення позивача кошти повернув частково, заборгувавши 1 135 296,00 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. 19 вересня 2017 року рішенням Господарського суду міста Києва провадження у справі № 910/10207/17 в частині вимог про стягнення 1 135 296,00 грн боргу припинено. Позов про стягнення неустойки задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" 26 000,00 грн пені, 17 880,91 грн витрат по оплаті судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

2.2. 08 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відмовлено Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 та апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

2.3. 26 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду повторну апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" залишено без руху, роз'яснено Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

2.4. 04 січня 2017 року до суду апеляційної інстанції від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" надійшла заява про усунення недоліків, у якій відповідач зазначив про те, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що відповідач був необізнаний зі змістом оскарженого рішення, оскільки не отримував його та про його зміст дізнався лише після того, як ознайомився з матеріалами справи.

2.5. 22 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відмовлено Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" у відкритті апеляційного провадження у справі №910/10207/17.

2.5.1. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків відповідачем не наведено будь-яких інших підстав для поновлення строку, окрім тих, які наводилися ним раніше та були визнані судом неповажними, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч .1 ст. 261 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017).

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 01 лютого 2017 року Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018, поновити строки апеляційного оскарження і направити справу на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

3.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами:

3.2.1. Представник відповідача в день оголошення рішення не отримав ні короткий, ні повний текст рішення. Поштовим відправлення рішення також не було отримано, а про зміст повного тексту дізнався лише після того, як ознайомився з матеріалами справи в канцелярії суду. Тому відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України саме з цієї дати потрібно відраховувати, строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України на подачу апеляційної скарги.

3.2.2. Необхідною умовою застосування стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення. Вказане рішення не було отримане відповідачем, тому підприємство не мало змоги подати апеляційну скаргу згідно з вимогами ст. 256 ГПК України.

3.3. 20 березня 2018 року ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 - без змін.

3.4. Відзив мотивовано такими аргументами:

3.4.1. Частини 2 статті 256 ГПК України, як і самої статті 256 ГПК України, не існувало в редакції Господарського процесуального кодексу України, що був чинний як на момент прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10207/17, так і на момент закінчення строків на його апеляційне оскарження.

3.4.2. Ухвала апеляційного суду, що оскаржується, була прийнята за наслідками розгляду повторно поданої апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017.

Перша апеляційна скарга була подана відповідачем до Київського апеляційного господарського суду 06.12.2017 разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке було обґрунтовано тими ж підставами, що і відповідне клопотання до другої апеляційної скарги.

3.4.3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 відмовлено відповідачу у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 та апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Ця ухвала не була оскаржена відповідачем і набрала законної сили.

У зазначеній ухвалі суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017, адже відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

3.4.4. Однак відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 та заявою про поновлення строків на його апеляційне оскарження. В обґрунтування своєї заяви відповідач знову зазначає, що повний текст рішення останнім отримано не було. Цьому твердженню відповідача вже була надана оцінка в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017, яка набрала законної сили та у судовому порядку не оскаржувалась, а також ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017, якою дана причина вже була визнана неповажною, а апеляційну скаргу відповідача від 18.12.2017 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

4.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

42. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 відмовлено відповідачу у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017, апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Водночас відповідач повторно (18.12.2017), вже під час набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції разом з клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

4.2.2. Київським апеляційним господарським судом було встановлено, що подане відповідачем клопотання було мотивоване тим, що повний текст рішення відповідач не отримував, а також, що кошти на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у державного підприємства на той час були відсутні.

При цьому, всі ці обставини вже були предметом оцінки судом апеляційної інстанції, який ухвалою від 08.12.2017 відмовив відповідачу у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017.

Згідно з ч. 3 статті 260 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з викладеними обставинами, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ч. 3 статті 260 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), апеляційну скаргу відповідача залишив без руху. При цьому, судом апеляційної інстанції причини відповідача стосовно того, що повний текст рішення відповідач не отримував, а також, що кошти на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у державного підприємства на той час були відсутні, визнано неповажними, та надано строк для усунення недоліків шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

Відповідачем у справі було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що відповідач не був обізнаний зі змістом оскарженого рішення, оскільки не отримував його та про його зміст дізнався лише після того, як ознайомився з матеріалами справи.

Наведеним обставинам судом апеляційної інстанції надано відповідну оцінку і правильно зазначено про те, що як в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017, яка набрала законної сили та у судовому порядку не оскаржувалась, а також в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 зазначені твердження відповідача щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними.

Отже, звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків відповідачем не наведено будь-яких інших підстав для поновлення строку, окрім тих, які наводилися ним раніше та були визнані судом неповажними.

4.2.3. Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарського суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження обґрунтованим. При цьому, доводи скаржника у касаційній скарзі протилежного не доводять.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" без задоволення, а ухвали апеляційної інстанції - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 910/10207/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: О. Мамалуй

Л. Стратієнко