Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.04.2018 року у справі №916/4011/15
Ухвала КГС ВП від 10.04.2018 року у справі №916/4011/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/4011/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;

за участю представників:

Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Карпіва О.Я.,

ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражний керуючий Козирицький А.С. прийняв участь у розгляді справи особисто,

розглянув касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С. та Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.

та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018

у складі судді Грабован Л.І.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Груп»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами, а також процесуальні аспекти розгляду справи

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Груп» (далі - ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП») та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. Постановою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 визнано банкрутом ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пояркова В.О., здійснено інші процесуальні дії.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» з вказівкою розміру та черговості їх задоволення.

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2017 за клопотанням ліквідатора банкрута Пояркова В.О. призначено членів ліквідаційної комісії банкрута у складі голови - ліквідатора банкрута та членів - ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Марфін Банк».

5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2017 за клопотанням ліквідатора банкрута Пояркова В.О визнано організатора аукціону - Одеську філію ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів» - учасником провадження у справі.

6. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.03.2017, скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» Пояркова В.О. задоволено, усунено від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Пояркова В.О., призначено ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С.

7. Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців до 14.02.2018.

8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2018 провадження у справі № 916/4011/15 про банкрутство ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» зупинено до перегляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на постанову Господарського суду Одеської області від 11.01.2016.

Надходження заяви до суду

9. 07.02.2018 ПАТ «Марфін Банк» (у подальшому змінено найменування цього кредитора на ПАТ «МТБ БАНК») звернулося до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С., з доповненнями від 28.11.2018, в якій просило у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням обов`язків, покладених на ліквідатора, усунути ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконанням ним своїх обов`язків та призначити нового ліквідатора.

Розгляд справи судами

10. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2018, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, задоволено скаргу ПАТ «МТБ БАНК» на дії ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С.; визнано неналежним виконання обов`язків, покладених на ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С., відсторонено арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП».

11. Ухвала та постанова мотивовані тим, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Козирицький А.С. не належним чином виконував свої обов`язки, у зв`язку з чим підлягає усуненню від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП». Зазначено про здійснені ним порушення при проведенні процедури реалізації майна банкрута. Також суд першої інстанції вказав про порушення при виявленні та збереженні заставного майна ПАТ «МТБ БАНК», про невчинення дій з повернення корпоративних прав банкрута та невжиття заходів з приводу стягнення дебіторської заборгованості, однак суд апеляційної інстанції відхилив ці мотиви.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи осіб, які подали касаційні скарги

12. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ліквідатор ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражний керуючий Козирицький А.С. та Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулися з касаційними скаргами, у яких наведено прохання скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі № 916/4011/15 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ «МТБ БАНК» на дії ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С.

13. Посилання зроблені на неправильне застосування положень частин п`ятої та шостої статті 49 Закону про банкрутство, на належність дій ліквідатора стосовно розміщення оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону. Скаржники зазначають, що Закон про банкрутство не передбачає обов`язкового залучення організатора аукціону в якості учасника у справі про банкрутство та до початку продажу майна банкрута, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14. Крім того, вказується, що в діях арбітражного керуючого Козирицького А.С. відсутні порушення норм Закону про банкрутство. Також стверджується про неналежність доказу - договору від 30.12.2016 № 01/12/16 про проведення аукціону - через непідписання цього договору однією з його сторін. АТ «УкрСиббанк» звертає увагу на порушення статті 46 ГПК України через безпідставне прийняття судом до розгляду доповнень до скарги на дії ліквідатора боржника, оскільки ПАТ «МТБ БАНК» не надав жодних доказів направлення учасникам справи цих доповнень, та на недостатність часу для подачі заперечень або пояснень з приводу доповнень до скарги (порушення статей 167-168 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційних скарг

14. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Тому відхиляються доводи касаційних скарг про те, що договір від 30.12.2016 № 01/12/16 про проведення аукціону є непідписаним, а відтак - неукладеним, оскільки ці доводи зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами укладення зазначеного вище договору та наданою оцінкою доказів, а в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.02.2017 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Поярков В.О. звернувся до Господарського суду Одеської області із клопотанням (т. 13, а.с. 92-94) та з уточненим клопотанням (т. 13, а.с. 125-126) про визнання організатора аукціону - Одеської філії ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів» - учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП».

В обґрунтування заявленого клопотання арбітражним керуючим було зазначено, що 08.12.2016 ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражним керуючим Поярковим В.О. у газеті «Вечерняя Одеса» № 139-140 (10400-10401) (т. 13, а.с. 98) було розміщено оголошення стосовно проведення конкурсу на виявлення кандидатури організатора продажу майна ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП».

Рішенням від 14.12.2016 № 1 (т. 13, а.с. 95) ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Поярковим В.О. вирішено затвердити організатором аукціону з продажу майна боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП», Одеську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр з реалізації проблемних активів»; укласти з організатором відповідний договір на проведення аукціону/електронних торгів. У рішенні зазначено, що згідно отриманих заяв на участь у конкурсі ліквідатором банкрута було встановлено: досвід проведення торгів/аукціонів/електронних торгів, наявність відповідних технічних засобів/програмного забезпечення, наявність філій, представництв, розмір винагороди за проведення торгів/електронних торгів (аукціонів).

30.12.2016 між ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» Поярковим В.О. та Одеською філією ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів» був укладений договір № 01/12/16 про проведення аукціону (т. 13, а.с. 132-134), відповідно до п. 1.1. якого предметом цього договору є проведення аукціону (повторного аукціону, другого повторного аукціону) з продажу майна (активів) ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» у вигляді цілісного майнового комплексу, а також проведення аукціону (повторного аукціону, другого повторного аукціону) з продажу майна (активів) боржника частинами в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», діючим законодавством України та цим договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2017 (т. 15, а.с. 129-133) клопотання ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Пояркова В.О. в частині визнання організатора аукціону задоволено та визнано організатора аукціону - Одеську філію ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів» - учасником провадження у справі № 916/4011/15 про банкрутство ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП».

Зазначена ухвала не скасована, інших рішень щодо визначення організатора аукціону судом не приймалось.

Комітетом кредиторів ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» (протокол № 916/4011/18 від 04.08.2017 (т. 18, а.с. 96-100)) зобов`язано ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицього А.С. провести повторний конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна боржника відповідно до затвердженого положення протоколом комітету кредиторів від 15.12.2016 № 6 та після проведення повторного конкурсу та визначення організатора аукціону з продажу майна боржника та визначення переможця, зобов`язано ліквідатора подати до суду клопотання про визнання організатором аукціону відповідного переможця учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП».

20.12.2017 арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, в якому просив визнати організатора аукціону, Південно-Західну універсальну товарну біржу, учасником провадження у справі № 916/4011/15 про банкрутство ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» (т. 19, а.с. 132-134).

Разом з цим, наявними матеріалами справи (т. 26, а.с.1-165) підтверджується, що без ухвалення судом першої інстанції відповідного рішення щодо визнання організатора аукціону учасником справи, за клопотанням арбітражного керуючого Козирицького А.С., саме Південно-Західною універсальною товарною біржею було проведено аукціон з продажу майна боржника, тобто особою, щодо якої рішення судом не приймалось.

Крім цього, станом на час звернення арбітражного керуючого Козирицького А.С. до суду першої інстанції із клопотанням про визнання організатора аукціону, Південно-Західної універсальної товарної біржі, учасником провадження у справі № 916/4011/15 про банкрутство ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» (т. 19, а.с. 132-134) на розгляді Господарського суду Одеської області перебувала скарга ПАТ «МТБ Банк» на дії ліквідатора (т. 21, а.с. 135-136).

При цьому, в доводах поданої скарги ПАТ «МТБ Банк» заперечувало стосовного клопотання арбітражного керуючого про визначення організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» та вказувало, що розміщення оголошення про проведення конкурсу у всеукраїнській газеті для жінок «Роксолана - МАХІ» (тираж 6 000 примірників, виходить 1 раз на тиждень), надання 6 календарних днів для надання документації з урахуванням поштового обігу (з 29.11.2017 - дата публікації і до 04.12.2017 - встановлений кінцевий термін для прийняття від кандидатур заяв та документів з метою визначення переможців у конкурсі для визначення кандидатури організатора аукціону) суттєво звужує можливі пропозиції від торгуючих організацій. На думку ПАТ «МТБ БАНК», вказане свідчить про надання переваги заздалегідь обраній компанії, обмеження можливої конкуренції та про формальне ставлення ліквідатора до виконання вимог закону, без досягнення мети проведення конкурсу на засадах, визначених законом.

17. З урахуванням цих встановлених обставин суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018, якою визнано неналежним виконання обов`язків, покладених на ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С., та відсторонено арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП», вказав, що неналежне визначення організатора аукціону з продажу майна боржника та продаж майна боржника організацією, яку не залучено до участі у справі, за наявності договору з іншою організацією, яку залучено до участі у справі, наявність спору щодо визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута і неврегулювання його судом свідчать про неналежне виконання ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражним керуючим Козирицьким А.С. своїх обов`язків.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що:

А. Південно-Західна універсальна товарна біржа не визнана учасником провадження у цій справі, однак нею було проведено аукціон з продажу майна боржника, тобто особою, щодо якої рішення судом не приймалось.

Б. Було проведено аукціон Південно-Західною універсальною товарною біржою за умови нерозірваного договору про проведення аукціону, укладеного між ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» Поярковим В.О. та Одеською філією ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів».

В. За наявності скарги на дії ліквідатора, яка в тому числі містила заперечення щодо визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, вирішення питання про затвердження організатора аукціону належало до функцій місцевого господарського суду (зроблено посилання на позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 25.09.2018 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 та від 08.08.2018 у справі № 911/739/15).

Г. Арбітражним керуючим Козирицьким А.С. здійснено публікацію про проведення конкурсу щодо обрання організатора аукціону з визначенням терміну для прийняття від кандидатур заяв та документів, який є недостатнім для забезпечення принципу належної конкуренції при виборі торгуючої організації. Водночас, публікація оголошення була здійснена у газеті «Роксолана максі», яка є всеукраїнською газетою для жінок (має певну тематичну спрямованість), що суттєво звужує коло осіб, які мають намір прийняти участь у конкурсі з приводу визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна боржника.

18. Із такими висновками судова колегія не погоджується у зв`язку з наступним.

19. Щодо проведення аукціону з продажу майна боржника особою, не визнаною учасником провадження у справі, слід зазначити, що у частині шостій статті 49 Закону про банкрутство встановлено, що організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Аргументи судів попередніх інстанцій, що організатор аукціону діє лише на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство, ґрунтуються на поширювальному тлумаченні цієї норми.

Так, Законом про банкрутство не передбачено у будь-якому випадку залучати організатора аукціону до участі в провадженні у справі про банкрутство шляхом прийняття судом відповідної ухвали до початку продажу майна банкрута (така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14).

Слід відзначити, що у відповідності до протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 04.08.2017 № 04/08/17 (т. 18, а.с. 96-100), комітетом кредиторів, серед іншого, вирішувалось питання щодо залучення торгуючої організації. При цьому, головою комітету кредиторів - ПАТ «Укрсиббанк» - було відзначено, що 01.12.2016 між ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» Поярковим В.О. та Одеською філією ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів» був укладений договір № 01/12/16 про проведення аукціону, отже ліквідатору ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражному керуючому Козирицькому А.С. необхідно розірвати даний договір та провести повторний конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна боржника.

Арбітражний керуючий Козирицький А.С., на виконання рішень комітету кредиторів боржника, провів повторний конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, за результатами якого визначено переможцем Південно-Західну універсальну товарну біржу.

20.12.2017 арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, в якому просив визнати організатора аукціону - Південно-Західну універсальну товарну біржу - учасником провадження у справі № 916/4011/15 про банкрутство ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» (т.19, а.с. 132-134).

Тобто арбітражним керуючим Козирицьким А.С. виконано вимоги рішення комітету кредиторів боржника, і ці дії не свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків.

На переконання колегії суддів, за таких обставин можна стверджувати про певну непослідовність дій ліквідатора - якщо вже звернувся до суду, то необхідно дочекатися вирішення цього клопотання, - але й відсутність такої ухвали не може бути перепоною для проведення аукціону, якщо виконано вимоги комітету кредиторів боржника.

20. Стосовно проведення аукціону Південно-Західною універсальною товарною біржою за умови нерозірвання договору про проведення аукціону з іншою особою слід вказати, що факт відсутності розірвання договору не може бути перешкодою для проведення нових торгів, оскільки таке розірвання може залежати від контрагента і затягувати загальну процедуру ліквідації.

21. Відносно наявності скарги на дії ліквідатора на час звернення арбітражного керуючого Козирицького А.С. до суду першої інстанції із клопотанням про визнання організатора аукціону, Південно-Західної універсальної товарної біржі, учасником провадження у справі № 916/4011/15 про банкрутство ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» судова колегія вважає, що наявність такої скарги автоматично не зупиняє процесу організації проведення аукціону з продажу майна банкрута. У протилежному випадку це би створювало передумови для зловживань - подання скарги на дії ліквідатора лише задля зупинення організації проведення аукціону.

При цьому, положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника чи заставним кредитором та обов`язкового затвердження кандидатури судом (саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.09.2018 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 та постанові від 08.08.2018 у справі № 911/739/15).

Є недоречним посилання суду апеляційної інстанції на те, що до функцій господарського суду згідно з положеннями статті 40 Закону про банкрутство належить в тому числі і вирішення питання про затвердження організатора аукціону лише за наявності спору, зокрема, за скаргою на дії ліквідатора щодо проведення відповідного конкурсу з обрання організатора аукціону та умов укладеного із ним договору, оскільки не можна ставити в провину ліквідатору виконання чи невиконання функцій господарським судом, а відповідне затвердження має здійснюватися судом, а не арбітражним керуючим.

22. Судова колегія також не вбачає порушень при здійсненні публікації про проведення конкурсу щодо обрання організатора аукціону, оскільки, по-перше, Закон про банкрутство не встановлює термінів для подачі заявок на визначення організатора аукціону.

По-друге, у частині шостій статті 49 Закону про банкрутство визначено порядок проведення конкурсу та умов щодо організатора аукціону - зокрема, порядок та умови проведення такого конкурсу визначаються замовником конкурсу, тобто самим ліквідатором.

Оскільки публікація оголошення про проведення відповідного конкурсу здійснена згідно з умовами Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП», затвердженого наказом ліквідатора від 14.08.2017 № 5, то в діях арбітражного керуючого Козирицького А.С. відсутні порушення стосовно розміщення оголошення в засобах масової інформації.

Публікація такого оголошення у всеукраїнській газеті свідчить, що такі дії ліквідатора відповідають принципам добросовісності, розсудливості та обґрунтованості, які ставляться Законом про банкрутство до діяльності арбітражного керуючого.

23. Слід також відзначити, що судами першої та апеляційної інстанцій не було належним чином надано оцінку протоколам комітету кредиторів боржника, згідно з якими робота ліквідатора визнавалася задовільною.

24. З урахуванням наведеного судова колегія погоджується з доводами касаційних скарг, вважає, що дії арбітражного керуючого Козирицького А.С. не свідчать про неналежне виконання ним обов`язків ліквідатора боржника та не має підстав для відсторонення його від виконання цих обов`язків.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

26. З огляду на встановлене Верховним Судом неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційних скарг ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С. та АТ «УкрСиббанк», про скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 та ухвали Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі № 916/4011/15 із прийняттям нового рішення у справі, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ «МТБ БАНК» на дії ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С.

В. Висновки про правильне застосування норм права

27. Дії арбітражного керуючого Козирицького А.С. не свідчать про неналежне виконання ним обов`язків ліквідатора боржника та не має підстав для відсторонення його від виконання цих обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С. та Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі № 916/4011/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк