Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №916/545/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/545/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Дзиговської С.М.,

відповідача -1 - не з'явився,

відповідача - 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго",

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Желєзна С.П.)

від 14.08.2017

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Туренко В.Б., судді - Будішевська Л.О., Таран С.В.)

від 02.11.2017,

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп.Комсервіс.Плюс"

про стягнення 690 967,55 грн,

та за зустрічним позовом селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.07.2017) до селекційно - генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про стягнення 690 967,55 грн, з яких 570 146,11 грн - заборгованість за активну електричну енергію, 72 438,80 грн - заборгованість за реактивну електричну енергію, 3 935,05 грн - 3% річних, 33 745,74 грн - пеня, 10 701,85 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004, укладеного між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (постачальником) і селекційно-генетичним інститутом - Національним центром насіннєзнавства та сортовивчення (споживачем), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, на яку нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

22.05.2017 селекційно-генетичний інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про зобов'язання ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" укласти додаткові угоди про внесення змін до додатків 5.1, 5.3 до договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004 в редакції, вказаній в резолютивній частині зустрічної позовної заяви.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що субспоживачем за договором про постачання електричної енергії є ТОВ "Олімп.Комсервіс.Плюс". З метою врегулювання відносин з електропостачання до житлових будинків, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, буд. 3, позивач за зустрічним позовом направляв ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", зокрема, лист від 02.03.2015 з проханням укласти договір про постачання електричної енергії безпосередньо з ТОВ "Олімп.Комсервіс.Плюс", від чого відповідач за зустрічним позовом відмовився, а тому згідно з ст. 188 ГК України, ст. 630 ЦК України позивач за зустрічним позовом просив суд зобов'язати ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" укласти додаткову угоду про внесення змін до додатків 5.1, 5.3 до договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004 в редакції зустрічної позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017, провадження у справі за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ТОВ "Олімп.Комсервіс.Плюс" припинено.

Позов ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" задоволено. Стягнуто з селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" 570 146,11 грн заборгованості за активну електричну енергію, 72 438,80 грн заборгованості за реактивну електричну енергію, 3 935,05 грн 3% річних, 33 745,74 грн пені, 10 701,85 грн інфляційних втрат та судові витрати.

Зустрічний позов задоволено частково, внесено зміни до додатків 5.1, 5.3 до договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004, укладеного між селекційно-генетичним інститутом - Національним центром насіннєзнавства та сортовивчення та ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", а саме - замінено об'єкт, який живиться електроенергією від високовольтних мереж селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення з "с/а житлово-комунальна контора селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення (житло)" на "товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп.Комсервіс.Плюс" та замінено субспоживача, який живиться електроенергією від селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, з "с/а житлово-комунальна контора селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення (житло)" на "товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп.Комсервіс.Плюс". Договір про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004, укладений між селекційно-генетичним інститутом - Національним центром насіннєзнавства та сортовивчення та ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" вважається зміненим з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на користь відповідача судовий збір.

21.11.2017 селекційно-генетичний інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2017, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 в частині задоволення позову ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" та справу передати на новий розгляд.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 256, 525, 651 ЦК України, ст. 188 ГК України, оскільки позивач в односторонньому порядку, шляхом покладення на відповідача обов'язку з оплати електроенергії, спожитої іншим субспоживачем, змінив умови договору № 99 від 27.05.2004; в порушення ст. 32 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) судами не взято до уваги такі докази: договір № 99 від 27.05.2004, акти про обсяги спожитої електроенергії за період з серпня 2016 року по червень 2017 року, розшифровку нарахувань за спожиту електроенергію за період з серпня 2016 року по червень 2017 року, рахунки - фактури за вказаний період, платіжні доручення про оплату за власне споживання електроенергії, договір на виконання послуг з обслуговування житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 01.02.2015, укладений між селекційно-генетичним інститутом - Національним центром насіннєзнавства та сортовивчення (замовником) і ТОВ "Олімп.Комсервіс.Плюс" (виконавцем), лист ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" № 101/28/03-6892 від 07.12.2016, договір на надання житлово-комунальних послуг між мешканцем житлового будинку Козирєвою Н. і виконавцем ТОВ "Олімп.Комсервіс.Плюс"; безпідставність відмови судами вважати строк набрання чинності угоди про внесення змін до договору з 02.03.2015.

22.11.2017 ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" подало касаційну скаргу на ухвалені у справі судові рішення, в якій просить їх скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог та справу в цій частині направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. В решті рішення господарських судів залишити без змін.

Підставами для часткового скасування судових рішень позивач зазначає про порушення п. 1.2, п.п. 5.1., 5.4., 5.7., 5.8 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, адже ні договір про технічне забезпечення електропостачання, обов'язковість укладення якого передбачена п. 5.8 Правил, ні договір про постачання електричної енергії згідно з п. 5.1 Правил не укладались; неврахування судами того, що єдиним суб'єктом господарювання, який перебуває з постачальником електричної енергії в договірних відносинах щодо постачання та споживання електричної енергії та відповідає статусу "споживач електричної енергії" згідно з Правилами користування електричною енергією є відповідач; об'єкти житлового фонду після їх повернення до органу управління селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення мають утримуватись (передаватись в управління) з урахування особливостей Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", проте доказів делегування Національною академією аграрних наук України повноважень щодо управління об'єктами житлового фонду іншому суб'єкту господарювання, зокрема ТОВ "Олімп.Комсервіс.Плюс" матеріали справи не містять, а тому безпідставними є висновки судів про те, що укладений між ТОВ "Олімп.Комсервіс.Плюс" і відповідачем договір на обслуговування житлового фонду є достатньою підставою для внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004; порушення ст. 652 ЦК України, оскільки суди належним чином не встановили наявності одночасно передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України чотирьох умов, які є підставою для внесення змін до договору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення необхідно залишити без задоволення, а касаційну скаргу ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" - задовольнити з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі відповідача аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень в частині задоволення позову ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" та передачі справи в цій частині на новий розгляд, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального і процесуального права.

Щодо доводів відповідача про те, що судами не було взято до уваги те, що позивач в одностороньому порядку, шляхом покладення на відповідача обв'язку з оплати електроенергії, спожитої іншим субспоживачем, змінив умови договору № 99 від 27.05.2004, то необхідно зазначити про їх безпідставність, адже відповідачем відповідно до вимог ст. 33 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) не було доведено таких відомостей. Невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором № 99 від 27.05.2004 і небажання ним сплачувати заборгованість не є зміною умов договору в односторонньому порядку, а є неналежним виконанням відповідачем цього договору і підставою для застосування до нього відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Щодо доводів про неврахування судами всіх наявних в матеріалах справи доказів, то вони є безпідставними, адже господарські суди на підставі встановлених обставин справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) прийшли до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

Верховний Суд вважає, що рішення місцевого господарського суду і постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" прийняті відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому їх в цій частині необхідно залишити в силі з таких підстав.

Задовольняючи позов ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", господарські суди правильно виходили з такого.

27.05.2004 між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (постачальником електричної енергії) та селекційним-генетичним інститутом - Національним центром насіннєзнавства та сортовивчення (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії № 99, згідно з яким постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а останній оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

У додатках № № 5.1, 5.3 до договору № 99 від 27.05.2004 сторонами погоджено перелік об'єктів споживача, на які здійснюється постачання електричної енергії, а також перелік субспоживачів, об'єкти яких живляться електроенергією селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, до яких увійшли об'єкти за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3. До переліку таких субабонентів увійшла, зокрема, житлово-комунальна контора, об'єкти - житлові будинки, номери лічильників № № 087857, 256736, 818224, 133233.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором № 99 від 27.05.2004 належним чином не виконав, вартість спожитої активної електричної енергії за період з серпня 2016 року по червень 2017 року своєчасно не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, то господарські суди правомірно стягнули з відповідача на користь позивача 570 146,11 грн заборгованості за спожиту активну електричну енергію за спірний період.

Пунктом 2.2.4. договору № 99 від 27.05.2004 передбачено обов'язок споживача здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з додатком № 9 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії".

За п. 3.1. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України № 19 від 17.01.2002, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу, згідно з відповідними додатками до договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт. год. та більше.

Наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами від 19.09.2016, від 18.10.2016, від 16.11.2016, від 19.12.2016, від 19.01.2017, від 17.02.2017, від 20.03.2017, від 20.04.2017, від 17.05.2017, від 19.06.2017 підтверджується, що з вересня 2016 року по червень 2017 року обсяг перетікання реактивної електричної енергії склав 559 918 кВАр/год. на суму 72 438,80 грн.

Оскільки відповідач свої зобов'язання щодо оплати реактивної електроенергії належним чином не виконав, чим порушив умови договору, господарські суди правомірно стягнули з останнього 72 438,80 грн заборгованості за перетікання реактивної електроенергії.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сплата неустойки.

За частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Пунктом 4.2.1 договору № 99 від 27.05.2004 визначено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 -2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на той період, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Господарські суди, врахувавши прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором та, здійснивши перерахунок заявлених позивачем 3 % річних, інфляційних втрат та пені, прийшли до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 935,05 грн 3% річних, 10 701,85 грн інфляційних втрат згідно з ч. 2 ст. 625 ЦУ України та 33 745,74 грн пені.

Таким чином рішення господарських судів, яким позов ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" задоволено, є законними і підстав для їх скасування немає.

Щодо зустрічних позовних вимог, то необхідно зазначити таке.

Судами встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2014 ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України житлово-комунальну контору селекційно-генетичного інституту; повернуто об'єкти житлового фонду (балансоутримувачем яких є житлово-комунальна контора селекційно-генетичного інституту) їх власнику.

Об'єкти житлового фонду передано селекційно-генетичному інституту - Національному центру насіннєзнавства та сортовивчення на праві оперативного управління за згодою Національної академії аграрних наук, що підтверджується листом № 10.2-13/129 від 21.02.2014.

01.02.2015 між селекційно-генетичним інститутом - Національним центром насіннєзнавства та сортовивчення (замовником) та ТОВ "Олімп.Комсервіс.Плюс" (виконавцем) укладено договір на виконання послуг з обслуговування житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого відповідач передав ТОВ "Олімп.Комсервіс.Плюс" функції з утримання житлових будинків, прибудинкових територій, асфальтного покриття загальною площею 8 500 кв.м, які відповідно до додатку № 5.1 до договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004 живляться електричною енергією від високовольтних мереж інституту.

Задовольняючи частково позов селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, господарські суди зазначили про те що, незважаючи некоректне формулювання відповідачем зустрічних позовних вимог, обставинами справи підтверджується наявність умов, визначених ст. 652 ЦК України для внесення змін до договору № 99 від 27.05.2004, а тому прийшли до висновку про необхідність внесення змін до додатків 5.1, 5.3 до договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004, укладеного між селекційно-генетичним інститутом - Національним центром насіннєзнавства та сортовивчення та ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго". Також вказували на те, що ліквідація житлово-комунальної контори та подальше передання на баланс селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення майна цієї контори не залежало від відповідача та призвело до порушення його майнових інтересів, що не узгоджується із такими засадами цивільного законодавства як справедливість та розумність. Також посилались на безпідставність внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004 з 02.03.2015.

Проте, погодитися з такими висновками господарських судів не можна, виходячи з такого.

Задовольняючи частково позов, господарські суди належним чином не врахували, що предметом зустрічної позовної заяви були вимоги про зобов'язання позивача укласти із відповідачем додаткову угоду про внесення змін до додатку 5.1, 5.3 до договору № 99 від 27.05.2004 в редакції, вказаній в резолютивній частині цієї зустрічної позовної заяви та, що вказана зустрічна позовна заява була обґрунтована ст. 188 ГК України, ст. 630 ЦК України.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частина четверта цієї статті визначає, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Однак, господарські суди належним чином не встановили обставин, які свідчать про наявність усіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, для зміни спірного договору та, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (відповідач). При цьому, судами не було спростовано доводи ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" щодо відсутності одночасної наявності чотирьох передумов, необхідних для застосування ч. 2 ст. 652 ЦК України до спірних правовідносин.

За таких обставин висновки судів про наявність підстав для часткового задоволення позову селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення та внесення змін до додатків 5.1., 5.3. до договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004 згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України є передчасними, зроблені без з'ясування всіх істотних обставин справи, належного застосування норм матеріального права, а тому ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову селекційно-генетичного інституту- Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення підлягають скасуванню, а справа в цій частині - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32- 34, 43, 82, 84 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

При новому розгляду суду слід врахувати наведене, належним чином з'ясувати характер і суть сірних правовідносин за зустрічним позовом; встановити наявність чи відсутність підстав для внесення змін до договору № 99 від 27.05.2004 відповідно до вимог ст. 188 ГК України, на підставі якої заявлялись ці вимоги; встановити можливість застосування до цих правовідносин ст. 652 ЦК України, з урахуванням вимог зустрічної позовної заяви, а також врахувати, що для внесення змін до спірного договору (до його додатків 5.1, 5.3) необхідним є встановлення не лише істотної зміни обставин справи, а існування одночасно чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Оскільки справа в частині вирішення зустрічного позову підлягає передачі на новий розгляд до місцевого суду, то відповідно до вимог п. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви, подачі апеляційної та касаційної скарг в цій частині.

З огляду на те, що касаційна скарга селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за цю касаційну скаргу покладаються на відповідача -1 селекційно-генетичний інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення залишити без задоволення.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14 серпня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2017 року у справі № 916/545/17 в частині вирішення позову селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

В решті рішення Господарського суду Одеської області від 14 серпня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2017 року у справі № 916/545/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач