Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №910/2586/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2586/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Безнощенко К.В.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи яка, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мовіле О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Жук Г.А., судді - Дикунська С.Я., Мальченко А.О.)

від 18.10.2017,

за позовом - державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

до - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я України

про зобов'язання повернути обладнання,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року державне підприємство "Укрмедпроектбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" про зобов'язання повернути обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Укрпрофмед" в порушення умов договору на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" № 2012/5 від 29.12.2012 не повернув зі зберігання на вимогу позивача медичне, інженерне, технологічне обладнання, власником якого є позивач. В обґрунтування позову ДП "Укрмедпроектбуд" посилалось на приписи статей 936, 949, 950, 953 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що укладений сторонами договір № 2012/5 від 29.12.2012 є договором підряду, правовідносини за яким регулюються положеннями параграфів 1 та 3 глави 61 ЦК України, а тому посилання ДП "Укрмедпроектбуд" на застосування до договору № 2012/5 від 29.12.2012 статей 949, 950, 953 ЦК України, які врегулюють відносини зберігання майна є безпідставними та ґрунтуються на неправильному трактуванні положень чинного законодавства. Договір № 2012/5 від 29.12.2012 не є припиненим, а його умовами не передбачено повернення обладнання ДП "Укрмедпроектбуд" без його встановлення, монтажу та налагодження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ТОВ "Укрпрофмед" повернути ДП "Укрмедпроектбуд" таке обладнання: модуль теплового пункту-контур опалення, 1001 (1шт.); модуль теплового пункту-контур опалення, 1002 (1 шт.); модуль теплового пункту-контур опалення, 1003 (1 шт.); ліфт пасажирський, MR, 9 зуп. (1 шт.); підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг, 2 зуп. 2 вих. (1 шт.); підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг, 2 зуп. 2 вих. (1 шт.); трьохмодальну систему AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ); Aquilon LB-16 зрізовий комп'ютерний томограф; шафу синхронізації ДЕС (1 шт.); шафу синхронізації ШС ДЕС-1 (1 шт.); шафу синхронізації ШС ДЕС-2 (1 шт.); шафу власних потреб ДЕС; шафу автоматики заправки ДЕС-1 та шафу автоматики заправки ДЕС-2.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що спірне обладнання було передано ДП "Укрмедпроектбуд" на зберігання ТОВ "Укрпрофмед", що підтверджується відповідними актами та узгоджується з умовами договору № 2012/5 від 29.12.2012, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми права, які регулюють зберігання, зокрема, стаття 953 ЦК України.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Укрпрофмед" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 залишити в силі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не взяв до уваги той факт, що ТОВ "Укрпрофмед" за умовами договору № 2012/5 від 29.12.2012 зобов'язалось виконати поставку, встановлення, монтаж та введення в експлуатацію відповідного обладнання, відповідач несе відповідальність та ризики за збереження вказаного майна. Також суд апеляційної інстанції не з'ясував, чи можливе виконання ТОВ "Укрпрофмед" договору № 2012/5 від 29.12.2012 після повернення обладнання ДП "Укрмедпроектбуд".

ДП "Укрмедпроектбуд" подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Стверджує, що договір № 2012/5 від 29.12.2012 є змішаним, має ознаки, як договору підряду, так і договору зберігання. А тому до спірних правовідносин апеляційний суд правомірно застосував норми ст.ст. 936, 949, 953 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, 3-ї особи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Спірні правовідносини були врегульовані сторонами у договорі № 2012/5, що був укладений 29.12.2012 між ДП "Укрмедпроектбуд" та ТОВ "Укрпрофмед", за умовами якого відповідач зобов'язався виконати, а позивач - оплатити роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит".

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до договору ДП "Укрмедпроектбуд" передало, а ТОВ "Укрпрофмед" прийняло на відповідальне зберігання та в монтаж (встановлення) медичне обладнання: тримодальну систему AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ), про що сторонами підписано акт № 2-зм від 16.08.2013; Aquilon LB-16 зрізовий комп'ютерний томограф, про що сторонами підписано акт № 3-зм від 20.11.2013.

Також ДП "Укрмедпроектбуд" передало, а ТОВ "Укрпрофмед" прийняло на відповідальне зберігання та в монтаж (встановлення) інженерне обладнання, а саме: модуль теплового пункту-контур опалення, 1001 (1шт.); модуль теплового пункту-контур опалення, 1002 (1 шт.); модуль теплового пункту-контур опалення, 1003 (1 шт.); ліфт пасажирський, MR, 9 зуп (1 шт.); підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг, 2 зуп. 2 вих. (1 шт.); підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг, 2 зуп. 2 вих. (1 шт.); шафу синхронізації ДЕС (1 шт.); шафу синхронізації ШС ДЕС-1 (1 шт.); шафу синхронізації ШС ДЕС-2 (1 шт.); шафу власних потреб ДЕС; шафу автоматики заправки ДЕС-1 та шафу автоматики заправки ДЕС-2, про що сторонами підписано акт № 6-зм від 27.11.2013 та акт № 8-зм від 09.12.2013.

Як встановленого господарськими судами, будівництво об'єкту із встановленням спірного медичного та інженерного обладнання завершено не було.

ДП "Укрмедпроектбуд" неодноразово зверталось до ТОВ "Укрпрофмед" із листами-вимогами про повернення із зберігання вказаного майна, яке було придбане позивачем за державні кошти та знаходилось на зберіганні у відповідача за договором №2012/5 від 29.12.2012. Проте, ТОВ "Укрпрофмед" його не повернуло.

Правовідносини щодо поставки, монтажу та зберігання медичного та інженерного обладнання було врегульовано сторонами у наступних положеннях договору № 2012/5 від 29.12.2012.

У пункті 1.2 договору № 2012/5 від 29.12.2012 передбачено найменування робіт, а саме - роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" (у тому числі поставка та монтаж медичного обладнання згідно з цим договором). Поставка та встановлення включає в себе підготовку місця для його монтування (встановлення), монтаж та пусконалагоджувальні роботи обладнання, первинний інструктаж персоналу. Зберігання обладнання, що постачається згідно договору, здійснюється силами та засобами генпідрядника.

Виконання робіт, порядок здачі та приймання робіт, поставка та встановлення обладнання визначені сторонами у розділі 5 договору № 2012/5 від 29.12.2012.

Обладнання поставляється та монтується в комплектації, передбаченій специфікацією, експлуатаційною й іншою документацією, яка була видана на обладнання його виробником (українською та/або російською мовою та мовою оригіналу). Прийом-передача обладнання здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства: за кількістю - згідно накладної, за якістю - згідно даних паспорту (сертифікату) якості, реєстраційного свідоцтва (п. 5.16 договору № 2012/5 від 29.12.2012).

За п. 5.20 договору № 2012/5 від 29.12.2012 генпідрядник зобов'язується забезпечити охорону і складування, нести відповідальність за схоронність поставлених на будівельний майданчик матеріалів згідно діючих в Україні правил та вимог.

Внаслідок укладення між сторонами договору № 2012/5 від 29.12.2012 у частині виконання зобов'язань ТОВ "Укрпрофмед" виконати роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" (у тому числі встановлення інженерного та технологічного обладнання) та зобов'язання ДП "Укрмедпроектбуд" прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх, між сторонами виникли правовідносини підряду, які регулюються главою 61 ЦК України.

Враховуючи умови пунктів 1.2 та 5.20 договору № 2012/5 від 29.12.2012, між сторонами виникли правовідносини із зберігання майна. Правовідносини з зберігання майна регулюються параграфом 1 глави 66 ЦК України.

ТОВ "Укрпрофмед" як зберігач зобов'язався зберігати обладнання, яке передане йому ДП "Укрмедпроектбуд" як поклажодавцем і, відповідно, у ТОВ "Укрпрофмед" виник обов'язок повернути це обладнання поклажодавцеві у схоронності, або в разі монтажу обладнання, скласти та підписати акти приймання-передачі встановленого (змонтованого) обладнання.

Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що договір № 2012/5 від 29.12.2012 є змішаним та має ознаки як договору підряду, так і договору зберігання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 938 ЦК України унормовано, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно з статтею 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (стаття 950 ЦК України).

Згідно з приписами статті 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився. Дана норма надає право поклажодавцеві в будь-який час вимагати повернення речі, таке право не може бути обмежене, оскільки передача на зберігання речі не зумовлює припинення щодо неї правомочностей її власника, який самостійно розпоряджається таким майном на власний розсуд.

До суду надано не було належних та допустимих доказів в розумінні статей 33, 34 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) повернення відповідачем позивачу спірного обладнання зі зберігання.

Враховуючи, що ДП "Укрмедпроектбуд" передало спірне обладнання ТОВ "Укрпрофмед" на зберігання, що підтверджується відповідними актами та узгоджується з умовами договору № 2012/5 від 29.12.2012, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до таких правовідносин сторін підлягають застосуванню норми права, які регулюють зберігання, а саме статті 953 ЦК України.

Аргумент касаційної скарги, що відповідно до договору № 2012/5 від 29.12.2012 обладнання передавалось на зберігання для його подальшого встановлення на об'єкті будівництва, а тому вимога про повернення майна фактично позбавить відповідача можливості виконати такий договір зі своєї сторони відхиляється Верховним Судом з огляду на таке.

Як встановлено судом, відповідач не є власником спірного обладнання, дане майно було придбане за державні кошти, поставлено Державному підприємству "Укрмедпроектбуд", яке здійснює повноваження власника щодо даного майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Посилання відповідача на свій обов'язок щодо монтажу обладнання, як на підставу для неповернення такого майна його власнику, не може бути підставою такого неповернення, оскільки зобов'язання щодо виконання будівельних робіт не може обмежувати власника в його правах на майно, яке передане на зберігання та не може бути перешкодою для реалізації власником своїх правомочностей. В свою чергу відповідач як підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник підрядних робіт не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (ст. 851 ЦК України).

Щодо доводу касаційної скарги про неповне з'ясування апеляційним судом обставин справи про неможливість повернути спірне майно, у зв'язку з тим, що тримодальну систему AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ) було вилучено у зв'язку із вчиненням слідчих дій на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.10.207 №1-кс/760/14129/17 необхідно зазначити таке.

На підтвердження викладеного відповідач надав до апеляційного суду копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва №1-кс/760/14129/17 від 04.10.2017 та протокол обшуку від 05.10.2017.

Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції у протоколі обшуку вказано про виявлення детективами Національного антикорупційного бюро України ящиків (за переліком) з відповідними етикетками/бірками, на яких містились певні написи, вказані їх характеристики. У наданому до суду протоколі (а.с. 140-150, т. 2) не зазначено, що речі, які знаходились в цих ящиках є тримодальною системою AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ) чи іншим медичним та інженерним обладнанням, повернення якого є предметом даного спору. У наданому до суду протоколі не зазначено, що виявлені речі (ящики) при проведення зазначених слідчих дій були вилучені детективами Національного антикорупційного бюро України. Апеляційний суд зробив обґрунтовані висновки, що відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 33, 34 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) того, що обладнання, яке було передано йому на зберігання за актами №2-зм від 16.08.2013, №3-зм від 20.11.2013, №6-зм від 27.11.2013 та 8-зм від 09.12.2013 було вилучене при проведені вказаного обшуку.

ДП "Укрмедпроектбуд" вимагаючи у листах №396/10-16 від 17.10.2016 та 507/11-16 від 25.11.2016 повернення зі зберігання майно діяв в межах вимог чинного законодавства та укладеного між сторонами договору, а ТОВ "Укрпрофмед" в порушення ст. 953 ЦК України безпідставно відмовляється його повертати.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вимога ДП "Укрмедпроектбуд" про зобов'язання ТОВ "Укрпрофмед" повернути спірне обладнання є законною, доведеною належними та допустимими доказами. В свою чергу суд першої інстанції належно не дослідив правомірність заявлених позовних вимог та безпідставно відмовив у задоволенні позову.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі за № 910/2586/17- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач