Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 973/9/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ",

представник позивача - не з'явився,

відповідач - фермерське господарство "Агроінвест-Топилище",

представник відповідача - не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 (головуючий суддя Власов Ю.Л.),

прийняту за наслідками перегляду заяви фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017 у справі № 06/08-2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (далі - Товариство)

до фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" (далі - Господарство)

про стягнення боргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник" прийнято рішення у справі № 06/08-2017 про задоволення вимог Товариства про стягнення з Господарства боргу в сумі 2 807 831,52 грн., пені в сумі 678 988,11 грн., процентів річних у сумі 765 813,53 грн.

Господарство звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017 у справі № 06/08-2017.

Заява обґрунтована тим, що склад Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" не відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", оскільки Господарство не приймало участі у розгляді справи, жодних листів з пропозиціями погодження кандидатури судді або обрання третейських суддів не отримувало, а третейське застереження у договорі не містить умови про те, що сторони домовились, що розгляд справи в третейському суді здійснюється суддею одноособово.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви Господарства про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017 у справі № 06/08-2017.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду мотивована тим, що: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018, Господарство звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення Київським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 та прийняти нове рішення, яким заяву Господарства про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017 у справі № 06/08-2017 задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що склад Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" не відповідає вимогам закону, оскільки Господарство як сторона у спорі не надавало своєї згоди на одноособовий розгляд справи, сторони у договорі щодо даного питання згоди не дійшли, відсутні обґрунтування чим керувались при призначенні третейського судді для розгляду спору.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018: відкрито апеляційне провадження у справі № 973/9/18 за апеляційною скаргою Господарства; призначено розгляд справи у засіданні Касаційного господарського суду на 26.06.2018.

Товариство подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

19.06.2018 від Господарства до суду надійшло клопотання, в якому останнє просить зупинити провадження у справі № 973/9/18 до вирішення по суті судового спору та набрання рішенням законної сили у справі № 925/152/18.

В обґрунтування зазначеного клопотання Господарство посилається на те, що дана справа № 973/9/18 та інша справа № 925/152/18 є пов'язаними, а встановлення обставин у справі № 925/152/18 може вплинути на розгляд даної справи № 973/9/18, оскільки у справі № 925/152/18 за позовом Господарства до Товариства предметом позову є визнання недійсним пункту 9.2 договору поставки від 19.02.2016 № 1089ТД (далі - Договір), що містить третейське застереженням, в той час же час у даній справі № 973/9/18 переглядається рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017 у справі № 06/08-2017, яке прийнято третейським судом з урахуванням наявності третейського застереження, викладеного у пункті 9.2 Договору.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 задоволено клопотання Господарства та зупинено провадження у справі № 973/9/18 до вирішення по суті судового спору та набрання рішенням законної сили у справі № 925/152/18.

Від Товариства надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, а саме набрання рішенням законної сили у справі № 925/152/18.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.08.2018 № 1799 у зв'язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 973/9/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2018 поновлено провадження у справі № 973/9/18 за апеляційною скаргою Господарства та призначено розгляд справи у засіданні Касаційного господарського суду на 03.10.2018.

Згідно з частиною другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частини другою статті 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Від Товариства та Господарства надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в яких просили відкласти розгляд справи на іншу дату, при цьому Господарство просило відкласти розгляд справи на більш пізню дату (після 07.11.2018). Вказані клопотання відхиляються колегією суддів, оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги, передбачених статтею 273 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та поданий відзив, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом попередньої інстанції у справі встановлено, що 19.02.2016 Товариством та Господарством був укладений договір поставки № 1089ТД (далі - Договір), відповідно до умов якого у терміни та на умовах, визначених Договором Товариство зобов'язується поставити Господарству насіння, а Господарство зобов'язується прийняти й оплатити товар, найменування (асортимент) і кількість якого визначаються в додатку(ах) до Договору, а також підписати відповідний додаток(ки) до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна товару визначається у додатках щодо асортименту товару відповідно до умов формування ціни, які визначені у відповідних додатках.

Відповідно до пункту 3.1 Договору Господарство здійснює оплату вартості товару на умовах, за цінами та у строки, що визначені у додатках.

Пунктом 8.4 Договору сторони передбачили, що у випадку несплати у строк платежів за договором, сторона, що прострочила своє зобов'язання повинна сплатити іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно з пунктом 8.5 Договору сторони погодили, що відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за порушення грошового зобов'язання Відповідач зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30 % від простроченої (неоплаченої) суми.

Відповідно до пункту 9.2 Договору на вимогу будь-якої із сторін спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або у зв'язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Пунктами 1, 2 додатку від 19.02.2016 № 1 до Договору (специфікація № 1) сторони погодили поставку товару насіння кукурудзи ТМ "Декалб" компанії "Monsanto" першого покоління гібриду DKC3795 у кількості 172 мішки по ціні еквівалентній 185,00 доларів США за мішок загальною вартістю еквівалентною 31 820,00 доларів США; гібриду DKC3759 у кількості 42 мішки по ціні еквівалентній 179,52 долара США за мішок загальною вартістю еквівалентною 7 539,84 долара США; гібриду DKC4014 у кількості 36 мішків по ціні еквівалентній 197,76 долара США за мішок загальною вартістю еквівалентною 7 119,36 долара США; гібриду DKC3939 у кількості 15 мішків по ціні еквівалентній 217,90 долара США за мішок загальною вартістю еквівалентною 3 268,50 долара США; гібриду DKC3511 у кількості 48 мішків по ціні еквівалентній 194,00 доларів США за мішок загальною вартістю еквівалентною 9 312,00 доларів США на загальну суму еквівалентну 59 059,70 долара США.

Згідно з пунктами 1, 2 додатку від 05.04.2016 № 2 до Договору (специфікація № 2) сторони погодили поставку товару насіння кукурудзи ГМ "Декалб" компанії "Monsanto" першого покоління гібриду DKС4014 (Торк СТ+Пончо) у кількості 230 мішків по ціні еквівалентній 217,76 долара США за мішок загальною вартістю еквівалентною 50 084,80 долара США.

Відповідно до пункту 3 додатку від 19.02.2016 № 1 та додатку від 05.04.2016 № 2 до Договору сторони погодили визначення вартості товару в еквіваленті іноземної валюти, а саме доларах США.

Сторони домовились, що в разі якщо курс долара США до гривні, встановлений Національним Банком України на момент зарахування коштів від Господарства на рахунок Товариства буде вище, ніж курс долара США до гривні, встановлений Національним Банком України на дату підписання даного додатку, сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(А1/А2)*В, де S - загальна вартість товару в гривнях без ПДВ на момент оплати (сума, яка підлягає оплаті); В - загальна вартість товару в гривнях без ПДВ на 23.07.2015; А2 - курс долара США до гривні, встановлений Національним Банком України на дату підписання даного додатку - на 23.07.2015 (складає 22,012094 гривень за 1 долар США); А1 - курс долара США до гривні, встановлений Національним Банком України на момент зарахування коштів від Господарства на рахунок Товариства.

Зазначена у пунктах 1 додатків (поряд з грошовим еквівалентом вартість товару в іноземній валюті) вартість товару у гривнях, яка відповідає такому еквіваленту на день підписання сторонами специфікації, не є окремим порядком визначення суми, яку має сплатити у гривнях в якості вартості товару, а приймається виключно для оформлення видаткових накладних. Після оплати повної вартості товару згідно з пунктом 3 специфікації (закриття розрахунків за Договором) Товариство надає Господарству усі необхідні документи (розрахунок вартісних показників, коригувальні податкові накладні) для проведення коригувань вартісних показників накладних, що були оформлені на дату поставки товару.

Також сторони домовилися, що у разі якщо платіж за договором відбудеться пізніше ніж дата, до якої згідно графіку оплат такий платіж мав відбутися, курс А1 буде не нижчий ніж курс долара США до гривні, встановлений Національним Банком України на дату (з графіку оплати), до якої мав відбутися але не відбувся. Сторони домовились, що курс долара США до гривні, встановлений Національним Банком України підтверджується даними веб-сайту http://www.bank.gov.ua.

Пунктами 4 додатків № 1, № 2 передбачено, що оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Товариства в наступному порядку: 100% від загальної вартості товару, оплачуються до 01.11.2016.

На виконання умов Договору Товариство поставило Господарству товар загальною вартістю еквівалентною 105 876,00 доларів США, що підтверджується: 1) видатковою накладною від 16.03.2016 № 1267, за якою Господарство прийняло товар загальною вартістю еквівалентною 55 791,20 долара США, що на момент поставки становило 1 470 098,12 грн., а саме: насіння кукурудзи DКС3795 у кількості 172 мішки, DКС3759 у кількості 42 мішки, DКС4014 у кількості 36 мішків, DКС3511 у кількості 48 мішків, на виконання специфікації № 1; 2) видатковою накладною від 08.04.2016 № 2234, за якою Господарство прийняло товар загальною вартістю еквівалентною 50 084,80 долара США, що на момент поставки становило 1 312 221,76 грн., а саме насіння кукурудзи DКС4014 (Торк СТ+Пончо) у кількості 230 мішків, на виконання специфікації № 2.

Третейським судом у рішенні від 10.11.2017 по справі № 06/08-2017 встановлено невиконання Господарством обов'язків щодо вчасної та повної оплати поставленого Товариством товару, а тому задоволено вимоги Товариства про стягнення з Господарства основного боргу у сумі 2 807 831,52 грн., пені у сумі 678 988,11 грн., річних у сумі 765 813,53 грн. та третейського збору у сумі 22 763,17 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з частинами другою, третьою статті 16 Закону України "Про третейські суди" третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Судом попередньої інстанції встановлено, що рішення третейського суду було прийнято у одноособовому складі третейського судді Стадника П.В., що відповідає вимогам частин другої, третьої статті 16 Закону України "Про третейські суди".

При цьому Господарством не подано суду обґрунтувань та доказів, що склад третейського суду був визначений з порушенням регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а посилання Господарства на порушення статті 17 Закону України "Про третейські суди" щодо не погодження ним кандидатур суддів та розгляд справи в третейському суді одноособово були відхилені судом, оскільки вказані норми стосуються визначення складу суду у третейському суді для вирішення конкретного спору, а не в постійно діючому третейському суді.

Також судом встановлено, що справа, в якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі викладеного, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017 у третейській справі № 06/08-2017.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Господарства без задоволення, а оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 - без змін як законної та обґрунтованої.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, пов'язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 973/9/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков