Історія справи

Ухвала КГС ВП від 15.08.2018 року у справі №904/9726/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 904/9726/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

представник позивача - Сірик А.С. (довіреність від 17.01.2018 № 7/10-105),

відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Проект",

представник відповідача-1 - не з'явився,

відповідач-2 - комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради,

представник відповідача-2 - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 (головуючий суддя Панна С.П.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 (головуючий Чус О.В., судді: Білецька Л.М. і Коваль Л.А.)

у справі № 904/9726/17

за позовом Дніпровської міської ради (далі - Рада)

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Проект" (далі - Товариство);

2) комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради (далі - Підприємство),

про визнання недійсним договору.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства та Підприємства про визнання недійсним договору на виготовлення проектно-кошторисної документації від 04.11.2015 № 4 (далі - Договір), укладеного Підприємством та Товариством.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами рішення міської ради від 30.09.2015 № 6/67 у частині не проведення процедури закупівлі у системі електронних державних закупівель товарів та послуг "ProZorro" при укладенні Договору Підприємством та Товариством.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018, відмовлено у задоволені позовних вимог.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що: рішення Дніпропетровської міської ради від 30.09.2015 № 6/67 протирічить вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме частині першій статті 2 вказаного закону; відповідно до пункту 2.2 спірного Договору вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 1 479 998, 40 грн., тому враховуючи вимоги частини першої статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" електрон ні державні закупівлі в системі "ProZorro" проводити не потрібно. Тобто Договір відповідає вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Рада звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована: порушенням відповідачами рішення міської ради від 30.09.2015 № 6/67 в частині не проведення процедури закупівлі у системі електронних державних закупівель товарів та послуг "ProZorro"; тим, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано розпорядження Кабінету Міністрів України "Про реалізацію пілотного проекту щодо впровадження процедури електронних закупівель товарів" від 20.05.2015 № 501-р та лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 13.08.2015 № 3302-05/26761-06, якими замовникам рекомендовано розробити та затвердити власні порядки для здійснення електронних закупівель товарів; рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.04.2016 № 4/7 було внесено зміни до рішення Дніпропетровської міської ради від 30.09.2015 № 6/67 щодо строку дії вказаного рішення та приведене останнє у відповідність до вимог чинного законодавства.

Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін.

Від Товариства відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника Ради, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що розпорядженням міського голови від 15.05.2012 № 276-р, на виконання доручення голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.05.2012 № 08-35/0/36-12 щодо створення у м. Дніпропетровську системи відеоспостереження та згідно з листом Департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 11.05.2012 № 8/1601 було створено робочу комісію з розробки проекту програми "Безпечне місто Дніпропетровськ".

Рішенням міської ради від 27.07.2016 № 42/12 було змінено найменування КП "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради на КП "Муніципальна поліція"

Дніпропетровської міської ради та затверджено статут в новій редакції. Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 21.06.2017 № 55/22 було змінено найменування КП "Муніципальна поліція" на Підприємство та затверджено статут в новій редакції, відповідно до якого Підприємство є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011 № 31/8.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 30.09.2015 № 6/67 вирішено керівникам виконавчих органів, комунальних закладів та комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради проводити закупівлі товарів та послуг, вартість яких не перевищує межі, вста новлені частиною першою статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у системі електронних державних закупівель "ProZorro".

Відповідно до протоколу засідання робочої групи щодо розробки технічного завдання на створення, розробку та впровадження єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах м. Дніпропетровська, який складений 21.10.2015, доручено Товариству надати до 23.10.2015 всі підтверджуючі документи, ліцензії, сертифікати щодо можливості своєчасного виконання зазначених робіт, та кваліфікаційний рівень фахівців.

Відповідно до протоколу на засіданні робочої групи щодо розробки технічного завдання на створення, розробку та впровадження єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах м. Дніпропетровська від 04.11.2015 було вирішено, з урахуванням зниження вартості проекту, визначити Товариство розробником проектної документації єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста.

Відповідно до протоколу від 04.11.2015 на вказаному засіданні були присутні перший заступник Дніпропетровського міського голови ОСОБА_7, старший інспектор з особливих доручень управління громадської безпеки ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_8, в.о. директора Підприємства ОСОБА_9, технічний директор Товариства ОСОБА_6, головний інженер проекту Товариства ОСОБА_10, директор ТОВ "АйТиТам" ОСОБА_11, ЗМІ кореспонденти 34-го телевізійного каналу.

04.11.2015 Підприємством (замовник) та Товариством (виконавець) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Нове будівництво єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста" та пройти державну будівельну експертизу.

Згідно з пунктом 1.3 Договору приймання та оцінка проектно-кошторисної документації здійснюється згідно з вимогами завдання на проектування на проведення робіт.

Пунктом 1.6 Договору передбачено, що замовник зобов'язується при укладанні договору надати відповідачу вихідні дані: затверджене "Завдання на проектування"; топографічну зйомку ділянок виконання прокладки кабелю в М 1:500 зі штампом "ПРИДАТНО"; технічні умови на підключення необхідного обладнання та прокладку кабелю.

Відповідно до пункту 2.2 Договору вартість робіт з ПДВ становить 1 479 998,40 грн.

Згідно з пунктом 2.3 Договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі пункту 1.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" із змінами. Замовник зобов'язується у відповідності з виставленим рахунком здійснити на користь виконавця попередню оплату у розмірі 30% від суми Договору. Попередня оплата передбачається на строк не більше одного місяця. Виконавець зобов'язаний якісно та в повному обсязі виготовити проектно-кошторисну документацію, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що остаточна оплата проводиться по закінченню робіт, згідно акту приймання проектно-кошторисної документації, після отримання позитивного висновку держекспертизи.

Відповідно до пункту 3.1 Договору виконавець розпочне виконання своїх договірних обов'язків після підписання цього Договору і завершить виконання робіт через 2 (два) місяці після підписання договору та надання всіх вихідних даних.

Згідно з пунктом 4.2 Договору при завершені робіт виконавець представляє замовнику передбачені п. 1.1 предмет договору та акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації протягом 3-х календарних днів від дня його одержання у разі дотримання виконавцем пунктів 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 Договору.

Відповідно до пункту 4.4 Договору виконавець своєчасно розглядає зауваження державної експертизи, і в разі обґрунтованості, вносить зміни до проектної документації за свій рахунок.

Згідно з пунктом 5.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, зазначених у цьому Договорі виконавець і замовник несуть відповідальність згідно норм господарського законодавства України.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за терміни виконання і якість розробки проектно-кошторисної документації. А саме за порушення строків здавання проектно-кошторисної документації стягується пеня у розмірі 0,1% ставки НБУ за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 3% від суми отриманих коштів. У разі здачі неякісного предмета Договору, передбаченого пунктом 1.1, з виконавця стягується штраф у розмірі 20% вартості договору.

Відповідно до пункту 8.1 Договору цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, в частині розрахунку за виконані роботи - до повного їх здійснення.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Договору, укладеного Підприємством та Товариством.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

При цьому вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Отже, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, а також наявність у позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі та укладання Договору).

У розумінні приписів вказаного закону державна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом; замовники - це розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт га послуг за умови, що вартість закупівлі товару (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Отже, оскільки відповідно до пункту 2.2 спірного Договору вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 1 479 998, 40 грн., тому згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" електрон ні державні закупівлі в системі "ProZorro" проводити не потрібно.

Тобто при укладанні спірного Договору сторонами було дотримано норми чинного законодавства: зміст правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі; спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що рішення Дніпропетровської міської ради від 30.09.2015 № 6/67 протирічить вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", а Договір відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для визнання його недійсним відсутні.

Посилання в касаційній скарзі на порушенням відповідачами рішення міської ради від 30.09.2015 № 6/67 в частині не проведення процедури закупівлі у системі електронних державних закупівель товарів та послуг "ProZorro"; те, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано розпорядження Кабінету Міністрів України "Про реалізацію пілотного проекту щодо впровадження процедури електронних закупівель товарів" від 20.05.2015 № 501-р та лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 13.08.2015 № 3302-05/26761-06, якими замовникам рекомендовано розробити та затвердити власні порядки для здійснення електронних закупівель товарів; рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.04.2016 № 4/7 було внесено зміни до рішення Дніпропетровської міської ради від 30.09.2015 № 6/67 щодо строку дії вказаного рішення та приведене останнє у відповідність до вимог чинного законодавства, - не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами було прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що надає підстави залишити їх без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у даній справі судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 904/9726/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков