Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 Київ К/9901/2000/17 804/1067/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 (суддя Єфанова О.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 (судді: Добродняк І.Ю., Бишевська Н.А., Семененко Я.В.)

у справі № 804/1067/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - позивач, ТОВ «АТБ-маркет») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, ДУ Офісу ВПП ДФС), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2017 № 0000321402.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.01.2017 № 0000321402.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що до позивача правомірно застосовано штрафні санкції, оскільки на перевірених пляшках вказано дату розливу/виробництва 12.07.2016, що свідчить про беззаперечне порушення пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, оскільки марки акцизного податку вироблені у лютому 2016 року. При цьому, нова ставка акцизу на вказану групу товарів була встановлена з 01.03.2016 (Закон України від 24.12.2015 за № 909-VIII). Відтак, ТОВ «Бюро Вин» не мало правових підстав на нанесення марок за неіснуючою ставкою акцизного податку (діючої до 01.03.2016) і з 01.01.2016 (дата набуття чинності законодавчого акту, яким змінено ставки акцизного податку) по 23.08.2016 (дата ввезення товару на територію України) у ТОВ «Бюро Вин» було достатньо часу для забезпечення відповідного маркування алкогольних напоїв.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку магазину «Продукти-540», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд.15, що належить суб'єкту господарювання ТОВ «АТБ-маркет».

Актом перевірки від 30.09.2016 року № 0031/28/01/14/30487219 встановлено порушення: частини 4 статті 11 Закону України від 19.12.1995 року за № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481) та підпункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: зберігання 3 пляшок Джину 0,5л 37,5% за ціною одиниці 116,90 грн. на загальну суму 350,70 грн. (згідно акту перевірки на вказаних пляшках наявні марки акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку).

На підставі зазначеного Акту перевірки прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 24.01.2017року №0000321402, яким на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Крім того, судами встановлено, що виявлені контролюючим органом у позивача алкогольні напої «Джин «London Dry Gin» у кількості трьох пляшок (АІ ГЛП, ААБП №020858, АІ ГЛП, ААБП №020860, АІ ГЛП, ААБП №020861) придбані позивачем у ТОВ «Бюро Вин», яким вказана продукція ввезена на митну територію України за митною декларацією № 125130013/2016/412581 від 23.08.2016.

15.02.2016 ТОВ «Бюро Вин» з метою отримання акцизних марок сплачений акцизний податок в загальному розмірі 476077,50 грн. (платіжне доручення № 2125 від 15.02.2016), виходячи з діючої на вказану дату ставки акцизного податку - 70,53 грн., та міцності напою - 37,5 об.% та місткості тари - 0,5 л.

З 01.03.2016 встановлена нова ставка акцизного податку - 105,80 грн., яка була чинна на момент подачі ТОВ «Бюро Вин» митної декларації № 125130013/2016/412581 від 23.08.2016.

З огляду на положення підпункту 222.2.2 пункту 222.2 статті 222 Податкового кодексу України, ТОВ «Бюро Вин» 22.08.2016 доплатило акцизний податок, виходячи із ставки, яка діяла фактично на день подання митної декларації, що підтверджено платіжним дорученням № 13365 від 22.08.2016.

Проте на акцизних марках, якими було марковані зазначені вище алкогольні напої, сума акцизного податку визначена із ставки - 70,53 грн., яка діяла на час придбання цих марок.

При цьому, як встановлено в ході перевірки, на пляшках вказано дату розливу (виробництва) алкогольних напоїв - 12.07.2016.

Суди першої та апеляційної інстанції, з висновками яких погоджується колегія суддів, відмовляючи у задоволенні позовних вимог , виходили з наступних мотивів.

Пунктом 216.4 статті 216 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання митним органом у визначених законодавством випадках.

Згідно з частиною 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 222.2.1 пункту 222.2 ст. 222 Податкового кодексу України встановлено, що податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) сплачується платниками податку до або в день подання митної декларації.

Відповідно до підпункту 222.2.2 пункту 222.2 статті 222 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки) у разі ввезення маркованої підакцизної продукції на митну територію України податок сплачується під час придбання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання митної декларації.

За приписами пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України ( в редакції закону, яка діяла на момент проведення перевірки) вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Разом із тим, вказаною правовою нормою регулюються правовідносини щодо сплати акцизного податку при розливі алкогольних напоїв на території України, а не при ввезенні готової продукції у режимі імпорту.

Для імпортованої продукції, у відповідності до положень підпункту 222.2.2 пункту 222.2 статті 222 Податкового кодексу України, передбачено перший строк сплати податку під час придбання марок акцизного податку, а останній розрахунок на строк сплати акцизного податку припадає на день подання митної декларації до митного органу.

Тобто дата подання митної декларації до митного органу і є датою визначення ставки для сплати акцизного податку з імпортованої маркованої алкогольної продукції, а не дата розливу цієї продукції. Таке правило сплати податку при імпорті алкогольних виробів збігається з правилом для всієї імпортованої продукції, визначеним у пункті 216.4 статті 216 ПК України.

Судами встановлено, що 15.02.2016 ТОВ «Бюро Вин» з метою отримання акцизних марок сплачений акцизний податок в загальному розмірі 476077,50 грн. (платіжне доручення № 2125 від 15.02.2016), виходячи з діючої на вказану дату ставки акцизного податку - 70,53 грн., та міцності напою - 37,5 об.% та місткості тари - 0,5 л.

Крім того, з огляду на положень підпункту 222.2.2 пункту 222.2 статті 222 Податкового кодексу України, ТОВ «Бюро Вин» 22.08.2016 доплатило акцизний податок, виходячи із ставки, яка діяла фактично на день подання митної декларації, що підтверджено платіжним дорученням № 13365 від 22.08.2016.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що продукція позивача є маркованою у встановленому законом порядку, а відтак у податкового органу не було правових підстав для застосування штрафних санкцій за зберігання алкогольної продукції без марок акцизного податку.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. ВасильєваСудді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко