Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 420/5384/23

адміністративне провадження № К/990/31822/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 420/5384/23

за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року (суддя - Бутенко А.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року (головуючий суддя - Кравченко К.В., судді: Джабурія О.В., Вербицька Н.В.)

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (відповідач) у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, як правонаступника майнових прав та обов`язків військової частини НОМЕР_1 , щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, з урахуванням базового місяця для нарахування індексації січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 07 вересня 2019 року включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078);

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 07 вересня 2019 року із застосуванням березня 2018 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем невірно застосовано вимоги законодавства при здійсненні нарахування та виплаті йому індексації грошового забезпечення, а саме за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексація взагалі не нараховувалась та не виплачувалась, а з 01 березня 2018 року (з дати підвищення посадового окладу) і до моменту звільнення не було враховано пункт 5 Порядку №1078.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини

3. Позивач з 2015 по 2019 роки проходив військову службу в Науково-дослідному центрі Збройних Сил України «Державний океанаріум».

4. Науково-дослідний центр Збройних Сил України «Державний океанаріум» реорганізовано шляхом його приєднання до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (наказ Міністерства оборони України від 19 вересня 2018 року №479 «Про заходи щодо реорганізації науково-дослідного центру Збройних Сил України «Державний океанаріум» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 року №490-р)

5. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05 листопада 2018 року №232 ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за підпунктом «б» (за станом здоров`я) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та виключено зі списків особового складу частини з 05 листопада 2018 року.

6. Ураховуючи, що відповідачем не здійснювалося нарахування та виплата індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяць для її обрахунку - січень 2008 року, а з 01 серпня 2018 року здійснювалося не в повному розмірі, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, з урахуванням базового місяця для нарахування індексації - січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2018 року по 07 вересня 2019 року. Зобов`язано нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за вказаний період. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

8. Задовольняючи позов в означеній частині, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки підвищення тарифних ставок (окладів) військовослужбовців мало місце у січні 2008 року, то для розрахунку індексації з 01 січня 2016 року цей місяць і є базовим, а обчислення індексу споживчих цін слід проводити з січня 2016 року.

9. Ураховуючи, що в цей період індексація грошового забезпечення позивача взагалі не здійснювалася суд визнав протиправною бездіяльність та зазначив про наявність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення - січень 2008 року.

10. При цьому, суд першої інстанції вказав що нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 07 вересня 2019 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, могла проводитися лише з 01 грудня 2018 року, оскільки величина індексу споживчих цін з 01 березня по 30 листопада 2018 року не перевищила порогу індексації у розмірі 103 відсотка, тому відповідно до п.1-1 Порядку № 1078 індексація грошових доходів населення у такий період не проводиться.

11. Зокрема, суд зазначив, що в період з грудня 2018 року по вересень 2019 року індексація грошового забезпечення позивачу не нараховувалася.

12. Відтак, беручи до уваги те, що відповідачем протиправно не нараховано та невиплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2018 року по 07 вересня 2019 року, то, цей суд дійшов до висновку, що є підстави для зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за вказаний період.

13. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

14. Визнано протиправною бездіяльність Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» щодо невиплати позивачу в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 05 листопада 2018 року включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078. Зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 05 листопада 2018 року у загальній сумі 28639,20 гривень, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15. Врахувавши підходи щодо застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, які сформовані Верховним Судом у справах №400/3826/21, №380/5493/21, №420/11424/21, №320/8554/21, №560/6682/22, суд апеляційної інстанції зазначив, що для правильного вирішення питання чи має право позивач на отримання щомісячної індексації-різниці за період з 01 березня 2018 року до 05 листопада 2018 року і чи це право порушив відповідач необхідно визначити, чи сума підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року перевищує суму можливої індексації у цьому ж місяці.

16. Суд апеляційної інстанції з архівної довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначив, що у лютому 2018 року йому нараховано - 16716,00 грн (- оклад за військовим званням - 135,00 грн.;- посадовий оклад - 1680,00 грн.;- надбавка за вислугу років - 726,00 грн.;- доплата за наукову ступінь - 252,00 грн.;- НВОВЗ 50% - 1270,50 грн.;- премія - 6384,00 грн.;- ЩДГВ - 6268,50 грн).

17. Також цей суд установив, що у березні 2018 року посадовий оклад позивача збільшився, у зв`язку із чим, грошове забезпечення ОСОБА_1 за березень 2018 року становило - 17670,00 грн (- оклад за військовим званням - 1480,00 грн.;- посадовий оклад - 8460,00 грн.;- надбавка за вислугу років - 4970,00 грн.;- доплата за наукову ступінь - 423,00 грн.;- НВОВЗ 50% - 1491,00 грн.;- премія - 846,00 грн).

18. За таких обставин, суд апеляційної інстанції визначив, що грошове забезпечення позивача з урахуванням постійних його складових за березень 2018 року збільшилось на 954,00 грн. (17670,00 грн. - 16716,00 грн).

19. Ураховуючи офіційні дані Державної служби статистики України з січня 2008 року по березень 2018 року (https://ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2006/ct/cn_rik/isc/isc_u/isc_m_u.htm) суд апеляційної інстанції установив, що величина приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року складала 253,30% та визначив, що сума можливої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в березні 2018 року складала 1762,00 грн. * 253,30% = 4463,15 грн.

20. Оскільки розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року складав 954,00 грн, що не перевищує суму можливої індексації, суд апеляційної інстанції зазначив про наявність у позивача права на отримання щомісячної індексації - різниці за період з 01 березня 2018 року по 05 листопада 2018 року у розмірі 3509,15 грн (4463,15 - 954,00) щомісячно.

21. У підсумку суд апеляційної інстанції зазначив, що за період з 01 березня 2018 року по 05 листопада 2018 року відповідач повинен був нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вказаний вид індексації у розмірі 28639,20 грн (3509,15 грн. * 8 повних місяців служби + 566,00 грн. за листопад 2018 року пропорційно відпрацьованому часу).

22. В частині задоволених судом першої інстанції позовних вимог, то суд апеляційної інстанції в цілому погодився із його висновками про наявність підстав для їх задоволення.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

23. Не погодившись із таким рішеннями судів попередніх інстанції відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року (в частині оскаржуваних позовних вимог) та прийняти нове рішення, про відмову у задоволені оскаржуваних позовних вимог.

24. Як на підставу оскарження судових рішень скаржник послався на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначив, що в оскаржуваних судових рішеннях суди застосовали норми матеріального права, а саме абзаци 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 - без урахування висновку Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 31 травня 2022 року у справі № 400/4491/20, від 15 червня 2022 року у справі №520/4061/21, від 09 вересня 2022 року в справі №600/524/21-а, від 02 листопада 2022 року в справі №120/12718/21-а.

25. Касаційна скарга, як указує скаржник, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, має виняткове значення.

26. Сторона відповідача підкреслює, що Верховний Суд не відступав від своїх висновків, викладених у вищезгаданих справах.

27. Верховний Суд ухвалою від 25 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

28. Представник позивача подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року залишити без змін.

29. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

30. За правилами частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

31. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходить із такого.

32. Спір у цій справі виник у зв`язку із ненарахуванням та невиплатою позивачу (військовослужбовцю) у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексації грошового забезпечення та за період 01 березня 2018 року по 07 вересня 2019 року індексації-різниці відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

33. Виходячи з меж касаційного перегляду оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій переглядаються в межах позовних вимог у яких ОСОБА_1 відмовлено, а саме: індексації-різниці відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078

34. Касаційне провадження у цій справі відкрите на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

35. Згідно із доводами касаційної скарги в оскаржуваному рішенні суд апеляційної інстанції застосував положення абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 31 травня 2022 року у справі № 400/4491/20, від 15 червня 2022 року у справі №520/4061/21, від 09 вересня 2022 року в справі №600/524/21-а, від 02 листопада 2022 року в справі №120/12718/21-а.

36. Надаючи оцінку вказаним доводам, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає, наступне.

37. Право на «індексацію-різницю» та методика її розрахунку найбільш повно досліджені Верховним Судом у постановах: від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21, від 29 березня 2023 року у справі №380/5493/21, від 06 квітня 2023 року у справі №420/11424/21, від 20 квітня 2023 року у справі №320/8554/21, від 06 липня 2023 року у справі №560/6682/22.

38. Їх суть зведена до наступного.

39. Щодо «фіксованої» суми індексації, то у період існування спірних правовідносин (з 01 березня 2018 року по 01 травня 2020 року) Закон № 1282-XII і Порядок № 1078 такого поняття не містили. Вказаний термін фігурував у Додатку 4 до Порядку № 1078 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2012 року № 526, де були наведені приклади обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації. Проте, Постановою № 1013 цей Додаток був викладений у новій редакції і з 01 грудня 2015 року у ньому, як і в цілому Порядку №1078, поняття фіксованої суми індексації не згадується.

40. Між тим, з 01 грудня 2015 року в абзацах 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 по суті йде мова про поняття індексації - різниці, право на яку виникає тільки тоді, коли у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) розмір доходу менший суми можливої індексації, визначеної в цьому місяці.

41. Абзаци 3, 4, 5 пункту 5 Порядку №1078 у редакціях, які застосовувалися з 01 грудня 2015 року до 01 квітня 2021 року, передбачали обставини, за наявності яких у місяці підвищення доходу індексація (не)нараховується, а саме:

сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 3);

сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 4).

у разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру (абзац 5).

42. Якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) сума цієї індексації нараховується, то абзац 6 пункту 5 Порядку № 1078 додатково указує, що ця сума індексації - різниці виплачується до наступного підвищення тарифних ставок (окладів) і до неї надалі додається поточна індексація, яка складається, коли величина індексу споживчих цін перевищує поріг індексації у розмірі 103 відсотки.

43. Системний аналіз пункту 1, абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 дає підстави зробити висновок, що нарахування й виплата індексації-різниці має щомісячний фіксований характер, гарантується законом і є обов`язковими для підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання, а також для фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

44. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 23 березня 2023 року у справі № 400/3826/21 (з урахуванням ухвали від 30 березня 2023 року про виправлення описки), від 29 березня 2023 року у справі №380/5493/21, від 06 квітня 2023 року у справі №420/11424/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 420/6982/21 з подібними правовідносинами, з урахуванням того факту, що 01 березня 2018 року набрала чинності Постанова №704, та з огляду на правила пунктів 5, 102 Порядку № 1078 березень 2018 року став місяцем підвищення доходу позивача, за яким слід здійснювати обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення.

45. При цьому, варто зауважити, що вищевказана позиція Верховного Суду не суперечить висновкам, викладеним судом касаційної інстанції у постанові від 15 червня 2022 року у справі № 520/4061/21, оскільки нею не заперечується відсутність в положеннях Порядку № 1078 (в редакції, чинній після 15 грудня 2015 року) такого поняття як «фіксована сума індексації», однак це не виключає того, що абзаци 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 передбачають правила нарахування й виплати сум індексації - різниці, що мають щомісячний фіксований характер.

46. З огляду на абзац 4 пункту 5 Порядку №1078 військовослужбовець має право на отримання суми індексації - різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року. Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.

47. У цих справах Верховний Суд внаслідок системного і цільового способу тлумачення абзаців 3, 4 Порядку № 1078 дійшов висновку, що у березні 2018 року, як місяці підвищення доходу військовослужбовця відповідачу належало вирішити питання, чи має останній право на отримання індексації - різниці, а якщо так, то у якій сумі.

48. Верховний Суд також наголосив, що ураховуючи, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці, та з огляду на правила й умови нарахування суми індексації - різниці, які встановлені абзацами 3, 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, то повноваження відповідача щодо виплати цієї суми не є дискреційними.

49. Для правильного застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078, Верховний Суд зазначив, що для їхнього застосування суд повинен встановити:

- розмір підвищення доходу позивачки у березні 2018 року (А);

- суму можливої індексації грошового забезпечення позивачки в березні 2018 року (Б);

- чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).

50. Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення у лютому 2018 року.

51. В обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку №1078).

52. Сума можливої індексації грошового забезпечення у березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078).

53. Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачці індексації - різниці до чергового підвищення тарифних ставок (посадових окладів) або до дати звільнення зі служби.

54. Як уже зазначалося, у такому випадку відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 сума індексації - різниці у березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А).

55. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові дотримався саме цього підходу.

56. Оскільки розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року складав 954,00 грн, що не перевищує суму можливої індексації, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про наявність у позивача права на отримання щомісячної індексації - різниці за період з 01 березня 2018 року по 05 листопада 2018 року у розмірі 3509,15 грн (4463,15 - 954,00) щомісячно.

57. У підсумку суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків, що за період з 01 березня 2018 року по 05 листопада 2018 року відповідач повинен був нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вказаний вид індексації у розмірі 28639,20 грн (3509,15 грн. * 8 повних місяців служби + 566,00 грн. за листопад 2018 року пропорційно відпрацьованому часу).

58. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано підійшов до дослідження доказів та встановлення обставин, необхідних для правильного розв`язання спору, зокрема правильно визначивши характер спірних правовідносин, які стосуються нарахування й виплати щомісячної суми індексації - різниці за період з 01 березня 2018 року по 05 листопада 2018 року, як наслідок, застосував абзаци 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 та дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

59. Водночас, проаналізувавши постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, слід зазначити, що відповідач не вірно зрозумів предмет позову. В цій справі, предметом позову є так звана «індексація-різниця», а не «поточна» індексація.

60. Постанови Верховного Суду від 09 вересня 2022 року у справі № 600/524/21-а, від 15 червня 2022 року у справі № 520/4061/21, від 02 листопада 2022 року у справі №120/12718/21-а і їх висновки про те, що лише у жовтні 2018 року поріг індексації 103% було перевищено, отже у позивача (з урахуванням опублікування у листопада 2018 року) виникає право на індексацію заробітної плати лише з грудня 2018 року стосувалися «поточної» індексації.

61. Таким чином доводи, викладені у касаційній скарзі про те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції неправильно застосував абзаци 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 які стосуються нарахування й виплати щомісячної суми індексації-різниці, не містять підстав для скасування оскаржуваних рішень, оскільки не стосуються предмета спору.

62. Беручи до уваги наведене, аргументи, викладені у касаційній скарзі які слугували підставами для касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, не знайшли своє підтвердження.

63. У зв`язку із цим Верховний Суд уважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і доводи касаційної скарги такий висновок не спростовують.

64. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

65. Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, переглянуті судом касаційної інстанції в передбачених статтею 341 КАС України межах, ухвалені з додержанням норм матеріального права, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІІ. Висновки щодо розподілу судових витрат

66. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі № 420/5384/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько