Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.06.2018 року у справі №813/1943/17
Ухвала КАС ВП від 21.02.2018 року у справі №813/1943/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №813/1943/17

адміністративне провадження №К/9901/19699/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Мостиської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (суддя Матковська З.М.) про повернення апеляційної скарги Мостиської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року у справі №813/1943/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №Р-5824/0-3994/6-17 (ОСОБА_1.), №Я-5822/0-3996/6-17 (ОСОБА_2.), №А-5851/0-3990/6-17 (ОСОБА_3), №К-5848/0-3992/6-17 (ОСОБА_4), №А-5828/0-3993/6-17 (ОСОБА_5), №Л-5825/0-3997/6-17 (ОСОБА_6.), №Д-5827/0-3995/6-17 (ОСОБА_7.), №Д-5841/0-3988/6-17 (ОСОБА_8.), №Л-5832/0-3998/6-17 (ОСОБА_9.), №С-5834/0-3999/6-17 (ОСОБА_10.), №Д-7171/0-4586/6-17 (ОСОБА_11.), №М-7164/0-4583/6-17 (ОСОБА_12.), №М-7163/0-4582/6-17 (ОСОБА_13.), №М-7162/0-4582/6-17 (ОСОБА_14.), №З-7166/0-4584/6-17 (ОСОБА_15.), №Ю-7160/0-4580/6-17 (ОСОБА_16.), №Л-7176/0-4586/6-17 (ОСОБА_17.), №М-7170/0-4585/6-17 (ОСОБА_18.), якими відмовлено у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовними площами по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Мостиської міської ради за межами населеного пункту. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Львівській області надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовними площами по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Мостиської міської ради за межами населеного пункту.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Мостиська міська рада подала апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

1) особою, яка подала апеляційну скаргу пропущено строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим апелянту протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги (надання доказів щодо дати отримання оскаржуваної постанови);

2) до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 704 грн, який є меншим від розміру встановленого законом (12672грн.), у зв'язку з чим запропоновано усунути такий недолік апеляційної скарги шляхом надіслання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 11968грн.

Згідно резолютивної частини цієї ухвали, судом встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Мостиська міська рада отримала 28 листопада 2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала суду вмотивована тим, що ухвалою судді від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900513155332 особа, яка подала апеляційну скаргу, копію зазначеної ухвали отримала 28 листопада 2017 року. У встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, Мостиська міська рада подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд, не дочекавшись закінчення строку на усунення недоліків, визначеного ухвалою від 16 листопада 2017 року, повернув апеляційну скаргу. Тобто, отримавши копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 28 листопада 2017 року останнім днем 30-денного строку на усунення недоліків є 28 грудня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства, в редакції діючій на час постановлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, у разі неусунення особою, яка подала апеляційну скаргу, недоліків такої скарги у строк, визначений судом в ухвалі про залишення без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню.

З матеріалів справи вбачається, що Мостиській міській раді було надано тридцятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який, з огляду на дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, спливав 28 грудня 2017 року, у зв'язку з чим повернення апеляційної скарги 14 грудня 2017 року є передчасним, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Крім того, в ухвалі про повернення апеляційної скарги вказано на те, що апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Натомість такі обставини не відповідають ухвалі суду від 16 листопада 2017 року, якою визначено недоліки апеляційної скарги і строк, який надано для їх усунення.

Слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено окремий порядок вирішення питання прийняття апеляційних скарг, поданих після закінчення строків апеляційного оскарження судових рішень, установлених ст.186 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства, в редакції діючій на час постановлення оскарженої ухвали суду, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, законодавством передбачено, як дії суду при подачі апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, так і дії суду у разі неподання заяви про поновлення цього строку або визнання судом підстав для поновлення строку, вказаних у заяві, неповажними.

Як вбачається з ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, судом вказано на виявлення недоліку апеляційної скарги, окрім сплати судового збору не в повному обсязі, ще і пропуск строку її подання, у зв'язку з чим надано тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення такого строку із наведенням у ній поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги (надання доказів щодо дати отримання оскаржуваної постанови).

Наслідком неусунення такого недоліку або визнання судом причин пропуску строку неповажними є відмова у відкритті апеляційного провадження, а не повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мостиської міської ради задовольнити

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги Мостиської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року у справі №813/1943/17 скасувати.

Справу №813/1943/17 направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду