Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Київ

справа №161/10594/22

адміністративне провадження № К/990/7991/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року (колегія суддів у складі: Онишкевича Т. В., Сеника Р. П., Судової-Хомюк Н. М.),

УСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. 06 серпня 2022 року, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 10 грудня 2021 року №2133057.

2. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

3. 13 жовтня 2022 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга, яка, згідно з її змістом, складена представником Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради - Сиротинською Ю. Я.

Короткий зміст оскарженого судового рішення

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року у справі № 161/10594/22 повернуто скаржнику.

5. Суд апеляційної інстанції мотивував ухвалу тим, що оглядом апеляційної скарги встановлено, що вона не підписана автором, відтак, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, Департамент муніципальної варти Луцької міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що подана апеляційна скарга була підписана директором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради - Сиротинською Ю. Я., із застосуванням електронно-цифрового підпису, що підтверджено розміщенням на сторінках апеляційної скарги штрих-кодів, QR-кодів та сертифікатів підписувача.

8. Таким чином, на переконання скаржника, висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підпису відповідача на апеляційній скарзі є помилковим.

9. Відповідач вказує на те, що при підготовці апеляційної скарги були враховані вимоги чинного законодавства, у зв`язку із чим у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави повертати апеляційну скаргу.

Позиція інших учасників справи

10. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - без змін, указуючи на законність та обґрунтованість судового рішення апеляційного суду.

Рух касаційної скарги

11. 06.03.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, здана до відділення поштового зв`язку 01.03.2023.

12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Жук А. В., Мартинюк Н. М.

13. Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року.

14. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

15. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

17. Перевіривши за матеріалами справи доводи та вимоги касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

18. Одержавши апеляційну скарги, суд апеляційної інстанції згідно вимог КАС України перевіряє дотримання скаржником вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, а також процедури її подання.

19. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

20. Матеріалами даної справи підтверджується, що апеляційну скаргу, складену від імені Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано шляхом поштового зв`язку.

21. Судом апеляційної інстанції встановлено, що дана апеляційна скарга не була підписана.

22. Натомість, скаржник вважає, що застосування кваліфікованого електронного підпису при формуванні апеляційної скарги та відображення такого підпису на сторінках скарги є належним способом звернення до суду апеляційної інстанції.

23. Верховний Суд вказує на помилковість таких доводів та вважає за необхідне звернути увагу на правові висновки, висловлені, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду у справах № 9901/335/20 (постанова від 10 лютого 2021 року) та № 9901/82/21 (постанова від 03 червня 2021 року).

24. У вказаних справах Велика Палата Верховного Суду, окрім іншого, зазначила, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

25. Як вже було зазначено, апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду було надіслано не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а засобами поштового зв`язку з використанням електронного цифрового підпису директора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради - Сиротинської Ю. Я.

26. В контексті наведеного, посилання скаржника на вимоги чинного законодавства щодо електронних документів та Рагламенту роботи виконавчих органів Луцької міської ради, які за посиланнями скаржника, визначають основну форму діловодства в установах, як електронну, колегією суддів відхиляється.

27. Вказані положення не є тими нормами процесуального права, якими керується суд під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги та які встановлюють вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

28. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

29. Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

30. Такі висновки узгоджуються зі сталою судовою практикою, висвітленою в указаних вище постановах Великої Палати Верховного Суду, постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 560/7374/21 та інших.

31. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що апеляційна скарга, складена від імені Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради в даній справі підлягала поверненню.

32. Таким чином, з наведених у касаційній скарзі доводів, Верховний Суд не встановив порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції при ухваленні оскарженого судового рішення.

33. Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

34. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

35. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

36. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк А.В. Жук