Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Київ К/9901/2527/17 644/1928/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., судді Берназюка Я. О., судді Гриціва М. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі судді Калиновського В.А. від 18 вересня 2017 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі судді Калиновського В.А від 11 жовтня 2017 року,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 142 від 01 березня 2017 року «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів» в частині звільнення та демонтажу тимчасової споруди, зазначеної в пункті 11 додатку до цього рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства, (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу на залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд виходив з його необґрунтованості, а тому в зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліку шляхом надіслання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства, чинного на час розгляду справи, з підстав не усунення її недоліку.

Рішення мотивовано тим, що у визначений строк вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги не виконано, що тягне повернення її скаржнику.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому були законні підстави для звільнення від його сплати.

У відзиві на касаційну скаргу Харківська міська рада, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін, оскільки звільнення від сплати судового збору є правом суду та може застосовуватись лише у випадках наявності підтвердження незадовільного стану майнового стану сторони. Доказів на підтвердження неспроможності сплатити судовий збір з огляду на тяжкий матеріальний стан, позивачем не надано.

У частині першій статті 88 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вказаних норм вбачається, що для звільнення від сплати судового збору, суд повинен врахувати майновий стан сторони.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В зв'язку з не підтвердженням ОСОБА_2 належними доказами тяжкого матеріального стану, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою та пунктом 7 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року ОСОБА_2 отримав 21 вересня 2017 року, а тому останнім днем усунення недоліку апеляційної скарги був 2 жовтня 2017 року.

Вважаючи, що ухвалу суду щодо усунення недоліку апеляційної скарги в у встановлений в ухвалі строк не виконано, суд апеляційної інстанції вказав про наявність правових підстав для її повернення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців