Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.06.2021 року у справі №520/1407/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 520/1407/21

адміністративне провадження № К/9901/22235/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом Харківської державної академії фізичної культури до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними і скасування постанов, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Харківської державної академії фізичної культури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року (суддя-доповідач Жигилій С. П., судді Перцова Т. С., Русанова В. Б. ),

УСТАНОВИЛ:

I. Суть спору

1. У лютому 2021 року Харківська державна академія фізичної культури звернулася з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Шевченківський відділ ДВС), у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Березньова А. С., прийняту 06.10.2020 в межах виконавчого провадження №59967168, про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн при примусовому виконанні наказу №922/3735/18, виданого 30.07.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" (далі - ТОВ "Оптима") коштів у сумі 6 418 355,40 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Березньова А. С., прийняту 06.10.2020 в межах виконавчого провадження №59967168, про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 641 835,54 грн при примусовому виконанні наказу №922/3735/18, виданого 30.07.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" коштів у сумі 6 418 355,40 грн;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Березньова А. С. щодо винесення постанов від 06.10.2020 в межах виконавчого провадження №59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн та 641 835,54 грн при примусовому виконанні наказу №922/3735/18, виданого 30.07.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" коштів у сумі 6 418 355,40 грн;

- зобов'язати Шевченківський відділ ДВС завершити виконавче провадження №59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн та 641 835,54 грн, що заведено при примусовому виконанні наказу №922/3735/18, виданого 30.07.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" коштів у сумі 6 418 355,40 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що Харківська державна академія фізичної культури є державною установою, тому виконання судових рішень про стягнення з неї коштів здійснюється з урахуванням положень Закону України від 05.06.2012 №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а виконавчий збір, у силу пункту 3 частини 5 статті 27 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - ~law5~), не стягується. Крім того, за доводами позивача, державний виконавець не мав підстав для винесення оскаржуваних постанов ще й тому, що виконавчі дії з примусового виконання судового наказу ним не вчинялися і фактичного стягнення коштів за судовим наказом не відбулося.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року позов задоволено повністю. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зобов'язання посадових осіб Шевченківського відділу ДВС подати звіт про виконання судового рішення.

4. Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що обов'язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення та фактичне його виконання. Оскільки виконавчий документ у спірному виконавчому провадженні був повернутий за заявою стягувача, і жодних дій з його примусового виконання та стягнення коштів з боржника не було вчинено, то державний виконавець, за висновком суду, не мав підстав стягувати з боржника виконавчий збір.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

6. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності прийнятої державним виконавцем постанови про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 641 835,54 грн з огляду на те, що ~law6~ (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 №2475-VIII) пов'язує можливість стягнення виконавчого збору з початком примусового виконання рішення та не ставить вчинення цієї дії у залежність від фактичного стягнення коштів за виконавчим документом. При цьому, як установлено судом апеляційної інстанції, у спірному виконавчому провадженні державним виконавцем прийнято лише одну постанову від 06.10.2020 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору, а помилково зазначений у ній розмір виконавчого збору "18 892,00 грн" державний виконавець виправив постановою від 30.12.2020 на правильний - "641 835,54 грн".

III. Провадження в суді касаційної інстанції

7. У касаційній скарзі Харківська державна академія фізичної культури, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права і неповне встановлення обставин справи, просить скасувати прийняту ним постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. За доводами позивача, внаслідок незастосування Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності прийняття державним виконавцем до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з державної установи та стягнення з такого боржника виконавчого збору. Помилковим позивач уважає також висновок апеляційного суду про застосування до спірних правовідносин ~law8~ у редакції, чинній з 28.08.2018, стверджуючи про неврахування судом висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладених у постановах від 19.06.2019 у справі №824/172/18-а, від 28.02.2019 у справі №819/1116/17, від 22.01.2021 у справі №400/4023/19, від 20.05.2021 у справі №640/32814/20. Крім того, позивач звертає увагу на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи в частині стягнутих з нього сум виконавчого збору, вказуючи, що дані Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) підтверджують винесення державним виконавцем двох постанов від 06.10.2020 про стягнення виконавчого збору: у розмірі 18 892,00 грн та в розмірі 641 835,54 грн.

9. У відзиві на касаційну скаргу Шевченківський відділ ДВС просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

10. Спростовуючи доводи касаційної скарги, відповідач зазначає, що прийняття державним виконавцем до виконання рішення суду про стягнення коштів з Харківської державної академії фізичної культури узгоджується з частиною 1 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Водночас у державного виконавця не було відомостей про участь боржника у бюджетній програмі для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", що би виключало можливість стягнення виконавчого збору відповідно до ~law11~. У свою чергу розрахунок суми виконавчого збору, на переконання відповідача, правильно проведений ним згідно з ~law12~ у редакції Закону України від 03.07.2018 №2475-VIII, яка була чинною як на момент відкриття виконавчого провадження, так і на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови.

11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія виходить з такого.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

12. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24 квітня 2019 року у справі №922/3735/18, яке набрало законної сили, задоволено позов ТОВ "Оптима" та стягнуто на його користь з Харківської державної академії фізичної культури 6 322 957,38 грн збитків та 95 398,02 грн судового збору.

13. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС від 04.09.2019 за заявою ТОВ "Оптима" (стягувача) відкрито виконавче провадження №59967168 з примусового виконання наказу №922/3735/18, виданого 30.07.2019 Господарським судом Харківської області, про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури (боржника) на користь ТОВ "Оптима" коштів у сумі 6 418 355,40
грн.

14. Крім того, 04.09.2019 у межах цього виконавчого провадження державним виконавцем прийнято такі постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 641 835,54 грн; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 169,00 грн; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника.

15. Постановою державного виконавця від 11.09.2019 накладено арешт на грошові кошти Харківської державної академії фізичної культури, розміщені на її рахунках у Держказначейській службі України.

16.09.09.2020 державним виконавцем повторно прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 614 835,54 грн та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 169,00 грн.

17. Постановою державного виконавця від 06.10.2020 виконавчий документ на підставі ~law13~ повернуто стягувачу за його заявою. Одночасно цією постановою припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення, знято арешт з грошових коштів, розміщених на рахунках боржника.

18. Іншою постановою від 06.10.2020 державний виконавець стягнув з боржника - Харківської державної академії фізичної культури, виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн.

19. Постановою від 30.12.2020 державний виконавець вніс виправлення у постанову про стягнення виконавчого збору від 06.10.2020 шляхом правильного зазначення "виконавчий збір у розмірі: 641835,54 гривня (UAH)" замість "виконавчий збір у розмірі: 18892,00 гривня (UAH)".

20.04.01.2021 на виконання постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 30.12.2020 ВП №59967168 до АСВП додана виправлена постанова про стягнення виконавчого збору від 06.10.2020, у якій правильно зазначено розмір виконавчого збору - 641 835,54 грн.

V Позиція Верховного Суду

21. Відповідно до ~law14~ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупністю дій визначених у ~law15~ органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, ~law16~, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до ~law17~, а також рішеннями, які відповідно до ~law18~ підлягають примусовому виконанню.

22. Згідно з ~law19~ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених ~law20~ випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

23. У ~law22~ встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

24. За змістом ~law23~ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ~law24~, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

25. Відповідно до ~law25~ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ~law26~.

26. У ~law27~ визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

27. ~law28~ у редакції, чинній до 27.08.2018 включно, було передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

28. Водночас за приписами ~law29~ зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 №2475-VIII, який набрав чинності з 28.08.2018, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

29. Згідно з ~law30~ в разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, ~law31~ (за заявою стягувача про повернення виконавчого документа), якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому ~law32~.

30. Аналізуючи наведені положення ~law33~, суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків у питанні правомірності винесеної державним виконавцем постанови від 06.10.2020 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору, застосовуючи різні редакції ~law34~ (до і після 28.08.2018) та акцентуючи увагу на умовах і порядку стягнення виконавчого збору під час примусового виконання рішення суду та повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

31. Разом з тим, суди обох інстанцій не звернули уваги на правовий статус Харківської державної академії фізичної культури, яка згідно з пунктами 1.4 і
3.1 її Статуту, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від
17.06.2016 №694 (в матеріалах справи), є вищим навчальним закладом, що заснований на державній формі власності і перебуває в підпорядкуванні Міністерства освіти і науки України, тобто є юридичною особою публічного права (державною установою).

32. Особливості виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство) визначає Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

33. Так, Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" унормовано, що в разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

34. У свою чергу в силу ~law37~ виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

35. У зв'язку з цим суди мали перевірити наявність у Харківської державної академії фізичної культури окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду та з'ясувати, чи підлягав виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 №922/3735/18 за рахунок коштів, передбачених за цією бюджетною програмою, враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про повне або часткове виконання рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови від 04.09.2019 ВП №59967168 про відкриття виконавчого провадження.

36. Без установлення вказаних обставин неможливо зробити висновок про правомірність оскаржуваної постанови від 06.10.2020 про стягнення виконавчого збору з державної установи, втретє прийнятої державним виконавцем більше ніж через рік з дня відкриття виконавчого провадження.

37. Неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і неповне встановлення обставин справи, які мають істотне значення для її правильного вирішення, є підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції (частини 2 і 4 статті 353 КАС України).

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської державної академії фізичної культури задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С. А. Уханенко

Судді: Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур