Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.01.2018 року у справі №817/490/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року

Київ

справа №817/490/16

провадження №К/9901/8712/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М.І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 817/490/16

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов'язання до вчинення певних дій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Шарапи В. М., та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Капустинського М. М., суддів: Мацького Є. М., Шидловського В. Б.,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП в Рівненській області), в якому просив:

визнати протиправними та скасувати висновки атестаційної комісії № 6 та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Рівненській області від 10 березня 2016 року № 34 о/с в частині звільнення ОСОБА_2;

зобов'язати поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області;

зобов'язати нарахувати і виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що з червня 2006 року по листопад 2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом ГУНП в Рівненській області від 07 листопада 2015 року № 4 о/с "По особовому складу" позивача як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання старшого сержанта поліції в порядку переатестування на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП у Рівненській області.

Однак, наказом начальника ГУНП у Рівненській області від 10 березня 2016 року № 34 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Позивач вказує, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувало рішення атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області від 25 лютого 2016 року.

Вважаючи вказаний висновок таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про Національну поліцію", а наказ про звільнення від 10 березня 2016 року № 34 о/с протиправним, ОСОБА_2 звернувсь до суду з вимогою про поновлення його на посаді.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Рівненській області від 10 березня 2016 року № 34 о/с "По особовому складу" в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області, зі служби в поліції, з 10 березня 2016 року.

Поновлено ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області, з 10 березня 2016 року.

Стягнуто з ГУНП в Рівненській області на позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2016 року по 06 червня 2016 року у сумі 10125,00 гривень.

В решті позову - відмовлено.

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги вказує, що наказ від 10 березня 2016 року № 34 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції є правомірним, оскільки був прийнятий на підставі протокольного рішення Атестаційної комісії, яким встановлено, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Проведення ж атестування позивача після призначення на службу до поліції є наслідком виконанням приписів пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень та частини четвертої статті 52, частини першої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Відповідач не вбачає порушень процедури проведення атестування, а складений протокол про невідповідність займаній посаді відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 26 червня 2006 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ.

Згідно з наказом ГУНП у Рівненській області від 07 листопада 2015 року № 4 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання старшого сержанта поліції в порядку переатестування на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області.

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції № 1465, ГУНП у Рівненській області видано наказ від 26 січня 2016 року № 16, на виконання якого створено атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 та проведено атестування поліцейських ГУНП у Рівненській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією, починаючи з 15 лютого 2016 року.

Так, 08 лютого 2016 року наказом № 23 затверджено персональний склад атестаційних комісій, до якого внесено зміни, а позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

29 січня 2016 року командиром взводу роти ДПС, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області складено атестаційний лист на позивача, в якому вказано, що ОСОБА_2 за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання своїх службових обов'язків відноситься сумлінно, з почуттям відповідальності за доручену справу. Професійно виконує свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, прагне до вдосконалення службової діяльності.

Також, у атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді, відомості про результати тестування та про результати атестування (висновок атестаційної комісії).

За результатами тестування позивач набрав 25 балів з 60 за тестування загальних навичок та 31 балів з 60 за професійне тестування.

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", вартість майна, указаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 року, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел. У декларації вказано достовірні відомості.

25 лютого 2016 року Атестаційною комісією № 6 ГУНП в Рівненській області за результатами атестування ОСОБА_2 прийнято висновок про те, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Мотиви прийняття такого рішення у висновку не зазначено.

02 березня 2016 року Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону № 3 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Атестаційної комісії № 6 та прийнято рішення про відхилення скарги, в мотивування чого зазначено, що ОСОБА_2 не набрано 60 і більше за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

Наказом ГУНП в Рівненській області від 10 березня 2016 року № 34 о/с відповідно до частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Рівненській області.

Підставою звільнення позивача із займаної посади зазначено рішення атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області від 25 лютого 2016 року.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що атестування позивача та його звільнення з поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" проведено без достатніх правових підстав.

Зазначена позиція була підтримана і Житомирським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Верховний Суд висновки судів попередніх інстанцій вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII.

Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України "Про Національну поліцію" відповідно до частини першої статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

За правилами частини другої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII.

Отже, кожна із зазначених у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону № 580-VIII.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що атестацію позивача проведено в порядку атестування усіх поліцейських ГУНП в Рівненській області та підпорядкованих підрозділів з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що, на думку відповідача, відповідає приписам частини першої статті 57 Закону № 580-VIII; наказ ГУНП в Рівненській області "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Рівненській області" від 26 січня 2016 року № 16 не містить посилань на підстави для проведення атестування, передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII.

Слід зауважити, що приписи частини першої статті 57 Закону № 580-VIII не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму необхідно застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини другої статті 57 цього ж Закону, в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких проведення атестації є протиправним.

Крім того, пунктом 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII встановлено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Верховний Суд звертає увагу, що наказ ГУНП в Рівненській області від 07 листопада 2015 року № 4 о/с "По особовому складу", відповідно до якого ОСОБА_2 в порядку переатестування призначено на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області з присвоєнням спеціального звання старшого сержанта поліції, не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, а відтак питання про відповідність ОСОБА_2 вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року, у момент видання наказу про прийняття його на службу.

Крім того, відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положення статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, які, в свою чергу, не суперечать положенням Закону № 580-VIII, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Як вбачається з атестаційного листа, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання своїх службових обов'язків відноситься сумлінно, з почуттям відповідальності за доручену справу. Професійно виконує свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, прагне до вдосконалення службової діяльності.

Також у вказаному атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді, відомості про результати тестування та про результати атестування.

Відповідно до пунктів 10-13 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього Розділу.

Так, за результатами тестування позивач набрав 25 балів з 60 за тестування загальних навичок та 31 балів з 60 за тестування професійних знань.

Згідно з протоколом від 25 лютого 2016 року Атестаційної комісії № 6, вбачається, що членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

При цьому, вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, навпаки він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

За таких обставин і правового врегулювання Верховний Суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу ГУНП в Рівненській області від 10 березня 2016 року № 34 о/с щодо звільнення позивача через службову невідповідність зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець