Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

27 листопада 2018 року

справа №814/3768/15

адміністративне провадження №К/9901/32089/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (суддя - Зуєва Л.Є.) у справі №814/3768/15 за позовом Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрськ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Державне підприємство «Спеціалізований морський порт «Октябрськ» (далі - Підприємство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Одеса Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача у справі від 18 вересня 2015 року №0000024740 на суму 395,92 гривні.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2015 року позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2015 року №0000024740.

Вказана постанова оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано до 29 січня 2016 року подати до суду документ про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу відповідача у справі на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року повернуто скаржнику на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У березні 2017 року податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі №814/3768/15 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року на підставі абзацу третього частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуально права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

У запереченні на касаційну скаргу позивач зазначає про правомірність та обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визначений статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема абзацом третім частини четвертої цієї статті визначено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, законодавець встановив присічний річний строк апеляційного оскарження, який поновленню не підлягає, для прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, наслідком пропущення якого, незалежно від поважності причин пропуску строку, є відмова у відкритті касаційного провадження для таких скаржників.

Враховуючи викладені положення процесуального закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №814/3768/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер