Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.06.2019 року у справі №825/1030/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №825/1030/17

адміністративне провадження №К/9901/24459/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №825/1030/17

за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Вівдиченко Т.Р., суддів: Лічевецького І.О., Твердохліб В.А.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, в якому просив:

1.1. Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови надати письмову інформацію (довідку) за інформаційним запитом від 23 червня 2017 року;

1.2. Визнати письмову відповідь № 30/У-135 л/к від 30 червня 2017 року неправомірною відмовою в наданні інформації;

1.3. Зобов`язати негайно надати письмову довідку з повною реальною інформацією про грошове забезпечення станом на 01 січня 2017 року на інформаційний запит від 23 червня 2017 року;

1.4. Стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було подано інформаційний запит на отримання письмової інформації, а саме довідки про його грошове забезпечення та інші додаткові виплати з урахуванням змін у законодавстві України станом на 01 січня 2017 року. Листом від 30 червня 2017 року №30/У-135 л/к йому було надано необґрунтовану відмову у наданні такої інформації. Позивач вважає, що вказані у відповіді відповідача підстави для відмови в наданні інформації не відповідають статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому відмова є незаконною. Крім іншого, позивач зазначає, що йому нанесено моральної шкоди в сумі 2000 грн., у зв`язку з тим, що позбавлено права на вибір виду пенсії у зв`язку з відмовою надати необхідну інформацію (довідку) для здійснення такого переходу.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач має право складати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії лише на підставі списків, що надійшли від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, які, в свою чергу, було складено на підставі отриманої інформації від Пенсійного фонду України щодо необхідності складати списки пенсіонерів для отримання довідок.

5. Суд зазначив, що відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000 грн., оскільки судом не встановлено протиправності дій відповідача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. 06 листопада 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

6.1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) за інформаційним запитом від 23 червня 2017 року.

Визнати письмову відповідь Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 30 червня 2017 року № 30/У-135 л/к неправомірною відмовою в наданні інформації.

Зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області надати ОСОБА_1 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 23 червня 2017 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

7. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що справа не пов`язана з перерахунком пенсії позивача та видачею відповідної довідки, а пов`язана з наданням саме інформації про його грошове забезпечення та пов`язана з відмовою державного органу надати позивачу необхідну інформацію станом на 01 січня 2017 року.

8. Суд зазначив, що висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки), визнання письмової відповіді неправомірною відмовою у наданні інформації та зобов`язання видати довідку, є безпідставними та необґрунтованими.

9. Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 2000 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки позивач не надав суду жодних переконливих доказів на підтвердження причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача та завданням моральної шкоди (у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань тощо).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. 04 грудня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права просить змінити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди, задовольнивши позовну вимогу про стягнення моральної шкоди на користь позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року.

11. 16 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):

12.1. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що відмова відповідачем у наданні необхідної інформації завдала йому моральної шкоди.

13. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. ОСОБА_1 вийшов на пенсію з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

15. 23 червня 2017 року позивач звернувся до Ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області із запитом на інформацію, в якому просив надати письмову інформацію та довідки про грошове забезпечення, з урахуванням грошового забезпечення поліцейського та інших додаткових виплат з урахуванням змін у законодавстві України, станом на 01 січня 2017 року.

16. Листом від 30 червня 2017 року № 30/У-135 л/к відповідачем було надано відповідь позивачу, що відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до вказаного Закону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 в квітні 2017 року з Головного управління Пенсійного фонду України до УМВС України в Чернігівській області надійшли списки пенсіонерів міліції для оформлення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

17. На підставі зазначених списків, Ліквідаційною комісією була підготовлена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 № 101/8988, № 101/8988, № 2503005741 від 03 травня 2017 року станом на 01 січня 2016 року. Копія вказаної довідки направлена ОСОБА_1 Інших списків для підготовки довідок про розмір грошового забезпечення пенсіонерів міліції з органів Пенсійного фонду України до УМВС не надходили, як не надходила і інша інформація щодо змін в грошовому забезпеченні начальника відділу ГУНП.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

19. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. Відповідно до підпункту четвертого пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

24. Згідно з частиною другою статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

25. За змістом частини першої статті 70 та статті 71 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

26. Відповідно до частин першої та другої статті 23 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

27. Статтею 1174 цього ж Кодексу передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

29. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

30. За приписами пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

31. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

32. Разом з тим, позивач повинен довести факт заподіяння йому моральної шкоди.

33. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що першочерговим завданням судочинства є захист порушених прав та свобод людини, які визнаються найвищою цінністю. З цією метою сторонам забезпечується рівність та свобода у наданні суду доказів, що підтверджують заявлені ними вимоги.

34. Обов`язок доказування в адміністративному процесі встановлений статтею 71 КАС України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

35. Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

36. Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення моральної шкоди, суд апеляційної інстанції дійшов правильно висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

37. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень норм процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

38. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VI. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №825/1030/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду