Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.01.2020 року у справі №2140/1621/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м. Київ

справа №2140/1621/18

адміністративне провадження №К/9901/1177/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.,

суддів: Стеценка С. Г., Чиркіна С. М.

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 2140/1621/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Лук'янчук О. В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г.

УСТАНОВИЛ:

І. РУХ СПРАВИ

1.10.08.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до його трудового стажу період роботи з 10.05.1945 по травень 1949 року у колгоспі "Батьківщина" міста Кагарлик Київської області:

- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату йому пенсії, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 10.05.1945 по травень 1949 року у колгоспі "Батьківщина" міста Кагарлик Київської області.

2. Позовна заява обґрунтована незгодою позивача щодо відмови пенсійного органу у зарахуванні до страхового стажу періоду його роботи у колгоспі "Батьківщина" з
10.05.1945 по травень 1949 року.

3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу позивача періоду роботи в колгоспі "Батьківщина" міста Кагарлик Київської області з 10.05.1945 до травня 1949 року.

Зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії, зарахувавши до його страхового стажу роботу в колгоспі "Батьківщина" міста Кагарлик Київської області з 10.05.1945 до травня 1949 року.

5.01.11.2019 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від
16.04.2019.

6. П'ятим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 25.11.2019 роз'яснено постанову від 16.04.2019 наступним чином: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області має провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, зарахувавши до страхового стажу позивача роботу в колгоспі "Батьківщина" міста Кагарлик Київської області з 10.05.1945 до травня 1949 року з 26.06.2018 (з моменту звернення з заявою про перерахунок).

7.08.01.2020 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить змінити ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від
25.11.2019 зазначивши датою звернення до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням спірного періоду та відповідно дату з якої необхідно здійснити перерахунок його пенсії 30.03.2017.

8. Протоколом розподілу справи від 08.01.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Саприкіна І. В - головуючий суддя, судді: Коваленко Н. В., Кравчук В. М.

9. Верховний Суд ухвалою від 26.02.2020 відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

10. Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.04.2020 № 643/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 № 923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку".

11. Протоколом розподілу справи від 23.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А. І.- головуючий суддя, судді: Стеценко С. Г., Чиркін С. М.

12. Ухвалою судді Верховного Суду від 23.04.2020 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу позивача періоду його роботи в колгоспі "Батьківщина" міста Кагарлик Київської області з 10.05.1945 до травня 1949 року та зобов'язано останнього провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням вказаного стажу роботи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем на виконання вказаного рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача з 16.04.2019 (з моменту набрання законної сили судовим рішенням).

Позивач, не погоджуючись з періодом перерахунку його пенсії (з 16.04.2019), звернувся до відповідача з листом від 27.08.2019, в якому просив на виконання судового рішення здійснити перерахунок його пенсії з 30.08.2017 (з моменту звернення позивача до пенсійного органу з заявою про переведення його на пенсію за віком з урахуванням періоду його роботи в колгоспі "Батьківщина" міста Кагарлик Київської області з 10.05.1945 до травня 1949 року).

За результатами розгляду звернення позивача, відповідач листом від 24.09.2019 №602/Б-99-1 повідомив позивача про те, що на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 пенсійним органом було проведено перерахунок його пенсії з 16.04.2019, тобто з дати набрання нею законної сили, оскільки у вказаному судовому рішенні не вказано строк з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 до примусового виконання.

Незгода з таким виконанням рішення суду слугувала підставою для звернення позивача до суду апеляційної інстанції з заявою щодо роз'яснення судового рішення.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. П'ятий апеляційний адміністративний суд задовольняючи заяву про роз'яснення постанови від 16.04.2019 виходив з того, що обставини щодо дати з якої повинен бути здійснений перерахунок пенсії позивача викликають сумніви при виконанні рішення, а тому для усунення вказаного недоліку судового рішення таке підлягає роз'ясненню. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що у межах даної справи судом вирішено питання про право на перерахунок пенсії позивача відповідно до заяви від 26.06.2018, а відтак вирішено всі позовні вимоги шляхом їх задоволення та вказано на спосіб виконання судового рішення, а тому перерахунок пенсії повинен відбуватися з моменту звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії, тобто з 26.06.2018.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Касаційна скарга мотивована зокрема незгодою позивача з тим, що перерахунок його пенсії має здійснюватися з 26.06.2018, оскільки вперше він звернувся до пенсійного органу з вимогою призначити йому пенсію за віком з урахуванням періоду роботи з 10.05.1945 до травня 1949 року в колгоспі "Батьківщина"
30.03.2017, а тому, на переконання позивача, саме з цієї дати повинен бути здійснений перерахунок його пенсії.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини 1 статті 341 КАС України, виходить з наступного.

17. Згідно із частинами 2 , 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, встановлену законом.

18. Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

19. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

20. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

21. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

22. Роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Під роз'яснення підпадає винятково рішення, яке підлягає виконанню, й без такого роз'яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

23. Як свідчать матеріали справи, підставою звернення позивача до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення судового рішення слугувала його невизначеність щодо дати з якої підлягає виконанню судове рішення у частині здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням спірного стажу роботи, що спричинило суперечки щодо його розуміння під час виконання такого рішення.

24. Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в межах цієї справи судом вирішено питання про право позивача на перерахунок пенсії відповідно до його заяви від 26.06.2018, а тому перерахунок пенсії повинен бути здійсненим з моменту звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи з 10.05.1945 до травня 1949 року в колгоспі "Батьківщина" міста Кагарлик Київської області.

25. Вказаний висновок суду апеляційної інстанції відповідає мотивувальній частині постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019, в якій суд виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності відмови позивачу у здійсненні йому перерахунку пенсії з урахуванням спірного періоду роботи, за результатами розгляду його заяви від 26.06.2018.

26. При цьому, у касаційній скарзі скаржник посилається на наявність у нього права на перерахунок пенсії з урахуванням спірного періоду роботи з 30.03.2017, тобто з моменту його першочергового звернення до пенсійного органу з заявою про призначення йому пенсії за віком, в якому ним було заявлено вимогу про зарахування до трудового стажу періоду його роботи в колгоспі "Батьківщина" міста Кагарлик Київської області з 10.05.1945 до травня 1949 року.

27. Колегія суддів звертає увагу на те, що роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, суд лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

28. У даному випадку мотиви, які скаржник наводить у касаційній скарзі, по суті полягають у його незгоді з постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019. Питання, на яке позивач хоче отримати роз'яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене ним у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

29. Як зазначено у частині 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

30. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом попередньої інстанції спірної ухвали і погоджується з його висновками.

31. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 2140/1621/18 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.........................................

А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко

С. М. Чиркін,

Судді Верховного Суду