Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 200/1065/22

провадження № К/990/54/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Сіваченка І. В., суддів: Блохіна А. А., Гаврищук Т. Г.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. У січні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - ФО-П ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також - Укртрансбезпека, відповідач), в якому просив:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 07 грудня 2021 року № 283986 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 гривень;

1.2. визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 07 грудня 2021 року № 283987 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 гривень;

1.3. стягнути з відповідача на користь ФО-П ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 4500,00 гривень.

2. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 15 червня 2022 року позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував постанову від 07 грудня 2021 року № 283987, винесену Східним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки про застосування до ФО-П ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовив.

3. Не погоджуючись з наведеною постановою суду першої інстанції, 02 вересня 2022 року представник Укртрансбезпеки подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 27 вересня 2022 року за вх.№ 15562/22.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання.

15 вересня 2022 року відповідачем подано заяву про долучення до матеріалів справи платіжного доручення, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 27 вересня 2022 року за вх.№ 15571/22.

4. Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 жовтня 2022 року залишив без руху апеляційну скаргу Укртрансбезпеки на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року та надав строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

5. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала відсутність заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з пропуском 30-денного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

До таких висновків апеляційний суд дійшов з огляду на оскарження відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року лише 02 вересня 2022 року.

6. Копія вищевказаної ухвали суду надіслана відповідачу 04 жовтня 2022 року на електронну адресу, зазначену у реквізитах апеляційної скарги сторони у справі (contact@dsbt.gov.ua).

7. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Укртрансбезпеки на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у цій справі, з підстав пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Таке своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував невиконанням вимог ухвали суду від 03 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, внаслідок неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску у строк, визначений судом.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Відповідач, вважаючи ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що 02 вересня 2022 року разом з апеляційною скаргою подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, реєстраційний номер від 02 вересня 2022 року № 6609/5.2/14-22, та клопотання про відстрочення сплати судового збору від 02 вересня 2022 року № 6609/5.2/14-22.

Стверджує, що суд апеляційної інстанції не дослідив надані скаржником матеріали апеляційної скарги, а відтак оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, яка така, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

10. Верховний Суд ухвалою від 15 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі; підставами касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.

ІІІ. Нормативне регулювання

11. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

13. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

14. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

15. Строк на апеляційне оскарження визначений у статті 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

16. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Оцінка Верховного Суду

18. Отже, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження:

якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження;

якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

19. Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

20. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

21. Як уже зазначено, оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував невиконанням вимог ухвали суду від 03 жовтня 2022 року в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

22. При цьому апеляційний суд констатував, що станом на 21 листопада 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

23. У доводах касаційної скарги автор вказує, що разом з апеляційною скаргою ним подано також і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, реєстраційний номер від 02 вересня 2022 року № 6609/5.2/14-22.

24. На підтвердження вказаних доводів відповідач також додав вищезазначену заяву до касаційної скарги.

25. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Укртрансбезпеки надіслана на електронну адресу суду 02 вересня 2022 року № 6609/5.2/14-22 (а.с. 66 - 70), до матеріалів якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору від 02 вересня 2022 року № 6609/5.2/14-22 (а.с. 71) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 72 - 93).

26. При цьому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яку додає відповідач до касаційної скарги, в матеріалах справи відсутня.

27. Водночас з електронного листа, який надісланий відповідачем 02 вересня 2022 року о 19:11 год. до суду апеляційної інстанції (а.с. 94), висновується, що скаржником надіслано апеляційну скаргу, витяг, заяву та клопотання. При цьому всі перераховані документи надіслано в форматі - pdf.

28. Наведене свідчить, що скаржником надсилались документи на електронну адресу суду, серед яких є заява, яка відсутня в матеріалах справи в роздрукованому вигляді.

29. Варто зауважити, що жодних доказів підтвердження чи спростування, що зазначена у листі «заява підписана.pdf» стосується саме заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, реєстраційний номер від 02 вересня 2022 року № 6609/5.2/14-22, матеріали справи не містять.

30. При цьому Верховний Суд звертає увагу, що як апеляційна скарга, так і додані до неї документи, надіслані скаржником на електронну адресу суду.

31. Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

32. За змістом підпункту 15.17 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Про початок функціонування ЄСІТС у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України.

33. У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

34. Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

35. Отже надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

36. Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

37. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 липня 2022 року у справі № 620/10864/21, від 08 грудня 2022 року у справі № 372/1419/22 та від 22 грудня 2022 року у справі № 372/1417/22.

38. Як слідує з матеріалів справи, апеляційну скаргу відповідач надіслав на електронну адресу Першого апеляційного адміністративного суду, тобто відповідачем подано апеляційну скаргу в електронній формі без обов`язкового її скріплення власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний суд».

39. Зазначене свідчить про використання відповідачем непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

40. Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, не врахувавши положень пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, якими в такому випадку передбачено повернення апеляційної скарги, що не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

41. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

42. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІ. Судові витрати

43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі № 200/1065/22 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур