Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.02.2018 року у справі №367/5041/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа № 367/5041/17

адміністративне провадження № К/9901/1495/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., Мельничука В.П. від 30 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 20 червня 2017 року № 2107 про відмову в призначенні пенсії за віком 4 категорія ЧАЕС ОСОБА_2 та скасувати його;

- зобов'язати Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити пенсію за віком 4 категорія ЧАЕС ОСОБА_2

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано протиправним рішення Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 20 червня 2017 року № 2107 про відмову в призначенні пенсії за віком, як потерпілого 4 категорії ЧАЕС ОСОБА_2

Зобов'язано Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити пенсію за віком ОСОБА_2, як потерпілому 4 категорії ЧАЕС.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області з заявою про призначення йому пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», подав всі необхідні документи, що передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення пенсій, враховуючи що надані документи підтверджують те, що ОСОБА_2 дійсно проживав на території зони посиленого радіологічного контролю в період з 1986 року по 1993 рік та має право на призначення йому пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області було задоволено. Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що при призначенні пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особа в обов'язковому порядку подається довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видану органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями). Оскільки, ОСОБА_2 не підтвердив факт того, що за станом на 1 січня 1993 року він прожив або відпрацював зоні посиленого радіологічного контролю не менше 4 років, отже в Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області були відсутні правові підстави для призначення йому пенсії із зменшенням пенсійного віку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 20 червня 2017 року звернувся до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення пенсії за віком на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області рішенням від 20 червня 2016 року № 2107 відмовило позивачу у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку, посилаючись на те, що пенсію може бути призначено за умови надання документів, що засвідчують період роботи або проживання на території посиленого радіологічного контролю не менше 4 років станом на 1 січня 1993 року.

8. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що факти про період роботи, проживання на територіях радіактивного забруднення не потребують доведення, так як вони підтверджуються посвідченнями встановленого зразка «Потерпілий від Чорнобильської катастрофи». Факт проживання позивача з лютого 1985 року по липень 1997 року в м. Ірпінь, яке знаходиться в зоні посиленого радіологічного контролю, встановлено постановою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/6751/17 від 8 грудня 2017 року, а тому в силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

10. Ірпінським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Стаття 55. Умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення

Особам, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні посиленого радіологічного контролю за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 4 років пенсія надається із зменшенням пенсійного віку на 2 роки та додатково 1 рік за 3 роки проживання, роботи, але не більше 5 років.

Призначення та виплата пенсій провадиться відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і цього Закону.

12. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року

Розділ ІІ. Документи, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший

5. До заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, які засвідчують особливий статус особи: посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями) (при призначенні пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).

13. Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII

Стаття 72. Підстави для звільнення від доказування

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

14. Конституція України

Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Посилання позивача на те, що факти про період роботи, проживання на територіях радіактивного забруднення не потребують доведення, так як вони підтверджуються посвідченнями встановленого зразка «Потерпілий від Чорнобильської катастрофи» є безпідставними, оскільки посвідчення «Потерпілий від Чорнобильської катастрофи» є документом, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користування пільгами, встановленими законом.

16. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регулює питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій та містить вичерпний перелік документів, які подаються при зверненні за призначенням чи перерахунком пенсії.

17. За змістом частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас, передбачене частиною першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Суд не повинен сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

18. Встановлення постановою Ірпінського міського суду Київської області від 5 листопада 2013 року у справі № 367/7511/13-а факту проживання ОСОБА_2 з лютого 1985 року по липень 1997 року в м. Ірпінь, яке знаходиться в зоні посиленого радіологічного контролю, не звільняє позивача, при зверненні із заявою про призначення пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», від обов'язку надання повного переліку документів, визначеного Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в тому числі і довідки про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, виданої органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Оскільки звертаючись до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області із заявою про призначення пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач не надав довідки про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку відмовивши у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним рішення Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 20 червня 2017 року № 2107 про відмову в призначенні пенсії за віком, як потерпілого 4 категорії ЧАЕС ОСОБА_2 та зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком, як потерпілому 4 категорії ЧАЕС.

20. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

21. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців