Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2019 року

Київ

справа №804/561/17

адміністративне провадження №К/9901/60506/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року (Судді: Чумак С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В.),

у справі № 804/561/17

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - позивач, ДПІ у Шевченківському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» (далі - відповідач, ТОВ «Коксотрейд») про стягнення заборгованості в сумі 8 228 167,99 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року позов задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач 29.09.2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України, у зв'язку з не усуненням відповідачем вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року, якою апеляційна скарга залишена без руху для сплати відповідачем судового збору за її подання в розмірі 135 764,77 грн та поданням заяви з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім цього ухвалою також відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, не врахувавши, що про наявність постанови суду першої інстанції представник Товариства дізнався самостійно з сайту ЄДРСР 28.09.2017 року, оскільки постанова на його адресу: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 42/44 кв судом не направлена, не зважаючи на те, що представник Товариства надсилав на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву, в якій зазначив поштову адресу для листування: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 42/44 кв та електронну адресу: 3279701671@mail.gov.ua, що зареєстрована в системі обміну електронними документами між судом та учасниками.

До того ж, на усунення недоліків ухвали суду апеляційної інстанції від 20.10.2017 року відповідач належним чином обґрунтував неможливість сплатити судовий збір вчасно внаслідок важкого матеріального стану сторони, що підтвердив відповідними документальними доказами.

Крім того відповідач зазначив, що як вбачається з сайту ЄДРСР, ухвала про відмову у відкритті оприлюднена на сайті ЄДРСР тільки 14.08.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018 року касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки предметом перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом касаційної інстанції, відмові у відкритті провадження у справі передував висновок суду апеляційної інстанції, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся не з поважних причин, оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення про отримання Товариством копії постанови суду першої інстанції 08.08.2017 року. Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору суд дійшов висновку, що вказане питання повинно вирішуватись відповідачем шляхом відповідного коригування свого бюджетного кошторису, а ні шляхом подання клопотання до суду про відстрочення сплати судового збору.

Суд касаційної інстанції, надаючи оцінку вищенаведеним обставинам, що передували висновку суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження зазначає на неврахуванні судом апеляційної інстанції, що ч. 4 статті 33 КАС України (в ред. станом на час прийняття судом першої інстанції постанови) було передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови направлена судом першої інстанції на адресу ТОВ «Коксотрейд» за місцезнаходженням, визначеним в ЄДРЮОФОП.

При цьому матеріали справи місять заяву про відкладення розгляду справи та направлення копії адміністративного позову на адресу представника відповідача, оскільки останній її не отримував (арк. справи 56).

При висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не надано оцінку, що про наявність постанови суду першої інстанції представник Товариства дізнався з сайту ЄДРСР 28.09.2017 року, обґрунтувавши самостійне отримання постанови не надісланням судом першої інстанції постанови на його адресу: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 42/44 кв, вказану в заяві для листування та електронну адресу: 3279701671@mail.gov.ua.

Вказаним документальним доказам (при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку звернення з апеляційною скаргою) оцінка судом не надана.

Не надання оцінки вказаним обставинам у сукупності призвело до передчасного висновку суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення до суду та, як наслідок, відмові у відкритті апеляційного провадження.

До того ж посилання суду апеляційної інстанції на те, що неналежне фінансування повинно вирішуватись відповідачем шляхом відповідного коригування свого бюджетного кошторису, а ні шляхом подання клопотання до суду про відстрочення сплати судового збору спростовуються статтями 49 КАС України та 88 КАС України (в ред. до 15.12.2017 року) та статті 133 КАС України (в ред. після 15.12.2017 року) якими передбачено, що подання клопотання про відстрочення сплати судового збору є правом сторони, яке вирішується судом враховуючи майновий стан сторони.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідач просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті, підтвердивши важкий матеріальний стан відповідними документальними доказами, зокрема: інформаційною довідкою з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка підтверджує наявність обтяження у вигляді арешту всього майна ТОВ «Коксотрейд» в межах суми 35 495 392,03 грн, що включає і арешт грошових коштів на рахунках підприємства; Сертифікатами про форс мажорні обставини; рішеннями Господарського суду м. Києва та Вищого господарського суду України про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі понад 3 370 554, 00 дол. США.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, в розумінні вищенаведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач має право на апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції при дотриманні певної процедури.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні спірного питання призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. ВасильєваСудді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко