Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року

Київ

справа №804/4662/17

адміністративне провадження №К/9901/53543/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року (судді: В.В. Ільков (головуючий), М.В. Дєєв, Н.В. Захарчук-Борисенко) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року (судді: Я.В. Семененко (головуючий), Н.А. Бишевська, І.Ю. Добродняк) у справі № 804/4662/17 за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АКМА» до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «АКМА» (далі - позивач, ПП ВКФ «АКМА») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1, контролюючий орган, ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2, ДФС України), третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів № 060820151 (реєстраційний номер № 9080747939) щодо неприйняття податкової накладної від 11.04.2017 № 11 та визнання податкової накладної від 11.04.2017 № 11, виписаної позивачем на суму 2 062 223,33 грн, податок на додану вартість - 412 444,67 грн такою, що прийнята Державною фіскальною службою України та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 28 квітня 2017 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПП ВКФ «АКМА» та ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області 6 серпня 2015 року було укладено договір (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) про визнання електронних документів № 060820151 із терміном дії посилених сертифікатів відкритих ключів до 1 червня 2016 року. Згідно з положеннями п. 1.2 розд. 3, п. 3 розд. 6 вказаного договору, позивачем 19 травня 2016 року було надано до контролюючого органу нові посилені сертифікати ключів ЕЦП із терміном дії до 18 травня 2018 року. На виконання умов вказаного договору позивачем з метою реєстрації в ЄРПН була направлена в електронному вигляді податкова накладна № 11 від 11.04.2017, проте, зазначена накладна відповідачем-1 не була прийнята та поверталася з відмовою у прийнятті з підстав - «Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів», що не було передбачено вказаним договором та не передбачено чинним законодавством.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів № 060820151 (реєстраційний номер № 9080747939) щодо неприйняття податкової накладної від 11.04.2017 № 11. Визнано податкову накладну від 11.04.2017 № 11, виписану Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма «АКМА» (код ЄДРПОУ 20278565) на суму 2 062 223,33 грн, податок на додану вартість - 412 444,67 грн такою, що прийнята Державною фіскальною службою України та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 28 квітня 2017 року.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області неправомірно не зареєстровано податкову накладну ПП ВКФ «АКМА» від 11.04.2017 № 11 датою її фактичного отримання контролюючим органом, оскільки відмовляючи у реєстрації податкової декларації контролюючим органом не було доведено порушення позивачем вимог податкового законодавства України та умов Договору про визнання електронних документів № 060820151 від 6 серпня 2015 року укладеного позивачем із ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тоді як позивачем було виконано всі умови вказаного договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП ВКФ «АКМА» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП ВКФ «АКМА» з 18 липня 1994 року взято на облік як платник податків ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

6 серпня 2015 року між ПП ВКФ «АКМА» та контролюючим органом було укладено договір про визнання електронних документів № 060820151, із терміном дії посилених сертифікатів відкритих ключів до 01.06.2016 року. У відповідності до п. 1 цього договору його предметом є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Згідно із пп. 3.1 розділу 3 Договору орган ДФС зобовязаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів у паперовому вигляді, та їх компютерну обробку. Відповідно до п. 3 Розділу 6 Договору, договір дії до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

19 травня 2016 року ПП ВКФ «АКМА» відповідно до п. 1.2 розд. 3, п. 3 розд. 6 Договору від 06.08.2015, надало до податкового органу нові посилені сертифікати ключів ЕЦП із терміном дії до 18.05.2018 року. 28 квітня 2017 року, відповідно до вимог чинного законодавства України ПП ВКФ «АКМА» складено та направлено до контролюючого органу засобами телекомунікаційного звязку податкову накладну від 11.04.2017 № 11 для реєстрації її в ЄРПН.

28 квітня 2017 року ПП ВКФ «АКМА» отримано квитанцію № 1 про відмову у прийнятті податкової накладної від 11.04.2017 № 11, в якій зазначено: «Порушено вимоги ст. 13 Закону України Про електронний цифровий підпис: сертифікат прострочено за даними АЦСК сертифікат директора із діючого договору, дата завершення 01.06.2016 року; дію договору від 06.08.2015 року №060820151 припинено».

29 квітня 2017 року позивач звернувся до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області із запитом № 156 про відновлення можливості реєстрації податкової накладної. Відповіді на зазначений вище запит від 29.04.2017 № 156 ПП ВКФ АКМА не отримало.

3 травня 2017 року позивач звернувся до ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДФС України з запитом № 158 щодо причин не можливості надання документів до бази даних центрального рівня ДПС та з вимогою щодо надання пояснень з цього приводу.

26 травня 2017 року ПП ВКФ «АКМА» отримало лист за № 10631/10/04-036-08-01-13, в якому Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило позивача, що 29.04.2017 року відбулося автоматичне розірвання договору з коментарем - «недійсний сертифікат директора».

7. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 травня 2016 року позивачем придбано новий посилений сертифікат відкритих ключів ЕЦП, із терміном дії з 19.05.2016 по 18.05.2018, про що позивач повідомив контролюючий орган. При цьому, з матеріалів справи встановлено, що контролюючий орган від позивача приймав документи в електронній формі після 19 травня 2016 року, тобто контролюючому органу було відомо про наявність у позивача нового посиленого сертифікату відкритих ключів ЕЦП.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо того, що ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області отриманий Договір про визнання електронних документів, наданий позивачем 29 квітня 2017 року за № 9078884861, був опрацьований контролюючим органом у строк визначений регламентом, затвердженим наказом ДПС України від 28.03.2012 № 243, а саме - 3 травня 2017 року.

9. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункт 14.1.60 пункту 14.1 статті 14.

У цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

11.2. Пункти 49.8, 49.9, 49.10 статті 49.

49.8. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

49.9. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

49.10. Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

11.3. Пункт 201.1 статті 201.

На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

12. Цивільний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Стаття 651.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в запереченнях на адміністративний позов, в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

15. Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233. Додатком 1 до вказаної інструкції затверджено примірний договір про визнання електронних документів, відповідно до пункту 4 розділу 6 якого, орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

16. З умов пунктів 3, 4, 5 розділу 6 Договору, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

17. Тобто, чинними нормативно-правовими актами (які також зазначено в Договорі про визнання електронних документів) передбачено вичерпний перелік підстав розірвання договору в односторонньому порядку органами державної фіскальної служби.

18. Судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що контролюючим органом, під час розгляду справи, всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України (зокрема, статті 77, у редакції Закону, на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанцій), не було надано жодних доказів того, що позивач змінював місце реєстрації та, що строк чинності посилених сертифікатів відкритих ключів закінчився або платник податків не надав нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих.

19. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП ВКФ «АКМА» надсилало до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову накладну № 11 від 11.04.2017, яка була доставлена до контролюючого органу, але не прийнята через помилку: «Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів».

20. Таким чином, колегія суддів зазначає, що чинними нормативно-правовими актами передбачено вичерпний перелік підстав для одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів: закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів і ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна платником податків місця реєстрації. Вказані підстави повинні обґрунтовуватися наявними в матеріалах справи доказами, а не лише припущеннями контролюючого органу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області не було виконано умов договору про визнання електронних документів від 6 серпня 2015 року № 060820151 та не підтверджено наявності законодавчо визначених підстав для розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку.

22. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № 804/4662/17 слід залишити без задоволення.

23. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

24. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № 804/4662/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова ,

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду