Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.11.2019 року у справі №826/27417/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2019 року

Київ

справа №826/27417/15

адміністративне провадження №К/9901/18569/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В. М.,

суддів: Тацій Л. В., Чиркіна С. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кравця Ростислава Юрійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.

Києва від 25.01.2017 у складі судді Мазур А. С. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у складі колегії суддів: Ганечко О. М. (головуючий), Коротких А. Ю., Літвіної Н. М. у справі №826/27417/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", про визнання бездіяльності протиправною,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного банку України (далі - НБУ), за участі третьої особи Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум"), в якому просив визнати протиправною бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "Банк Форум", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "Банк Форум".

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2017, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від
11.04.2017, задоволено клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Позовну заяву залишено без розгляду.

2.1. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що 14.03.2014 на офіційних веб-сайтах НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум" і віднесення даного банку категорії неплатоспроможних. З цих підстав, суди дійшли висновку, що з 14.03.2014 позивач не міг не знати про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум", а відтак не міг не усвідомлювати про ймовірне порушення своїх прав, свобод та інтересів. Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав з огляду на наявну в матеріалах справи відповідь, надану 09.04.2014 ПАТ "Банк Форум" на запит позивача, якою повідомлено про обмеження прав останнього на видачу готівкових коштів та запровадження тимчасової адміністрації в даному банку. Отже, позивач був поінформований про здійснювані НБУ заходи або ж про бездіяльність НБУ щодо нездійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ "Банк Форум". Однак, з позовом до суду позивач звернувся лише 15.12.2015, тобто, з порушенням шестимісячного строку, передбаченого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

3. Позивачем подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, в якій просить їх скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що судами не надано належної правової оцінки тому, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише з відповіді НБУ від 23.12.2015 на його заяву про відшкодування завданої матеріальної шкоди. Посилається на те, що строк виконання депозитних договорів, укладених між позивачем та ПАТ "Банк Форум", сплинув після визнання цього банку неплатоспроможним, тому права позивача на момент введення у банку тимчасової адміністрації ще не були порушені. Скаржник вважає, що визнання банку неплатоспроможним та запровадження тимчасової адміністрації ще не свідчить про порушення прав позивача як вкладника, адже банк може у майбутньому відновити свою діяльність. Зазначає, що оголошення про визнання банку неплатоспроможним не містить інформації щодо його підстав та наполягає, що оспорювана в межах даного позову бездіяльність носить характер триваючої, що виключає можливість застосування наслідків пропуску позивачем строків звернення до суду.

4. Відповідачем подані заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

4.1. На обґрунтування відзиву вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними і необґрунтованими.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

5. При розгляді касаційної скарги судом враховуються норми частин 1, 2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6. Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

7. Згідно з частинами 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції, що була чинною на час звернення позивача до суду та постановлення оскаржуваних ухвал суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частинами 1, 2 статті 99 КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

8. Частинами 1, 2 статті 100 КАС України у вказаній редакції передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

9. Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України у вказаній редакції встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

10. Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

11. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій.

12. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

13. Правові висновки аналогічного змісту наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №800/304/17.

14. Приписи частини 2 статті 99 КАС України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, передбачали загальний шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який обчислювався з дати, з якої позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів цими рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

15. Тобто, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи розпочинає свій перебіг лише за умови, що остання була реально обізнаною з фактом їх порушення оспорюваними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

16. У разі пропуску зазначеного строку позовна заява підлягала залишенню без розгляду судом як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії судового розгляду справи з підстав, передбачених статтями 100 155 КАС України, за винятком випадків, коли наведені позивачем причини пропуску такого строку визнавалися судом поважними.

17. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні статей 100 155 КАС України могли визнаватись лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду та були пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

18. Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "Банк Форум", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "Банк Форум".

19. Відповідно до частин 1, 2 статті 67 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 №2121-III (надалі-Закон №2121-III), метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог частин 1, 2 статті 67 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 №2121-III (надалі-Закон №2121-III щодо здійснення банківської діяльності.

20. Водночас, згідно з ~law18~ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

21. Судами попередніх інстанцій досліджено, що на підставі постанови НБУ від
13.03.2014 №135 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО) прийнято рішення від 14.03.2014 №14, яким з
14.03.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у згаданому Банку.

22. На офіційному вебсайті ФГВФО (http://www. fq. gov. ua) 14.03.2014 розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум". Також,
14.03.2014 на вебсайті Офіційного інтернет-представництва НБУ (www. bank. gov. ua) розміщено інформацію щодо віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних.

23. Отже, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум", а саме 14.03.2014, НБУ не здійснював банківського нагляду за даним банком, крім отримання звітності в установленому НБУ порядку, а тому оскаржувана бездіяльність відповідача могла мати місце до запровадження тимчасової адміністрації цього банку.

24. Суд доходить висновку, що відповідь НБУ від 23.12.2015, направлена позивачу на заяву про відшкодування завданої матеріальної шкоди, жодним чином не пов'язана з предметом заявленого адміністративного позову про визнання протиправною бездіяльності НБУ, а доводи касаційної скарги в тій частині, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів з цієї відповіді підлягають відхиленню судом як безпідставні.

25. Крім того, слід звернути увагу, що судом апеляційної інстанції було з'ясовано ту обставину, що позивач дізнався та/або міг дізнатися про факт можливого порушення своїх прав з наявної в матеріалах справи відповіді від
09.04.2014, наданої ПАТ "Банк Форум" на запит останнього, якою його повідомлено про обмеження видачі готівкових коштів та запровадження тимчасової адміністрації у банку.

26. Проте, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 18.12.2015, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 99 КАС України строку.

27. Доводи касаційної скарги стосовно того, що інформація про визнання ПАТ "Банк Форум" неплатоспроможним не містить відомостей про підстави та причини прийняття НБУ такого рішення, відхиляються судом оскільки відповідні відомості жодним чином не впливали на права позивача.

28. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та відсутності підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

29. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

30. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що " право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою" (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від
21.12.2010, заява №45783/05).

31. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03, пункт 30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013, заява №49069/11).

32. Отже, судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваного судового рішення не допущено порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

33. Верховним Судом неодноразово розглядались справи щодо подібних правовідносин, у яких було висловлено аналогічну правову позицію, а саме: постанова від 31.07.2019 у справі №826/724/16, постанова від 12.06.2018 у справі №826/2158/17, постанова від 31.05.2018 у справі №826/15789/16, постанова від
03.05.2018 у справі №826/26727/15, постанова від 03.05.2018 у справі №826/8153/16, постанова від 25.04.2018 у справі №826/3994/16, постанова від
21.02.2018 у справі №826/6940/16.

34. За приписами частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 344 349 355 356 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

36. Касаційну скаргу Кравця Ростислава Юрійовича як представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

37. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі №826/27417/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", про визнання бездіяльності протиправною - залишити без змін.

38. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В. М.

Судді Тацій Л. В.

Чиркін С. М.