Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.02.2020 року у справі №320/4304/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 320/4304/19

адміністративне провадження № К/9901/4432/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Херсонського обласного військового комісаріату

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьмишиної О. М., суддів Костюк Л. О., Пилипенко О. Є.)

у справі № 320/4304/19

за позовом ОСОБА_1

до Херсонського обласного військового комісаріату

про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Херсонського обласного військового комісаріату та просить суд:

визнати протиправною відмову суб'єкта владних повноважень у видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення;

зобов'язати видати нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад (37 тарифний розряд) - 6 910,00 грн., оклад за військовим званням - 1 480,00 грн., процентна надбавка за вислугу років (40 %) - 3 356,00
грн., додаткова 100 % надбавка - 11 746,00 грн., надбавка за таємність (15 %) - 1 036,50 грн., премія (33,3 %) - 2 301,03 грн., надбавка за безперервну службу в Збройних Силах України (90 %) - 6 219,00 грн., надбавка за кваліфікацію (5 %) - 345,50 грн.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

3. Не погоджуючись із таким рішенням, Херсонський обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову ОСОБА_1 в позові.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 повернуто Херсонському обласному військовому комісаріату його апеляційну скаргу з тих мотивів, що заявник не долучив до апеляційної скарги документ на підтвердження наявності у Горішнього К. О. повноважень на представництво інтересів Херсонського обласного військового комісаріату.

5. У поданій касаційній скарзі відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга Херсонського обласного військового комісаріату підписана представником Горішнім К. О., який на підтвердження своїх повноважень надав ксерокопію довіреності, що не засвідчена в установленому законом порядку.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу, оскільки довіреність на представництво прав та інтересів юридичної особи не обов'язково має бути засвідчена нотаріально або ж безпосередньо керівником юридичної особи.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

9. Відповідно до частини 1, 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

10. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

11. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

12. Частиною 6 статті 59 КАС України обумовлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

13. У разі подання представником до суду скарги він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної скарги (частина 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

15. Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55 (надалі - ДСТУ 4163-2003), Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила), інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

16. Так, відповідно до пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил, які в силу пункту 1 їх розділу І є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

17. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

18. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

19. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

20. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

21. Зазначеній нормі кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

22. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

23. З матеріалів справи слідує, що до апеляційної скарги, поданої від імені відповідача, надано ксерокопію довіреності, що не засвідчена в установленому законом порядку.

24. Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію довіреності особи, яка підписала апеляційну скаргу, у встановленому порядку не засвідчено, а саме: відсутній напис про засвідчення копії довіреності; ксерокопія не містить відбитку печатки організації, що має засвідчувати підпис відповідальної особи, яка засвідчила копію; ксерокопія не містить дати засвідчення та відмітки "Копія".

25. Інших оригіналів або належним чином засвідчених копій документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції відповідачем не подавалось.

26. Згідно з частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

27. Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

28. Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, має відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів.

Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій.

Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

29. Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, що її видала.

30. Надана до суду апеляційної інстанції копія довіреності, яка не засвідчена в установленому законом порядку, не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво.

31. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 803/1965/17.

32. Колегія суддів відхиляє доводи заявника касаційної скарги про той факт, що довіреність на представництво прав та інтересів юридичної особи не обов'язково має бути засвідчена нотаріально або ж безпосередньо керівником юридичної особи, оскільки суд апеляційної інстанції визначив у якості недоліку поданої відповідачем довіреності іншу обставину - а саме: неналежне завірення копії (без дотримання вимог ДСТУ 4163-2003). Доказів на спростування встановлених судом апеляційної інстанції обставин заявником касаційної скарги не надано.

33. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги.

34. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Херсонського обласного військового комісаріату залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 320/4304/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб