Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа №357/9841/17

провадження №К/9901/50856/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2017 (суддя Дмитренко А.М.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 (колегія у складі суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., Карпушової О.В.)

у справі №357/9841/17

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: ПАТ «Державний Ощадний банк України», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

а) визнати незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області в особі комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової допомоги № 05 від 15.11.2016 в частині нарахування позивачу грошової компенсації у розмірі 1032493,64 грн. замість 1202332,80 грн.;

б) визнати незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області в особі комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової допомоги № 13 від 25.01.2017 в частині донарахування позивачу грошової компенсації у розмірі 111225 грн., всього 1143718,64 грн. замість 1202332,80 грн.;

в) зобов'язати управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради надати письмову згоду ТВБВ № 10026/0888 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про виплату позивачу грошових коштів з його спеціального поточного рахунку НОМЕР_1 /вклад № 161195826 від 29.11.2016 у розмірі 203309,85 грн. без подання до вказаного уповноваженого банку заяви про переказ коштів на придбання житла або на інвестування його будівництва, без подання платіжного доручення на переказ коштів в оплату по договору купівлі-продажу житла у прийнятих в експлуатацію житлових будинках на первинному та вторинному ринках та без подання інвестиційного договору на житло у разі інвестування в об'єкти житлового будівництва відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність;

г) стягнути з виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

2. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018, у задоволенні позову відмовлено.

3. У касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.03.2016 є інвалідом другої групи внаслідок травми, пов'язаної із захистом Батьківщини, та має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни - інвалідів війни відповідно до копії довідки МСЕК та копії посвідчення.

5. На виконання постанови Кабінету Міністрів України «Питання забезпечення житлом деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей» від 19.10.2016 №719 рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 08.11.2016 № 478 утворено комісію щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової допомоги (далі - комісія).

6. Вказаною постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №719 затверджено Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво (придбання) житла для сімей загиблих військовослужбовців, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, а також для інвалідів I - II групи з числа військовослужбовців, які брали участь у зазначеній операції, та потребують поліпшення житлових умов (далі - Порядок та умови № 719; в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

7. З метою отримання компенсації, передбаченої Порядком та умовами № 719, ОСОБА_2 звернувся до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради із заявою та необхідними документами, яку було винесено на розгляд комісії.

8. За результатами розгляду заяви позивача рішенням комісії «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2» № 05 від 15.11.2016 ОСОБА_2 призначено грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення членам сімей загиблих військовослужбовців, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, а також інвалідам 1-2 групи з числа військовослужбовців, які брали участь у зазначеній операції, та потребують поліпшення житлових умов, в розмірі 1032493 грн. 64 коп., в тому числі вартість житла становить 999022,95 грн. та витрати пов'язані з закупівлею, оформленням права власності на житло та сплатою передбачених законодавством податків і зборів, обов'язкових платежів 33470,69 грн.

9. Кошти призначеної позивачу грошової компенсації було перераховано управлінням соціального захисту населення 13.12.2016 на спеціальний рахунок позивача, відкритий в установі ПАТ «Державний Ощадний банк України» відповідно до виписки з рахунків в національній валюті від 26.06.2017.

10. На підставі договору купівлі-продажу квартири, який укладено між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 28.12.2016, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко О.В., позивачем придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 66,9 кв.м, житлова площа 39,6 кв.м. Тобто виділені грошові кошти позивачем використано.

11. Залишок коштів в сумі 33470 грн. 69 коп. згідно з п. 43 Порядку та умов № 719 було повернуто 16.01.2017 відділенням уповноваженого банку управлінню соціального захисту населення Білоцерківської міської ради відповідно до виписки з рахунків в національній валюті.

12. 25.01.2017 комісією було прийнято рішення № 13 «Про дорахування грошової компенсації на додаткові 10 кв.м жилої площі гр. ОСОБА_2», яким позивачу дораховано грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення на додаткові 10 кв.м жилої площі, передбачених п.п. 19-20 Порядку та умов № 719, в розмірі 111225 грн.

13. Вказане рішення не виконувалося і зазначену в ньому суму коштів на спеціальний рахунок позивача перераховано не було.

14. 06.04.2017 комісією прийнято рішення № 22 «Про перерахунок грошової компенсації гр. ОСОБА_2», яким позивачу проведено перерахунку грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення у відповідності до вимог постанови КМ України від 21.02.2017 № 119 в розмірі 1202332 грн. 80 коп., в т.ч. вартість житла становить 1201832 грн. 80 коп. та послуга АТ «Ощадбанк» за перерахування коштів 500 грн.

15. Також зазначеним рішенням визнано такими, що втратили чинність, рішення комісії від 15.11.2016 № 05 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2» та від 25.01.2017 № 13 «Про дорахування грошової компенсації на додаткові 10 кв.м жилої площі гр. ОСОБА_2».

16. Різниця у розмірі грошової компенсації, яку було використано позивачем для придбання житла, та на яку вказано у рішенні від 06.04.2017 № 22, пов'язана з тим, що при розрахунку цієї компенсації комісією позивачу у 2016 році не було прийнято до уваги додаткові 10 кв.м жилої площі на заявника. Крім того при розрахунку у квітні 2017 року збільшилася величина вартості 1 кв.м загальної площі житла для населеного пункту, де заявник перебуває на обліку як особа, що потребує поліпшення житлових умов, на день звернення за грошовою компенсацією.

17. На підставі рішення комісії від 06.04.2017 № 22 на спеціальний рахунок позивача зараховано 13.07.2017 кошти грошової компенсації в розмірі 203309,85 грн. (1202332,80 грн. - 999022,95 грн.).

18. Вважаючи, що спірними рішеннями відповідача від 15.11.2016 № 05 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2» та від 25.01.2017 № 13 «Про дорахування грошової компенсації на додаткові 10 кв.м жилої площі гр. ОСОБА_2». неправильно проведено розрахунок грошової компенсації, а також з метою використання дорахованої компенсації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

19. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні рішення комісії на час звернення позивача до суду з позовом є скасованими, тобто не є чинними.

20. Також суди виходили з того, що позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання.

21. Крім того рішення комісії №13 від 25.01.2017 жодні права позивача не порушує, оскільки воно не виконувалося.

22. Задоволення позовних вимог про зобов'язання управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради надати письмову згоду ТВБВ № 10026/0888 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про виплату позивачу грошових коштів є неможливим всупереч Порядку та умов № 719.

23. Також відсутні правові підстави для виплати позивачу невикористаної частини грошової компенсації, оскільки він вже скористався своїм правом на отримання житла.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що відповідачами було дотримано вимог п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №719 та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 119 від 21.02.2017.

25. Також неправильним є висновок суду апеляційної інстанції, що позивач погодився із рішенням відповідача № 05 від 15.11.2016, так як купив житло і не оскаржував це рішення.

26. Судами першої та апеляційної інстанцій порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 77 КАС України, п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004, не дотримано правову позицію, викладену в справах Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України», «Сокуренко і Стригун проти України».

27. У відзиві на касаційну скаргу відповідач не погоджується з касаційною скаргою, просить відмовити в її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

29. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, спірні рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області в особі комісії від 15.11.2016 № 05 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2» та від 25.01.2017 № 13 «Про дорахування грошової компенсації на додаткові 10 кв.м жилої площі гр. ОСОБА_2» визнані такими, що втратили чинність відповідно до рішенням комісії від 06.04.2017 № 22 «Про перерахунок грошової компенсації гр. ОСОБА_2».

30. Це означає, що на момент звернення позивача до суду з позовом (серпень 2017 року) такі рішення не існували, відтак не могли бути предметом спору та, відповідно, об'єктом судового контролю.

31. За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконними та скасування рішень комісії від 15.11.2016 № 05 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2» та від 25.01.2017 № 13 «Про дорахування грошової компенсації на додаткові 10 кв.м жилої площі гр. ОСОБА_2».

32. Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання.

33. Таку правова позиція була висловлена Верховним Судом України в своїх численних рішеннях та неодноразово підтримана Верховним Судом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 761/33504/14-а, постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 802/950/17-а) і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від неї.

34. Щодо позовних вимог про зобов'язання управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради надати письмову згоду ТВБВ № 10026/0888 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про виплату позивачу грошових коштів з його спеціального поточного рахунку у розмірі 203309,85 грн. без подання до вказаного уповноваженого банку заяви про переказ коштів на придбання житла або на інвестування його будівництва, без подання платіжного доручення на переказ коштів в оплату по договору купівлі-продажу житла у прийнятих в експлуатацію житлових будинках на первинному та вторинному ринках та без подання інвестиційного договору на житло у разі інвестування в об'єкти житлового будівництва відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність, то слід зазначити наступне.

35. Механізм надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для сімей загиблих осіб, визначених абзацами п'ятим - восьмим пункту 1 статті 10, а також для осіб з інвалідністю I - II групи, визначених пунктами 11 - 14 частини другої статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та осіб, які втратили функціональні можливості нижніх кінцівок, інвалідність яких настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, та потребують поліпшення житлових умов, і перебувають на обліку за місцем проживання як такі, що потребують поліпшення житлових умов відповідно до норм Житлового кодексу Української РСР врегульовано Порядком та умовами № 719 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 р. N 119.

36. Відповідно до п.п. 31, 32, 34, 41 Порядку та умов № 719 для переказу коштів із спеціального рахунка заявник подає до уповноваженого банку заяву про переказ коштів на придбання житла або на інвестування його будівництва, до якої долучається платіжне доручення на переказ коштів в оплату по договору купівлі-продажу житла у прийнятих в експлуатацію житлових будинках на первинному та вторинному ринках, у разі інвестування в об'єкти житлового будівництва - інвестиційний договір відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність" або договір купівлі-продажу майнових прав (далі - договір), а також письмову згоду органу соціального захисту населення на перерахування коштів із спеціального рахунка як оплату за договором.

37. Для отримання згоди на перерахування коштів із спеціального рахунка як оплату за договором заявник подає органу соціального захисту населення один примірник договору, в якому повинно бути зазначено про те, що житло набувається у власність заявника.

38. Орган соціального захисту населення у разі відповідності умов договору вимогам, установленим у пунктах 32 і 33 цього Порядку, протягом п'яти робочих днів надає заявникові письмову згоду на перерахування коштів із спеціального рахунка як оплату за договором з визначенням суми, що підлягає перерахуванню, та реквізитів рахунка для перерахування.

39. Кошти грошової компенсації можуть бути використані на покриття витрат, пов'язаних з купівлею, оформленням права власності на житло та сплатою передбачених законодавством податків і зборів, про що обов'язково зазначається в договорі. Забороняється використання коштів на оплату посередницьких послуг.

40. Зазначені норми Порядку та умов № 719 чітко регламентують повноваження та порядок дій органів соціального захисту населення, передбачають перелік документів, без подання яких отримання грошової компенсації є неможливим, а також цільове призначення такої компенсації, про що обґрунтовано вказано судом першої інстанції.

41. Так, наведеними нормами Порядку та умов № 719 передбачено, що для переказу коштів із спеціального рахунка заявник повинен надати банку, серед іншого, заяву про переказ коштів на придбання житла або на інвестування його будівництва, до якої долучається платіжне доручення на переказ коштів в оплату по договору купівлі-продажу житла у прийнятих в експлуатацію житлових будинках на первинному та вторинному ринках, а також інвестиційний договір, у разі інвестування в об'єкти житлового будівництва.

42. З огляду на конституційний принцип діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, відповідно до якого останні зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України), колегія суддів вважає, що не можуть бути задоволені позовні вимоги, спрямовані на порушення Порядку та умов № 719, який регулює спірні правовідносини.

43. Доводи позивача про недотримання (порушення) судами попередніх інстанцій ряду норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України, норм Порядку та умов № 719 є безпідставними.

44. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

45. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

46. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №357/9841/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко