Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.10.2018 року у справі №409/59/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року

Київ

справа №409/59/17

адміністративне провадження №К/9901/42438/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року (головуючий суддя - Третяк О.Г.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року (головуючий суддя - Сіваченка І.В., судді: Шишов О.О., Чебанов О.О.)

у адміністративній справі № 409/59/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі міста Луганська (далі - Управління ПФУ), Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-63/10/1203, що виданий 6 березня 2014 року Артемівським районним судом міста Луганська.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 січня 2017 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-63/10/1203.

Наступною ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, закрито провадження з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-63/10/1203.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій щодо закриття провадження з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-63/10/1203, позивач звернулася з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування касаційної скарги зазначила, що суд першої інстанції при розгляді справи 24 липня 2017 року порушив положення статті 157 КАСУ України, оскільки розглянув повторно справу з того самого спору і між тими самими сторонами в той час, коли була така, що набрала законної сили постанова суду від 23 лютого 2017 року. Крім того, з заявою про відновлення втраченого судового провадження вона не зверталася до суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Закриваючи провадження з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції виходив з того, що відновлення втраченого судового провадження можливо лише на підставі аналізу сукупності зібраних і перевірених матеріалів, які стосуються втраченого судового провадження (копії судових рішень, судових повісток, супровідних листів, позовної заяви, письмових доказів по справі, інші документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження). Однак, за матеріалами, що містяться у справі відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-63/10/1203 є неможливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Зазначена стаття регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати. Стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Отже, під час вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також, чи не виконано рішення суду на виконання якого його видано, зокрема, шляхом перевірки матеріалів справи в якій таке рішення ухвалено.

Судами встановлено, що відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 10 травня 2016 року № 1886/02.1-29 за результатами перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 16 червня 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-63/10/1203.

Також зазначено, що надати більш детальну інформацію за виконавчим документом не можливо у зв'язку з тим, що всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходяться за адресою: місто Луганськ, площа Героїв ВВВ, б.9 та перебувають на тимчасово неконтрольованій території.

Враховуючи те, що для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження Білокуракинський районний суд Луганської області ухвалою від 13 січня 2017 року ініціював розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі Артемівського районного суду міста Луганська №2а-63/10/1203. Передано до канцелярії суду копію ухвали та копії доданих до заяви матеріалів для реєстрації адміністративної справи про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі Артемівського районного суду міста Луганська № 2а-63/10/1203, для виконання вимог статті 15-1 КАС України.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 січня 2017 року провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-63/10/1203.

Відповідно до частини першої статті 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 274 КАС України передбачено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з частиною першою статті 279 КАС України на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до частини другої статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судами встановлено, що при поданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №2а-63/10/1203 було додано: копію заяви від 26 квітня 2016 року ОСОБА_1, адресовану начальнику Головного Територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа; копію відповіді Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 26 квітня 2016 року №1886/02.1-29; копію заяви від 7 березня 2014 року про прийняття до виконання виконавчого листа №2а-63/10/1203; копію виконавчого листа від 11 червня 2010 року по справі №2а-63/10/1203; копію супровідного листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 17 червня 2014 року №2557/044-3014; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2014 року ВП №43754846 у справі №2а-63/10/1203; копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 8 листопада 2016 року №7463; копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 11 вересня 2012 року серія НОМЕР_2; копію паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1.

Апеляційним судом Луганської області повідомлено, що справа направлена до Артемівського районного суду міста Луганська.

Згідно з довідкою від 23 лютого 2017 року в системі автоматизованого документообігу рішення вказаного суду відсутнє.

Відповідно до частини третьої статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неможливість відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-63/10/1203 за наявними у справі матеріалами.

Що ж стосується доводів касаційної скарги, що суди попередніх інстанцій розглянули повторно справу з того самого спору і між тими самими сторонами, оскільки постановою Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 лютого 2017 року вже частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 2а-63/10/1203 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відновлення втраченого судового провадження можливо лише на підставі аналізу сукупності зібраних і перевірених матеріалів, які стосуються втраченого судового провадження у конкретній справі.

Так, постановою Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 лютого 2017 року частково відновлено втрачене судове провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині: ухвали про відкриття провадження у справі від 21 березня 2014 року та ухвали суду від 19 травня 2014 року, якою поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2а-63/10/1203.

Натомість у даній справі предметом розгляду є заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-63/10/1203.

Таким чином, підстави відновлення втраченого судового провадження можливо лише на підставі аналізу сукупності зібраних і перевірених матеріалів, які стосуються втраченого судового провадження у конкретній справі.

Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суду попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстави для їх скасування відсутні, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду