Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

м. Київ

справа № 640/20518/19

адміністративне провадження № К/9901/1677/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Желєзного І.В., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2019р. (суддя - Шейко Т.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019р. (судді - Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., Черпіцька Л.Т.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії:

рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 01.08.2019р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проспекті Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська») у Дарницькому районі міста Києва від 23.06.2011р. №6832/0/18/009-11;

наказу Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.08.2019р. №175 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.09.2019р. про анулювання контрольної картки №19020019-Др на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилалось на те, що на підставі оскаржуваних рішень фактично зупинено господарську діяльність ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» та створено реальну загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки на підставі виданого Департаментом міського благоустрою КМДА доручення працівниками КП «Київблагоустрій» демонтовано огорожу навколо об`єкта будівництва.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» понесе значні збитки, пов`язані із зупиненням господарської діяльності по будівництву об`єкту торговельно-адміністративного призначення і закладів обслуговування біля станції метро «Харківська» у Дарницькому районі міста Києва. Більше того, внаслідок знесення будівельного паркану навколо об`єкта будівництва створюється реальна загроза життю і здоров`ю багатьох людей, зокрема, дітей, оскільки будівельний майданчик залишається неогородженим.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» та необмеженому колу осіб, що унеможливить відновлення порушених прав в майбутньому, а тому вжиття таких заходів відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2019р. заяву ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії:

- рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подимайло Є.В. від 01.08.2019р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проспекті Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська») у Дарницькому районі м. Києва від 23.06.2011р. №6832/0/18/009-11;

- наказу Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.08.2019р. №175 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

- рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.09.2019р. про анулювання контрольної картки №19020019-Др на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва до вирішення по суті спору та набранням рішення у справі законної сили.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019р. ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині зупинення дії рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подимайло Є.В. від 01.08.2019р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проспекті Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська») у Дарницькому районі міста Києва від 23.06.2011р. №6832/0/18/009-11 та наказу Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.08.2019р. №175 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», та в задоволенні в цій частині заяви ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» про забезпечення позову у цій частині відмовлено.

В решті ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2019р. залишено без змін.

З постановленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про забезпечення позову не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що за наявності підстав, вичерпний перелік яких наведено в пп. 15.5.2 п. 15.5 Правил благоустрою м. Києва, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймає відповідне рішення щодо зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою. Оскільки зазначені у Правилах підстави для анулювання дії контрольної картки відповідачем встановлені по відношенню до позивача, а тому дії Департаменту благоустрою вчинені у спосіб та порядок, що передбачені законом.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Відповідач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відзиві на касаційну скаргу просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Київської міської ради від 08.10.2009р. №388/2457 «Про передачу земельних ділянок ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» для будівництва приміщень офісно-торговельно-розважального призначення і закладів громадського харчування, зі стоянкою автомобілів для відвідувачів на проспекті Миколи Бажана (біля ст. метро «Харківська») у Дарницькому районі м. Києва» TOB «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» передано в оренду земельні ділянки площею 0,49 га на проспекті Миколи Бажана (біля ст. метро «Харківська») у Дарницькому районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування. (а.с. 18)

На виконання вказаного рішення Київради 31.08.2010р. укладено відповідний договір оренди земельної ділянки. (а.с. 20 - 25)

З метою використання земельної ділянки 23.06.2011р. Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №6832/0/18/009-11. (а.с. 31 - 40)

19.03.2014р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано за № ІУ 083140780025 декларацію про початок виконання будівельних робіт. (а.с. 41 - 44)

Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) видано контрольну картку №19020019-Др на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва об`єкту торговельно-адміністративного призначення і закладів обслуговування. Заявлений термін виконання робіт встановлено на період з 18.03.2019р. по 18.11.2019р. (а.с. 45)

Судами встановлено, що на підставі вказаних документів TOB «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» почало проводити будівельні роботи на орендованій земельній ділянці.

Водночас 01.08.2019р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Є.В. прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №6832/0/18/009-11. (а.с. 48 - 50)

Наказом Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.08.2019р. №175 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво об`єкту торговельно-адміністративного призначення і закладів обслуговування біля станції метро «Харківська» у Дарницькому районі міста Києва» від 19.03.2014р. №ІУ 083140780025. (а.с. 47)

18.09.2019р. Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анульовано контрольну картку №19020019-Др на тимчасове порушення благоустрою. (а.с. 51)

01.10.2019р. Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано доручення КП «Київблагоустрій» №064-5589 про демонтаж огорожі. (а.с. 53)

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подальша дія оскаржуваних рішень контролюючих органів може ускладнити або унеможливити досягнення постановленої мети на виробництві. Крім того, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, тобто у такому випадку судовий контроль дій відповідачі та їх рішень буде неефективний та буде зведений до формальної констатації факту порушення відповідачами.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, апеляційний суд виходив з того, що застосовуючи заходи забезпечення позову, судом першої інстанції не наведено у чому саме полягатиме ускладнення або неможливість досягнення поставленої мети на об`єкті будівництва, чому судовий контроль буде неефективний.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, та є лише першим етапом легалізації початку проектування та будівництва об`єктів. Ці умови діють до завершення будівництва, а не вичерпують свою дію у момент їх прийняття.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що встановлення законності та обґрунтованості рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень та наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт можливе тільки за результатами розгляду спору по суті, що свідчить про безпідставність тверджень заявника про їх очевидну протиправність, у тому числі в частині фіксації такими рішеннями забудови на території вулиць та доріг, оскільки, як вбачається з пояснень представника ДАБІ, фактичне переведення цієї території до категорії земель житлової і громадської забудови не відбулось.

Суд виходив з того, що підприємством не доведено яким чином невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Зокрема, судом першої інстанції не встановлено якої саме шкоди буде завдано інтересам позивача. Натомість у разі продовження будівництва, заявник дійсно зазнає матеріальних збитків у випадку підтвердження в судовому порядку законності оскаржуваних ним рішень відповідачів.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що контрольна картка видана у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва, встановлення огорожі зумовлене необхідністю забезпечення безпеки для громадян. Таким чином, враховуючи, що декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована ще у 2014 році, а після встановлення огорожі на підставі контрольної картки підприємство мало право приступити до виконання будівельних робіт, знесення огорожі може становити загрозу невизначеному колу осіб в частині незабезпечення безпечного знаходження біля будівельного майданчика, а тому, за висновком апеляційного суду, заява про забезпечення позову у відповідній частині є обґрунтованою.

Враховуючи, що в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду не було предметом касаційного оскарження, а тому за правилами частини 1 статті 1 статті 341 КАС України, в цій частині судові рішення судів попередніх інстанцій не переглядаються.

Предметом касаційного оскарження у даній справі є рішення судів про забезпечення позову в частині зупинення дії контрольної картки, виданої у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва.

Надаючи оцінку судовим рішенням судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що знесення огорожі може становити загрозу невизначеному колу осіб в частині незабезпечення безпечного знаходження біля будівельного майданчика.

Оскільки позивач, як замовник зацікавлений у забезпеченні безпеки на будівництві, наявність огорожі будівельного майданчика відповідатиме захисту таких його законних інтересів, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Департамента міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2019р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

І.В. Желєзний