Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

Київ

справа №817/1419/16

адміністративне провадження №К/9901/37653/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській областіна ухвалуЖитомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року (суддя К.С. Франовська)у справі№ 817/1419/16за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» звернулося (далі - ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» або товариство) до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001011204 від 20 квітня 2016 року, №0001171204 від 26 квітня 2016 року, №0001331204 від 25 травня 2016 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному: від 20 квітня 2016 року №0001011204, яким Товариство зобов'язано сплатити штраф в сумі 2806,84 грн.; від 26 квітня 2016 року №0001171204, яким Товариство зобов'язано сплатити штраф в сумі 2040,00 грн.; від 26 квітня 2016 року №0001171204, яким товариство зобов'язано сплатити штраф в сумі 8445,89 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівному залишено без руху у зв'язку із її поданням з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, далі - КАС України) та запропоновано відповідачу в тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відповідні докази на їх підтвердження.

В межах наданого для усунення недоліків апеляційної скарги строку, ДПІ у м. Рівному надіслано до суду клопотання, у якому заявник посилається на те, що надходження копії рішення суду першої інстанції зареєстровано у податковому органі лише 03 січня 2017 року, що підтверджується вхідним штампом, а до відповідного юриста воно надійшло 06 січня 2017 року, що підтверджено датою резолюції керівника.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження та клопотання про поновлення цього строку було залишено без задоволення, внаслідок чого, апеляційним судом, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у м. Рівному.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що пропуск строку на апеляційне оскарження підтверджений наявним в матеріалах адміністративної справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а апелянтом вказані неповажні підставі для поновлення цього строку, оскільки організація діяльності установи, яка унеможливила своєчасне подання апеляційної скарги, не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження та розгляду справи по суті.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що відповідно до копії супровідного листа Рівненського окружного адміністративного суду повний текст оскаржуваної постанови фактично надійшов до відповідача 03 січня 2017 року. Проте, до відповідного юриста, на якого покладено обов'язок супроводження даної справи, постанова надійшла 06 січня 2017 року, про що свідчить резолюція керівника юридичного відділу ДПІ у м. Рівному. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що апеляційна скарга була подана без порушення строку в десятиденний термін з дня реєстрації надходження копії постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, а фактично на восьмий день - 11 січня 2017 року.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу, ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» просить ухвалу апеляційного суду залишити в силі, а касаційну скаргу відхилити.

15.05.2017 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Рівному відкрито.

14.03.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставою для його поновлення є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 49 КАС України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року прийнята у відкритому судовому засіданні, та судом застосовувались положення частини третьої статті 160 КАС України, тому початок перебігу строку на апеляційне оскарження слід обчислювати з дня отримання копії постанови.

Копію оскаржуваної постанови ДПІ у м. Рівному отримано 30 грудня 2016 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 248 т.1). Апеляційну скаргу подано відповідачем 11 січня 2017 року (відповідно до штампу на поштовому конверті), тобто з 10 денним пропуском строку звернення до апеляційного суду з дня отримання копії постанови.

Отже, мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують висновки суду апеляційної інстанції. Матеріалами справи підтверджено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, а передача копії судового рішення до юридичного відділу через 7 днів після отримання її поштою від суду першої інстанції не є поважною підставою для поновлення такого строку.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на зазначене вище про те, що апеляційна скарга на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року була подана поза межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані ДПІ у м. Рівному в клопотанні причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин, касаційний суд вважає, що відповідачу обґрунтовано відмовлено судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України.

У касаційній скарзі відсутні й відомості про наявність інших обставин, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду