Історія справи

Постанова КАС ВП від 23.03.2023 року у справі №380/2461/21
Постанова КАС ВП від 23.03.2023 року у справі №380/2461/21
Постанова КАС ВП від 23.03.2023 року у справі №380/2461/21
Постанова ВАСУ від 23.01.2025 року у справі №380/2461/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 380/2461/21

адміністративне провадження № К/990/18560/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №380/2461/21

за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року, постановлену в складі: головуючого судді Сасевича О.М., і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, ухвалену в складі: головуючого судді Іщук Л.П., суддів Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), Львівської обласної прокуратури (далі - відповідач-2) з вимогами:

1.1 визнати протиправним і скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 №40 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - керівником Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області;

1.2. визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 23.12.2020 №496к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

1.3. поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури України на посаді керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України, про що внести запис у трудову книжку;

1.4. стягнути з Львівської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 по дату винесення судового рішення.

2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 продовжено строк залишення позовної заяви без руху.

4. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

5. У підготовче засідання, яке відбулось 24.05.2021, сторони не з`явились, внаслідок чого воно було відкладено на іншу дату.

6. 23.06.2021 від представника відповідача-1 на адресу суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву.

7. У підготовче засідання, яке відбулося 23.06.2021, з`явились представники сторін, однак воно було відкладено на іншу дату з метою ознайомлення позивача із відзивом на позовну заяву.

8. У підготовче засідання, яке відбулося 19.08.2021, з`явився представник відповідачів, однак воно було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

9. У підготовче засідання, яке відбулося 09.09.2021, з`явились представники сторін, однак воно було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

10. У підготовче засідання, яке відбулося 27.09.2021 року, з`явився представник відповідачів, однак воно було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

11. 28.09.2021 від представника відповідача-2 на адресу суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву.

12. 18.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

13. У підготовче засідання, призначене на 18.10.2021, сторони не з`явились, внаслідок чого воно було відкладено на іншу дату.

14. Підготовче засідання, призначене на 01.11.2021, не відбулося у зв`язку із розпорядженням від 29.10.2021 №60.

15. Підготовче засідання, призначене на 18.11.2021, не відбулося у зв`язку із розпорядженням від 29.10.2021 №60.

16. У підготовче засідання, яке відбулося 02.12.2021, з`явився представник відповідачів, однак воно було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

17. У підготовче засідання, яке відбулося 20.12.2021, з`явилися представники сторін, однак в такому засіданні було оголошено перерву.

18. 20.01.2022 від представника позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява про зміну предмету позову.

19. У підготовче засідання, яке відбулося 20.01.2022, з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати виключив з числа відповідачів - Четверту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). Підготовче засідання було відкладено на іншу дату з метою ознайомлення сторони відповідача із заявою про зміну предмету позову.

20. У підготовче засідання, яке відбулося 03.02.2022, з`явився представник відповідачів, однак воно було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

21. У підготовче засідання, яке відбулося 17.02.2022, з`явився представник відповідачів, однак воно було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача. Окрім цього суд визнав явку позивача у наступне підготовче засідання обов`язковою.

22. 03.03.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

23. У підготовче засідання, призначене на 03.03.2022, сторони не з`явилися, внаслідок чого воно було відкладено на іншу дату.

24. 17.03.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

25. У підготовче засідання, призначене на 17.03.2022, сторони не з`явилися, внаслідок чого воно було відкладено на іншу дату.

26. У підготовче засідання, яке відбулося 28.03.2022, з`явився представник відповідачів. Представник позивача та позивач, не зважаючи на визнання судом їхньої явки в підготовче засідання обов`язковою, вкотре не з`явилися, про причини неявки в підготовче засідання не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньою відсутності до суду не подавали. Представником відповідачів було заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок систематичних неявок позивача та його представника. За результатом проведеного підготовчого засідання суд вирішив перейти до письмового провадження з метою розгляду заявленого представником відповідачів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

27. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022, позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

28. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в підготовчі засідання, призначені на 03.03.2022 та 17.03.2022, представник позивача не з`явився, подавши клопотання про їхнє відкладення у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. Водночас на підтвердження залучення його до здійснення заходів, які необхідні для забезпечення оборони України, доказів не надав. У подальшому, підготовче засідання відкладено на 28.03.2022. У підготовче засідання, призначене на 28.03.2022, представник позивача знову не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

29. Ураховуючи систематичні неявки належно повідомленого представника позивача у підготовчі засідання без поважних на те причин, зважаючи на тривалість підготовчого провадження в справі, беручи до уваги, що його неявка у підготовче засідання перешкоджає розгляду справи, а також відсутність будь-яких клопотань і заяв від представника позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

30. Не погоджуючись з ухваленими у цій справі судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що позов не може бути залишений без розгляду через неприбуття позивача у підготовче засідання. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 №757/54510/17.

32. Водночас для залишення позову без розгляду обов`язковим є наявність таких обставин: повторна неявка позивача та його представника, повідомлених належним чином, у судове засідання; неповажність причин або взагалі неповідомлення про такі. З огляду на це, скаржник наголошує, що позивач та його представник не були належним чином повідомлені про підготовче судове засідання, призначене на 28.03.2022. Попереднє підготовче засідання у справі, яке було призначене на 17.03.2022, було відкладене саме за клопотанням представника позивача. Відкладаючи підготовче засідання, суд першої інстанції визнав причини неприбуття представника позивача поважними, а тому була відсутня повторна неявка без поважних причин.

33. Крім того, скаржник посилається на введений в Україні воєнний стан на обґрунтування неможливості прибуття в підготовчі засідання та на протиправність постановлення ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанцій у порядку письмового провадження.

34. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 19.07.2022.

35. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

36. Ухвалою Суду від 04.08.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

37. Від відповідача-1 надійшли заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

38. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

39. Частина друга статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

40. За приписами частин першої та другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

41. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

42. Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

43. За змістом частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

44. Як унормовано статтею 129 КАС України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

45. Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

46. Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

47. Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. У такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

48. Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

49. Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

50. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

ІV. Позиція Верховного Суду

51. Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в цій справі були висновки суду першої інстанції щодо безпідставної неявки позивача та його представника у підготовчі засідання, призначені на 03.03.2022, 17.03.2022 і 28.03.2022.

52. Надаючи правову оцінку встановленим судами першої та апеляційної інстанцій обставинам, що передували прийняттю оскаржуваного рішення про залишення позову без розгляду, Суд звертає увагу на таке.

53. Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

54. Указана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

55. Щодо першої умови, на відсутності якої позивач звертає увагу, то належним повідомленням останнього як учасника справи про місце, день та час розгляду справи в суді є повідомлення його повісткою про виклик не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, окрім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

56. Відповідно до витягу з протоколу підготовчого засідання від 17.03.2022 в справі №380/2461/21, складеного секретарем судового засідання, розгляд справи відкладено суддею, у зв`язку з неявкою сторін. Наступне підготовче засідання призначено на 28.03.2022 о 13:30 год (т. 2, а.с. 68).

57. З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик представника позивача Оприско М.В. у наступне судове засідання здійснена телефонограмою від 18.03.2022 (т. 2, а.с. 69). Інші підтвердження щодо повідомлення позивача (його представника) про дату і час розгляду справи відсутні.

58. Суд ураховує, що за загальним правилом, закріпленим у статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється, за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

59. Тільки за наявності письмової заяви учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки може бути надіслано йому судом, зокрема, телефонограмою, з використанням мобільного зв`язку на номер телефону, зазначений у відповідній письмовій заяві, про що вказано у статті 129 КАС України.

60. У цій справі заява позивача або його представника з проханням отримувати судові виклики шляхом, зокрема телефонограми відсутня, у зв`язку з чим доводи касаційної скарги про те, що вони не були повідомлені про розгляд справи 28.03.2022, не спростовуються матеріалами справи.

61. Подібна правова позиція щодо повідомлення учасників справи шляхом складення телефонограми неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 10.03.2021 в справі №160/5324/19, від 30.04.2021 в справі №440/2241/19, від 30.11.2022 в справі №400/3106/21 і від 30.01.2023 в справі №140/5484/21.

62. Оскільки документальне підтвердження щодо належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи 28.03.2022 в матеріалах справи відсутнє, висновки суду першої інстанції про те, що повідомлення представника позивача відбулося належним чином є помилковими. Отже, першої умови залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції дотримано не було.

63. Щодо третьої умови, то суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у підготовче засідання без поважних причин.

64. Суд указує, що питання поважності причин неявки позивача (його представника) до суду є оціночним і залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють прибуття у судове засідання (підготовче засідання) у визначені судом дату і час.

65. Проте визнання судом неповажними причин неявки учасника справи у судове засідання (підготовче засідання) має бути відповідним чином зафіксоване у матеріалах справи.

66. Подані представником позивача Оприском М.В. заяви про відкладення розгляду справи 03.03.2022 та 17.03.2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, не були розглянуті судом першої інстанції, оскільки жодного рішення суду першої інстанції у вигляді окремого процесуального документа чи шляхом прийняття протокольної ухвали про визнання неповажними причин неявки представника позивача матеріали справи не містять.

67. Неприйняття судом першої інстанції рішення про визнання неповажними причин неявки представника позивача в підготовчі засідання, призначені на 03.03.2022 і 17.03.2022, свідчить про відсутність факту «повторності» неявки без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки. Отже, третя умова залишення позовної заяви без розгляду теж не мала місце.

68. Ураховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій про те, що належно повідомлений представник позивача три рази поспіль не з`явився у підготовчі засідання без поважних причин є необґрунтованими. У цій частині Суд погоджується з доводами скаржника.

69. Водночас твердження скаржника про те, що нормами процесуального права не передбачено можливості постановлення ухвали про залишення позову без розгляду у письмовому провадженні Суд відхиляє, оскільки за визначенням наведеним у пункті 10 частини першої статті 4 КАС України письмова форма провадження адміністративного судочинства передбачена для розгляду і вирішення як адміністративної справи по суті, так і окремого процесуального питання. Твердження скаржника про необхідність врахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 №757/54510/17, під час розгляду цієї справи, також є помилковими, адже вони стосуються застосування норм права з іншого процесуального кодексу.

70. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

71. Таким чином, Суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанції не було встановлено сукупності умов для застосування положень частини п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, що свідчить про порушення судами норм процесуального права.

72. З огляду на викладене, Суд уважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та постанову суду апеляційної інстанції за наслідком її перегляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

V. Судові витрати

73. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

74. Керуючись статтями 3 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

75. Задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 .

76. Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

77. Судові витрати не розподіляються.

78. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко